- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/11656/24
провадження №1-кс/991/11847/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«15» жовтня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання детектива НАБУ про арешт майна в межах судової справи №991/11656/24,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшов відвід - журнал судового засідання від 10 жовтня 2024 року у справі №991/11656/24, у якому ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання детектива НАБУ про арешт майна у кримінальному провадженні №42024000000000403 від 15 березня 2024 року.
11 жовтня 2024 року ОСОБА_3 надіслав пояснення з приводу підстав заяви про відвід, відповідно до яких, ним 10 жовтня 2024 року в ході судового розгляду Вищим антикорупційним судом справи №991/11656/24 було заявлено слідчій судді ОСОБА_4 відвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки умисне ігнорування суддею ОСОБА_4 . доводів представника власника майна та вимог КПК України з метою порушення засад гласності та відкритості викликає сумніви в неупередженості такої судді. Зазначає, що в ході підготовчої частини до розгляду судової справи №991/11656/24 слідчою суддею ОСОБА_4 було задоволено усне клопотання детектива НАБУ про розгляд його клопотання про арешт майна у закритому судовому засіданні, обґрунтовуючи це наявністю в матеріалах наданих до суду таємниці досудового розслідування, яка підлягає розголошенню виключно з дозволу слідчого. Проте, на переконання заявника, таке твердження не відповідає нормам визначеним у ст. 162 КПК України, а саме переліку відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, про що він зазначив у судовому засіданні, заперечуючи проти здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, а поведінка судді викликає сумніви в її неупередженості.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 підтримав з викладених вище підстав.
Слідча суддя ОСОБА_4 та інші учасники в судове засідання не з`явилися, правом подачі пояснень, в тому числі письмових, не скористались.
Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.
Як вбачається з письмових та наведених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, слідчою суддею ОСОБА_4, за результатом розгляду клопотання детектива НАБУ про розгляд його клопотання про арешт майна у закритому судовому засіданні, таке клопотання було задоволено з мотивуванням про наявність в матеріалах таємниці досудового розслідування. Така поведінка слідчої судді ОСОБА_4, на переконання заявника, викликає сумнів у її неупередженості, а тому є підставою для відводу від розгляду клопотання детектива НАБУ про арешт майна ОСОБА_5 в межах судової справи №991/11656/24.
Розглянувши заявлений відвід, вважаю за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Заявник ОСОБА_3, як на підстави відводу слідчої судді ОСОБА_4, фактично посилається на ту обставину, що вона задовольнила клопотання детектива про здійснення закритого судового засідання під час розгляду клопотання детектива про арешт майна, з чим він не погоджується.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання детектива про арешт майна в межах судової справи №991/11656/24, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим слідчою суддею рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, оскільки в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання детектива про арешт майна у кримінальному провадженні, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про її відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6