- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/10084/24
Провадження 1-кс/991/10129/24
У Х В А Л А
22 жовтня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, подані в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, подані в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), які полягають у нерозгляді клопотань адвокатів, поданих у межах кримінального провадження № 52023000000000459.
2. Скарги обґрунтовані тим, що 06.09.2024, 13.09.2024, 05.09.2024, 20.09.2024, 18.09.2024 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в порядку ст. 220 КПК до НАБУ з клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52023000000000459, зокрема щодо виклику та допиту свідків за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (клопотання від 06.09.2024 № 36, 06.09.2024 № 38, 06.09.2024 № 39, 06.09.2024 № 40, 06.09.2024 № 37, 13.09.2024 № 41, 13.09.2024 № 42, 13.09.2024 № 43, 13.09.2024 № 44, 13.09.2024 № 45, 05.09.2024 № 31, 05.09.2024 № 32, 05.09.2024 № 33, 05.09.2024 № 34, 20.09.2024 № 51, 20.09.2024 № 52, 20.09.2024 № 53, 20.09.2024. № 54, 20.09.2024 № 55, 05.09.2024 № 35, 18.09.2024 № 46, 18.09.2024 № 47, 18.09.2024 № 49, 18.09.2024 № 50, 18.09.2024 № 48).
3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказані клопотання, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з відповідними скаргами, у яких просили зобов`язати старшого детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52023000000000459 ОСОБА_6 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК клопотання про проведення слідчих дій - виклик і допит свідків від 06.09.2024 № 36, 06.09.2024 № 38, 06.09.2024 № 39, 06.09.2024 № 40, 06.09.2024 № 37, 13.09.2024 № 41, 13.09.2024 № 42, 13.09.2024 № 43, 13.09.2024 № 44, 13.09.2024 № 45, 05.09.2024 № 31, 05.09.2024 № 32, 05.09.2024 № 33, 05.09.2024 № 34, 20.09.2024 № 51, 20.09.2024 № 52, 20.09.2024 № 53, 20.09.2024. № 54, 20.09.2024 № 55, 05.09.2024 № 35, 18.09.2024 № 46, 18.09.2024 № 47, 18.09.2024 № 49, 18.09.2024 № 50, 18.09.2024 № 48.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4. У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги поданих скарг, просили їх задовольнити з наведених у скаргах підстав. Також посилаючись на неналежний розгляд їхніх клопотань, зазначили про те, що листи детектива щодо розгляду клопотань адвокатів про допит свідків були адресовані лише ОСОБА_4, хоча з такими клопотаннями звертались як адвокат ОСОБА_4, так і адвокат ОСОБА_3, що підтверджується відповідними підписами на клопотаннях.
5. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду лист, в якому просив відмовити у задоволенні скарг, посилаючись на те, що клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були розглянуті, про що сторону захисту повідомлено відповідними листами.
6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
8. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
9. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
10. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
11. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).
12. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13.Відповідно до матеріалів скарг, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000459, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.
14.З матеріалів скарги встановлено, що 06.09.2024, 13.09.2024, 05.09.2024, 20.09.2024, 18.09.2024 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до детектива НАБУ із клопотаннями про проведення слідчих дій - виклик та допит свідків за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
15.У відповідь на ці клопотання детектив НАБУ ОСОБА_6 направив захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 листи, в яких повідомив про результати розгляду поданих 06.09.2024, 13.09.2024, 05.09.2024, 20.09.2024, 18.09.2024 адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотань.
16. Так, відповідно до листа детектива від 10.09.2024 № 533-296/26527 клопотання від 06.09.2024 № 36-40 щодо допиту, як свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розглянуто, а також зазначено, що вказані особи вже були допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та повідомили відомі їм обставини.
17. Згідно з листом детектива від 18.09.2024 № 533-296/27504 клопотання від 13.09.2024 №41-45 щодо допиту, як свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розглянуто, а також зазначено, що ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вже були допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та повідомили відомі їм обставини кримінального провадження. Водночас ОСОБА_12 та ОСОБА_13 участі в голосуванні 17.08.2023 та 22.08.204 відповідно, не брали, відтак відсутні об`єктивні данні, які вказували б на зміну їх позиції щодо голосування «внаслідок використання повноважень, політичного впливу та авторитету» посадових осіб Мукачівської міської ради.
18. Відповідно до листа детектива від 20.09.2024 № 533-296/27843 клопотання від 05.09.2024 № 32-35 щодо допиту, як свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 розглянуто, а також зазначено, що ОСОБА_20 вже була допитана в якості свідка у вказаному, кримінальному провадженні та повідомила відомі їй обставини кримінального провадження. Водночас ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 участі в голосуванні 17.08.2023 та 22.08.2023 не приймали, відтак відсутні об`єктивні данні, які вказували б на зміну їх позиції щодо голосування «внаслідок використання повноважень, політичного впливу та авторитету» посадових осіб Мукачівської міської ради.
19. У листі від 30.09.2024 № 533-296/28878 детектив повідомив, що клопотання від 05.09.2024 № 31, та від 18.09.2024 № 47-50 щодо допиту, як свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 розглянуто. Також повідомив, що ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вже були допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та повідомили відомі їм обставини кримінального провадження. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_22 участі в голосуванні 22.08.2023 не приймав, відтак відсутні об`єктивні данні, які вказували б на зміну його позиції щодо голосування «внаслідок використання повноважень, політичного впливу та авторитету» посадових осіб Мукачівської міської ради.
20. Також, у листі від 26.09.2024 № 533-296/28546 детектив повідомив, що клопотання від 20.09.2024 № 51-55, щодо допиту, як свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 розглянуто. Окрім того, повідомлено, що зазначені особи вже допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та повідомили відомі їм обставини кримінального провадження.
21. Водночас, у листі від 27.09.2024 № 533-296/28772 детективом було повідомлено, що клопотання від 18.09.2024 № 46 щодо допиту, як свідка ОСОБА_31 розглянуто та зазначено, що остання вже була допитана в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні та повідомила відомі їй обставини кримінального провадження.
22.Зі змісту листів детектива встановлено, що вони виготовлені на офіційному бланку НАБУ, містять відомості про дату їх складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка їх склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотан ь захисників, мотиви відмовлення, їх обґрунтування, зміст прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотань.
23.За таких обставин, оскільки процесуальні рішення про розгляд клопотань захисників прийнято не у формі «постанов», а у формі «листів», однак зміст, структура і обсяг викладеної у них інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальні рішення, якими належно здійснено розгляд клопотань захисників.
24. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.
25. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що захисниками не доведено, що має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді поданих ними клопотань, та яка може бути оскаржена слідчому судді.
26. Окрім того, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на неналежний розгляд їхніх клопотань, зазначили про те, що листи детектива щодо розгляду клопотань адвокатів про допит свідків були адресовані лише ОСОБА_4, однак такі клопотання були підписані також і ОСОБА_3 .
27. Слідчий суддя відхиляє такі доводи захисників, з огляду на те, що згідно з доданими до скарг ордерами на надання правничої допомоги адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюють захист ОСОБА_5 як адвокати Адвокатського об`єднання «ОСОБА_3 і ОСОБА_32».
28. Отже, оскільки захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_5, а також є адвокатами одного адвокатського об`єднання та, які разом підписали вищенаведені клопотання до детектива, слідчий суддя доходить висновку, що направлення детективом інформації про прийняті рішення, за наслідками розгляду клопотань, одному із захисників є належним виконанням вимог ч. 2 ст. 220 КПК щодо обов`язку повідомлення про результати розгляду клопотань.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарг адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, поданих в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1