- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4379/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/120/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
24 жовтня 2024 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/4379/23 у кримінальному провадженні №12014000000000496,
В С Т А Н О В И Л А:
До початку судового засідання від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_2 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, мотивована тим, що суддя: (1) порушив норми кримінального процесуального закону та обмежив права захисника, а тому є упередженим; (2) в ухвалі від 21.05.2024, якою повернуто апеляційну скаргу захиснику, вдався до аналізу апеляційної скарги, а отже вже має сформовану думку щодо такої апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід з мотивів, наведених у ньому, а також вказав, що розгляд вказаної заяви слід проводити за участі захисника ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заявленого відводу за відсутності захисника ОСОБА_8, прокурора та інших учасників, так як згідно з ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 405 у поєднанні з ч. 2 ст. 380 КПК присутність у судовому засіданні захисника та інших учасників провадження у цій справі не обов`язкова. Наявності поважних причин для відкладення судового засідання, визначених ст. 138 КПК, не встановлено.
Заслухавши доповідь головуючого, доводи заяви і позицію присутнього захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого відводу, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК), ураховуючи, що вказаних обставин не встановлено.
По суті ж доводи заявленого відводу зводяться до незгоди з рішенням судді-доповідача, що не може вказувати на його упередженість, оскільки 21.05.2024 ним не вирішувалася дана апеляційна скарга по суті, а прийнято рішення про її неприйнятність.
Коли б участь судді у вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги вважалася такою, що унеможливлює її розгляд по суті, то законодавець врегулював би це правилом, подібним чином як наведено у ч. 1 ст. 76 КПК.
В ухвалі від 21.05.2024 суддя-доповідач дійшов висновку, що заява про роз`яснення по суті є незгодою з прийнятим рішенням, а не заявою, поданою у порядку ст. 380 КПК. Але після скасування ухвали про повернення, враховуючи позицію Верховного Суду в цій справі, колегія суддів розглядає наявні чи ні в ухвалі від 22.04.2024 питання, які потребують роз`яснення. Тобто зовсім інші питання аніж ті, оцінку яким надавав суддя-доповідач при вирішенні прийнятна чи ні апеляційна скарга, є предметом апеляційного розгляду. Щодо них головуючий не висловлювався, тому підстави для відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4