Документ № 122771129

Справа № 991/12077/24

Провадження 1-кс/991/12149/24

У Х В А Л А

23.10.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52024000000000178,

за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 21.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро П?ятого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП), у кримінальному провадженні № 52024000000000178 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці.

1.2. Клопотання мотивоване підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також обставинами, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

2.2.Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700- VII від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

2.3.Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

2.4.Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

2.5.Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: (1) правову підставу для відсторонення від посади; (2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; (3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади, відповідно до положень ст. 157 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

-правову підставу для відсторонення від посади;

-наслідки відсторонення для інших осіб;

-чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи та чи може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення

3.3.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 52024000000000178 розпочато 16.04.2024 /а.с. 10, 11 т. 1/.

3.4.03.07.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні: (1) прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у значному розмірі для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; (2) прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у значному розмірі для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; (3) прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 12-25 т. 1/.

3.5.За змістом підозри, начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці ОСОБА_3 у період з 06.07.2023 по 24.05.2024 одержав від невстановлених осіб, які діяли в інтересах ТОВ «ЛД Тревелінг», ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ», ТОВ «КВАНТУМ АВТО, ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» та інших невстановлених підприємств-імпортерів неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, зокрема, в іноземній валюті в сумі 277 900 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США становило 10 445 021 грн та в національній валюті 500 000 грн, що в загальному складає 10 945 021 грн.

Так, ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Державної митної служби України та інших правоохоронних органів, 06.07.2023 одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7, який діяв у власних інтересах та інтересах ТОВ «ЛД Тревелінг», частину від неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зокрема 5 000 доларів США, що станом на 06.07.2023 відповідно до курсу Національного банку України складає 182 843 грн за умисне сприяння ТОВ «ЛД Тревелінг» в умисному ухиленні від сплати в повному обсязі митних платежів та умисно утримався від вжиття заходів направлених на боротьбу з порушеннями митних правил, у тому числі щодо ініціювання направлення запитів до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих до Рівненської митниці від імені ТОВ «ЛД Тревелінг» під час митного оформлення товарів.

Окрім того, 16.01.2024, ОСОБА_3, одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8, який діяв в інтересах ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ» і ТОВ «КВАНТУМ АВТО», частину щомісячної неправомірної вигоди від загальної неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зокрема 6 000 доларів США, що станом на 16.01.2023 відповідно до курсу Національного банку України складає 227 185 грн за безперешкодне митне оформлення товарів зазначеними товариствами у листопаді 2023 року.

У повідомленні про підозру також вказується, що 26.01.2024, ОСОБА_3, одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9, який діяв в інтересах двох невстановлених підприємств-імпортерів, першу неправомірну вигоду, яка склала 97 850 доларів США, зокрема двома частинами: 44 250 доларів США, 53 600 доларів США, що станом на 26.01.2023 відповідно до курсу Національного банку України складає 3 677 448 грн, за безперешкодне митне оформлення товарів від імені зазначених підприємств-імпортерів.

Також, 26.01.2024, ОСОБА_3, одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9, який діяв в інтересах трьох невстановлених підприємств-імпортерів, неправомірну вигоду, яка склала 65 800 доларів США, зокрема трьома частинами: перша - 20 600 доларів США, друга - 15 200 доларів США, третя - 30 000 доларів США, що станом на 26.01.2023 відповідно до курсу Національного банку України складає 2 472 929 грн, за безперешкодне митне оформлення товарів від імені зазначених підприємств-імпортерів.

12.02.2024, ОСОБА_3, одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9, який діяв в інтересах двох невстановлених підприємств-імпортерів, неправомірну вигоду, яка склала 103 250 доларів США, двома частинами: перша - 57 100 доларів США, друга - 46 150 доларів США, що станом на 12.02.2023 відповідно до курсу Національного банку України складає 3 884 616 грн, за безперешкодне митне оформлення товарів від імені зазначених підприємств-імпортерів.

До того ж, у період квітня по 24.05.2024, ОСОБА_3, одержав частину від неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від невстановленої особи, яка була зацікавлена у безперешкодному митному оформленні товарів ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН», зокрема 500 000 грн для себе та невстановлених службових осіб Центрального апарату Держмитслужби України та інших правоохоронних органів за безперешкодне митне оформлення товарів від імені ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» на Рівненській митниці у квітні-травні 2024 року, а також за невчинення ОСОБА_3 та службовими особами Центрального апарату Держмитслужби України дій з використанням наданого їм службового становища щодо виявлення та документування порушень митних правил цим підприємством-імпортером.

3.6.На підтвердження обставин, викладених у повідомленій підозрі, сторона обвинувачення надала слідчій судді, з-поміж інших, копії наступних матеріалів:

-протоколу огляду від 18.06.2024, протоколу оперативно-технічного заходу (далі - ОТЗ) - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.08.2023, відповідно до яких 06.07.2023 ОСОБА_3 одержав від особи на ім`я ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США, вірогідно, за сприяння у митному оформленні на Рівненській митниці ввезених товарів, що підлягала розподілу між ОСОБА_3, службовими особами органів Національної поліції, Державного бюро розслідувань, Служби безпеки України, департаментів Державної митної служби України, про що, серед іншого, свідчить розмова, під час якої ОСОБА_3 запитав: «Добре, тоді що ти мені даєш, щоб я розумів?», на що ОСОБА_7 відповів: «… Ну вони по програмі п?ять і п?ять хотіли, правильно?», на що ОСОБА_3 відповів ствердно, після чого ОСОБА_7 продовжив: «П?ять п?ятсот. У п?ять п?ятсот входило все: СБУ… митниця… департаменти… силовики», що ОСОБА_3 послідовно підтвердив, а надалі ОСОБА_7 зазначив: «Значить, що я тобі даю, грубо кажучи? Я тобі зараз даю рубль, я даю тобі департаменти півтори, я даю тобі п?ятсот на місцевих силовиків… і контора в мене», після чого ОСОБА_3 уточнив: « Контора твоя?... Ти контору забираєш? », що ОСОБА_7 підтвердив, а далі ОСОБА_3 запитав: «Ти даєш на місцевих, на кого?», на шо ОСОБА_7 відповів: «На ДБР і Нацполіцію» та уточнив: «П?ятсот їм вистачить на двох?.. Триста та двісті зазвичай» та ОСОБА_3 відповів, що на його переконання, цього достатньо, а ОСОБА_7, у свою чергу, продовжив: «Я тобі додам тільки п?ятсот доларів, напевно. Зараз, дві тисячі плюс тисяча, плюс тисяча п?ятсот, плюс п?ятсот, відняти п?ятсот - чотири п?ятсот. Раз, два, три … (підрахував до сорока)… Зараз ще п?ятсот віддам. Потім допишеш «департамент» ще. Я скажу, що я закрився. Два, три, чотири, п?ять» та невдовзі ОСОБА_3 зазначив: «П?ятсот відняв, так. Все», після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 продовжили розмову, концентруючись на можливих способах митного оформлення товарів на Рівненській митниці з приховуванням від митного контролю /а.с. 107-130 т. 1/;

-протоколу огляду від 28.06.2024, протоколу ОТЗ - аудіоконтроль особи від 19.03.2024, відповідно до яких, (1) 16.01.2024 о 16:52 год, ОСОБА_3 разом із особою на ім`я ОСОБА_10 біля АДРЕСА_2, зустрівся з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8, яка ймовірно була зацікавленою у безперешкодному митному оформленні ввезених в Україну товарів ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ» і ТОВ «КВАНТУМ АВТО» та під час цієї зустрічі, ОСОБА_8 надав ОСОБА_3 та особі на ім`я ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 доларів США, про що, серед іншого, свідчить розмова, під час якої ОСОБА_8 промовив: «Дивиться, це « Квантум »… це «Євро Транс Портал»… Раз, два, три, чотири, п?ять, шість», після чого ОСОБА_10 запитав: «Це за який оцей от», на що ОСОБА_8 відповів: «Це за одинадцятий місяць» та далі ОСОБА_10 уточнив: «Це за одинадцятий, а за дванадцятий?», на що ОСОБА_8 промовив: «За дванадцятий зараз буду думати… З неділі я приїду, зараз їду в Польщу, потім приїду, скажу тобі. Це тільки одинадцятий місяць», а також на відповідне питання ОСОБА_10 щодо ТОВ «КВАНТУМ АВТО», ОСОБА_8 зазначив: «Ні, «Квантум» - два», оскільки було здійснено невелику кількість розмитнень транспортних засобів /а.с. 131-135, 147-150 т. 1/; (2) 26.01.2024 ОСОБА_3 одержав від особи на ім`я ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 97 850 доларів США, зокрема, перебуваючи у м. Рівне зателефонував до ОСОБА_9, зазначивши: «І сорок чотири двісті п?ятдесят… П?ятдесят, п?ятдесят три шістсот… Да, оце дві зараз» та домовляється із ним щодо зустрічі біля магазину « Сільпо » у АДРЕСА_3, після чого, невдовзі зустрівшись із ОСОБА_9, ОСОБА_3 ймовірно отримав від нього кошти у двох конвертах у вище обумовлених сумах, що слідує зі змісту їх розмови, під час якої ОСОБА_9 зазначив: «То даю поки два», на що ОСОБА_3 відповів: « Окей . То, ну всьо. То я може через, за годину буду їхати на Київ», на що ОСОБА_9 відреагував позитивно та запитав: «То хай давай, чи все разом?», на що ОСОБА_3 відповів: «Нє, ці два давайте мені» та ОСОБА_9 продовжив: «Да. А це супер тоді… чотири, п?ять. Скільки там у нас має бути? Один, два, три, чотири, тридцять п?ять, тридцять шість», а ОСОБА_3 у свою чергу промовив: «Да, п?ятдесят три шістсот» та ОСОБА_9 продовжив перерахунок: « Сорок один, сорок два», невдовзі зазначивши: «То я зроблю значить три кулечка ще, да?», на що ОСОБА_3 відповів ствердно, вірогідно маючи на увазі попередню домовленість щодо передачі іще трьох конвертів, що висновується із їх розмови телефоном цього ж дня, під час якої ОСОБА_3 зазначив: «А там «скинули» ще «три конвертика» повинно бути. Нє, ну інформацію дали чи нє? Там іще три повинно бути. Чи нє?... Ну «ОСОБА_39» сказав, ОСОБА_14 » сказав, що ще три повинно бути… Я сюди зараз скину «які» /а.с. 136-139, 150, 151 т. 1/; (3) 26.01.2024 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, повторно одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 65 800 доларів США, що слідує із їх розмови, під час якої ОСОБА_9 промовив: « Добрий день ще раз! Там в одному було написано двадцять шістсот тридцять», що ОСОБА_3 підтвердив та незабаром сказав: «Двадцять, якщо можна, в один пакет сюди» і уточнив: «Так, це?», на що ОСОБА_9 відповів: « Двадцять шістсот… Двадцять і тут шістсот » та далі продовжив: «Дивіться. Це п`ятнадцять щось там двісті… Тридцять», після чого ОСОБА_3 зазначив: «Якщо тридцять і ще є, то ще давай» та невдовзі уточнив: «Тридцять тут, так?», що ОСОБА_9 підтвердив /а.с. 140, 141, 151 т. 1/; (4) 12.02.2024 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 одержав від ОСОБА_9 неправовірну вигоду в сумі 103 250 доларів США, двома частинами: перша - 57 100 доларів США, друга - 46 150 доларів США, що висновується зі змісту їх розмов, під час яких ОСОБА_9 зазначив: «Два кульочки хай будуть. Зараз вона привезе, тоді сформуємо», на що ОСОБА_3 зауважив: «Ну там три він сказав…», а ОСОБА_9 у свою чергу відповів: «Два начебто, 57 100 і 46 150», та невдовзі цього ж дня ОСОБА_9, сівши до автомобіля, де знаходився ОСОБА_3 промовив: «Рад, два, три, чотири, п`ять. Це п`ятдесят сім сто. Рад, два, три чотири. Сорок шість сто п`ятдесят», на що ОСОБА_3 відповів: « Хорошо », таким чином, вірогідно підтвердивши одержання коштів /а.с. 142-144, 152 т. 1/;

-протоколу огляду від 28.06.2024, протоколу негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) - аудіоконтроль особи від 25.06.2024, відповідно до яких між ОСОБА_3 та начальником Рівненської митниці ОСОБА_17 24.05.2024 відбулася розмова під час якої ОСОБА_3 промовив: «Я через департамент, через наш, мені це сказали, щоб це треба, щоб туди… це було ще на початку місяця, в перших числах, в перших числах цього мі…, за той місяць, зустрілися на початку цього місяця… Мене визвав ОСОБА_18 і сказав: от люди… У тебе, вони повинні от так-от, на управління. Всьо. Далі «все інше», то вони напряму розраховуються з цими людьми… А ти контролюєш… З цими я зустрівся вже», після чого ОСОБА_3 у телефонній розмові із начальником Департаменту по боротьбі з контрабандою та порушення митних правил Державної митної служби України ОСОБА_19 промовив: «Я зіслався на вас по квітах… Там у нас виходить двадцять відсотків від загального. Тобто, там дають п`ятсот і відразу сказали ось ваша сума… Він намагається її забрати, у нас половину та віддати по «тарифам», після чого ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_20 - завідувачу сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці та зазначив: «Звонить: «А чого ви мене не послухались?». Я кажу, а чого ви мені не сказали? Вам … повинен був сказати… Я кажу: «Я не знаю, а що він повинен був сказати? Ну типу там по «квітах». Я кажу, а що по «квітах»? Ну типу там повинно бути п?ятдесят, п?ятдесят, п?ятдесят… Я говорю: «Слухайте, ну, по-перше, це все через Департамент, я напряму спілкуюся… І мені сказали з департаменту, що так повинно бути». А хто, хто це сказав. Я кажу: « ОСОБА_21 . Ой, ОСОБА_23 . Що це він так вирішив? Я кажу: «Ну не він, я не знаю…». Зрештою, ОСОБА_3 підсумував: «Вони завдяки мені залишились, ти розумієш? І він починає, це типу на «тарифи» йде» /а.с. 154-168 т. 1/;

-протоколу огляду від 29.05.2024 інформації та документів, які містяться в АСМО «Інспектор», відповідно до якого виявлено інформацію про розмитнення товарних цінностей (проведення митних формальностей) ТОВ «ЛД Травелінг», ТОВ «Євро Транс Портал», ТОВ «Квантум Авто» через Рівненську митницю, зокрема ТОВ «ЛД Травелінг» здійснювало митні оформлення товарів у період з 30.06.2023 по 18.01.2024, ТОВ «Євро Транс Портал» у період з 30.08.2023 по 23.04.2024, ТОВ «Квантум Авто» у період з 07.09.2023 по 14.03.2024 /а.с. 175-178 т. 1/;

-протоколу огляду документів та інформації, проведеного в період з 17.06.2024 по 24.06.2024, відповідно до якого (1) в період з 18.06.2023 по 18.01.2024 від імені ТОВ «ЛД Тревелінг» до Рівненської митниці подано 18 електронних митних декларацій разом із товаросупровідними документами, щодо двох з яких АСАУР згенеровано низку ризиків, (2) у період з 01.01.2024 по 24.05.2024 від імені ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» подано 154 митних декларацій, по яким згідно АСАУР генерувались низка ризиків, які вказували на можливі порушення митного законодавства при митному оформленні товарів, поряд з цим, протоколи про порушення митних правил не складались, порушень митного законодавства виявлено службовими особами Рівненської митниці, інших підрозділів Державної митної служби України не виявлено /а.с. 179-230 т. 1, а.с. 1-33 т. 2/;

-протоколу огляду від 24.06.2024, відповідно до якого ТОВ «ЛД Травелінг» тричі здійснювало оформлення предметів одягу та тканин через Рівненську митницю (відділ митного оформлення № 3 митного поста «Рівне») /а.с. 34-46 т. 2/;

-наказу Рівненської митниці Держмитслужби від 07.06.2023 № 142-о щодо призначення ОСОБА_3 на посаду начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці з 08.06.2023 /а.с. 101 т. 1/, документів, які визначають його посадові обов`язки /а.с. 102-104 т. 1/, завдання управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці /а.с. 90-100 т. 1/.

3.7.Надаючи оцінку названим матеріалам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.8.З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 132, п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_3, слідча суддя буде виходити зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

3.9.Поряд з цим, КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.10.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.11.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.12.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.13.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.14.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52024000000000178 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.15.Поряд з цим, усі заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри та долучені щодо цього документи, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які зв`язують ОСОБА_3 із кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

3.16.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади

3.17.Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення слідча суддя виходить з того, чи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, пов`язане із зайняттям особою відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.18.Слідчою суддею встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника Рівненської митниці № 142-о від 07.06.2023 ОСОБА_3 з 08.06.2023 призначено на посаду начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці (далі - Управління) /а.с. 100 т. 1/.

3.19.Згідно з посадовою інструкцією начальника Управління, з якою ОСОБА_3 ознайомлений 08.06.2023, до його основних обов?язків віднесено (1) здійснення керівництва діяльністю, організація та забезпечення виконання Управлінням завдань і функцій, визначених у положенні про митницю та управління. Забезпечення та здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань митної справи, зокрема у сфері захисту економічних інтересів держави, запобіганню та протидії контрабанді, боротьбі з порушеннями митних правил; (2) ініціювання та порушення справи про порушення митних правил; (3) проведення заходів про запобіганню та протидії контрабанді, боротьбі з порушеннями митних правил /а.с. 102-104 т. 1/.

3.20.Поряд з цим, до прав начальника Управління належить (1) здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Рівненської митниці вимог законодавства України, а також (2) видавати, в межах своїх повноважень, розпорядження та вказівки з питань організації та вдосконалення роботи по запобіганню корупції та протидії контрабанді, боротьбі з порушеннями митних правил. Окрім того, доручення начальника Управління, дані ним у межах його повноважень носіть обов?язковий характер для всього особового складу митниці /а.с. 102-104 т. 1/.

3.21.Відповідно до п. 1 Положення про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці (далі - Положення) затвердженого наказом в.о. начальника Рівненської митниці від 20.05.2024 № 135 /а.с. 90-100 т. 1/, Управління є самостійним структурним підрозділом Рівненської митниці.

3.22.Згідно з ч. 5 Розділу І Положення, спрямування діяльності Управління під час виконання покладених на нього завдань та функцій здійснює Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України.

3.23.Розділом ІІ Положення визначено основні завдання Управління, до яких відносяться, зокрема, (1) забезпечення здійснення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил в зоні діяльності Рівненської митниці; (2) здійснення аналізу переміщення товарів та транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою виявлення порушень законодавства України з питань митної справи.

3.24.Відповідно до розділу ІІІ Положення Управління здійснює функції, до яких відносяться, зокрема, (1) проведення заходів, операцій із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення; (2) здійснення координації дій підрозділів Рівненської митниці, спрямованих на запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення; (3) здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів та механізмів переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення з порушенням законодавства України з питань митної справи, виявлення ризиків та механізмів ухилення від сплати митних платежів; (4) складання протоколів про порушення митних правил, організування та здійснення провадження у справах про порушення митних правил.

3.25.Відповідно до розділу V Положення до обов?язків начальника Управління відноситься, зокрема: (1) здійснення безпосереднього керівництва діяльністю та організацією роботи Управління; (2) організування та забезпечення здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів та механізмів переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення з порушенням законодавства України з питань митної справи, виявлення ризиків та механізмів ухилення від сплати митних платежів; забезпечення організування заходів, операцій із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення; (3) забезпечення складання протоколів про порушення митних правил у кожному випадку виявлення порушення митних правил, організування здійснення проваджень у справах про порушення митних правил.

3.26.Отже, слідчою суддею встановлено, що до компетенції підозрюваного у силу займаної ним посади, належить досить широке коло питань та, як наслідок, наявність у підпорядкуванні осіб, які виконують повноваження за відповідними напрямками діяльності Рівненської митниці.

3.27.У той же час, зважаючи на обставини, викладені в повідомленні про підозру у сукупності із доказами, якими вона обґрунтована, слідча суддя констатує, що вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 обумовлено зайняттям ним названої посади.

3.28.Зокрема, детективами зафіксовано зустріч ОСОБА_3 із особою на ім?я ОСОБА_7 06.07.2023, який діяв в інтересах ТОВ «ЛД Тревелінг» /а.с. 107-130 т. 1/, під час якої підозрюваний ймовірно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США.

3.29.Зазначеному передувала розмова ОСОБА_3 із ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_3 зазначив: « Зачекай . Ти мені по одягу. Він же ніби по програмі прописаний», проте ОСОБА_7 це заперечив, а надалі ОСОБА_3 промовив: « Добре … Тоді скажи мені, як мені закриватись?» та вони перейшли до обговорення розподілу неправомірної вигоди.

3.30.Зі змісту їх розмови слідує, що окрім ОСОБА_3 ймовірно неправомірна вигода призначалась для службових осіб трьох департаментів Держмитслужби, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань та Служби безпеки України. При цьому, ОСОБА_3 ймовірно одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди, призначену для службових осіб трьох департаментів Держмитслужби, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, а частина неправомірної вигоди службовим особам Служби безпеки України залишилась у ОСОБА_7 .

3.31.Слідча суддя бере до уваги, що 30.06.2023 до Рівненської митниці було подано митну декларацію № 23UA204130003594U0, відповідно до якої на митну територію України здійснювався імпорт товарів у вигляді одягу чоловічого та жіночого /а.с. 34-39 т. 2/.

3.32.За таких обставин, наразі достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 за неправомірну вигоду ймовірно сприяв у митному оформленні на Рівненській митниці ввезених від імені ТОВ «ЛД Тревелінг» товарів згідно з названою митною декларацією.

3.33.Також слідча суддя бере до уваги, що далі під час зустрічі 06.07.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обговорювали можливості реалізації схеми, пов?язаної зі значним заниженням ваги товару у товаросупровідних документах та митних деклараціях від того, який в дійсності розмитнювався, а також можливості реалізації іншої схеми, пов?язаної із декларуванням справжнього товару під виглядом товару «групи прикриття».

3.34.Так, ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_7 : «Що ти запитати хотів?», на що останній відповів: « Короче, що по тканині він каже тобі? Що він сказав по тканині?». На це ОСОБА_3 промовив: «Беруть вони три відсотки… По ризикам», вірогідно маючи на увазі митні ризики - ймовірність наявності контрабандних товарів або порушень митних правил під час здійснення процедур митного контролю та митного оформлення вантажів. Далі підозрюваний продовжив: «І двісті… Двісті доларів, типу, дати цим… На «тарифи» наверх у департамент». На питання ОСОБА_7 : «Це по перевірках?», ОСОБА_3 відповів ствердно.

3.35. ОСОБА_26 запитав: «І як ти домовився на місці, так ти домовився ?.. Хоч за сто доларів, хоч за п?ятсот», на що ОСОБА_3 відповів: «Ну виходить, ось виходить… А далі там, типу: «Як хочте так і працюйте», а також додав: «Тобто тут вихід лише дві-три тони зрізати, якщо є можливість».

3.36.Поряд з цим, ОСОБА_7 запитав: « Скажи мені, будь ласка, якщо я приїду до тебе із ниткою?.. Всю машину ниткою». На це ОСОБА_3 відреагував ствердно, промовивши: «Приїжджайте, тут такі їздять, з нитками… Там при цьому ціна…», на що ОСОБА_7 відповів: «Один і п?ять, так. Півтора долара ризик. Але там можна один і шість, один і сім…», а також запитав: «А воно стріляє, цей…», вірогідно маючи на увазі автоматизовану систему аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), на що ОСОБА_3 своєю чергою відповів: «Жодного разу не бачив, щоб стріляло… Я не бачив щоб спрацьовували ризики якісь по них».

3.37.Водночас, ОСОБА_7 зауважив: «Але нитки у мене по факту немає. [ Нецензурне висловлювання, близьке за значенням до слова «викаблучуватись»] не будуть?», а на питання підозрюваного: «Хто?», відповів: «Ну твої».

3.38.Своєю чергою ОСОБА_3 відмітив: «А якщо спрацює огляд? Що ми…», на що ОСОБА_7 зазначив: «Ну знайдемо пару коробок ниток і сфотографуємо їх».

3.39.Проте ОСОБА_3 заперечив, промовивши: «Ну пару коробок. Треба ж, ну, щоб він заповнений був, якщо раптом не дай Бог» та зрештою запропонував: «Ти знаєш що? Ти знайди, можливо, пару фотографій якихось контейнерів із нитками, сфотографуй». Водночас, ОСОБА_7 зазначив: « Нехай заберуть твої у своїх, які нитки їздять». Після нетривалого обговорення цієї теми ОСОБА_3 зазначив: « Давай я тоді поставлю завдання, щоб сфотографували пару-трійку, на всякий випадок, щоб сфотографували». Своєю чергою ОСОБА_7 також додав: «Ну нехай тобі… нічого не став. Скажи, коли буде оформлюватись нитка, тобі повідомлять. А ти сам вже там розберешся».

3.40.З наведеного слідує, що ОСОБА_3 ймовірно для сприяння ОСОБА_7 у реалізації схеми, пов?язаної зі значним заниженням ваги товару у товаросупровідних документах та митних деклараціях від того, який в дійсності розмитнювався, а також можливості реалізації іншої схеми, пов?язаної із декларуванням справжнього товару під виглядом товару «групи прикриття» мав використати свої повноваження та зв?язки із підпорядкованими службовими особами Рівненської митниці.

3.41.Зі свого боку ОСОБА_3 ймовірно гарантував ОСОБА_7, що (1) у випадку генерування ризиків АСАУР, він особисто забезпечить негативний результат митного огляду товару, (2) зможе використати своє службове становище та забезпечити незаконний вплив на службових осіб Рівненської митниці, які здійснюють митне оформлення товарів, з метою внесення до АСМО «Інспектор» недостовірної інформації про митне оформлення заявлених товарів, (3) через свій вплив на підлеглих йому службових осіб Управління, наперед підготує необхідні фотографії, які будуть додатками до актів митного огляду товарів і транспортних засобів комерційного призначення, які будуть подані до митного оформлення, тим самим забезпечить маскування вказаних протиправних схем.

3.42.Слід зазначити, що ОСОБА_3 в силу займаної посади був безумовно обізнаний щодо неправомірності таких дій, незважаючи на що заохочено вів бесіду із ОСОБА_7, сам пропонував шляхи уникнення проведення належного митного контролю ввезення товарів ТОВ «ЛД Тревелінг».

3.43.Слідча суддя також ураховує, що за період 01.06.2023 - 17.06.2024 ТОВ «ЛД Тревелінг», в інтересах якого діяв ОСОБА_7, надаючи неправомірну вигоду ОСОБА_3 у режимі «Імпорт» було оформлено 18 митних декларацій та щодо двох із них, оформлених 10.07.2023 та 13.09.2023 наявні спрацювання АСАУР, зокрема, щодо можливого заниження/завищення митної вартості товару, заявлення неправдивих відомостей та надання митному органу документів із такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру (зокрема, використання для трансакцій фіктивних або фальсифікованих контрактів, невідповідність вказаної в контракті вартості товарів або послуг реальній вартості) /а.с. 175-187, 192 т. 1/.

3.44.Унаслідок цього, рекомендовано здійснити ретельну перевірку документів з метою прийняття рішення про направлення запиту до компетентних органів іноземних держав та при проведенні митного огляду здійснити фотографування для ідентифікації товару, фіксації таких характеристик як торгова марка, артикули та маркування /а.с. 179-187 т. 1/.

3.45.Поряд з цим, відповідно до внесеної до АСМО «Інспектор» інформації, усі митні формальності за результатами генерування АСАУР проведені, порушень/невідповідностей не виявлено /а.с. 179-187 т. 1/.

3.46.Також протоколи про порушення митних правил не складались, порушень митного законодавства службовими особами Рівненської митниці, іншими структурними підрозділами Державної митної служби України виявлено не було /а.с. 179-187 т. 1/.

3.47.Поряд з цим, під час оперативно-технічних заходів детективи зафіксували докази того, що загалом особи, зацікавлені у господарській діяльності ТОВ «ЛД Тревелінг» схильні до порушення митних правил з метою ухилення останнього від сплати обов?язкових митних платежів.

3.48.За таких обставин, діючи в інтересах ТОВ «ЛД Тревелінг», підозрюваний за неправомірну вигоду міг умисно утриматись від вжиття заходів, направлених на боротьбу з порушеннями митних правил ТОВ «ЛД Тревелінг».

3.49.До того ж, висловлювання ОСОБА_3 : «Беруть вони три відсотки… По ризикам», «І двісті… Двісті доларів, типу, дати цим… На «тарифи» наверх у департамент», «Приїжджайте, тут такі їздять, з нитками… Там при цьому ціна…», на що ОСОБА_7 відповів: «Один і п?ять, так. Півтора долара ризик. Але там можна один і шість, один і сім…», вказують на те, що вони обговорювали можливості надання неправомірної вигоди, вірогідно службовим особам митниці, за проведення митних формальностей у разі генерування АСАУР певних ризиків.

3.50.Також, слідча суддя бере до уваги, що 16.01.2024, ОСОБА_3 разом із особою на ім?я ОСОБА_10 ймовірно одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8, який діяв в інтересах ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ» і ТОВ «КВАНТУМ АВТО», неправомірну вигоду у розмірі 6 000 доларів США.

3.51.З цього приводу слідча суддя ураховує, що відповідно до даних АСМО «Інспектор» на Рівненській митниці від імені ТОВ «КВАНТУМ АВТО» у період з 01.06.2023 по 17.06.2024 подано 2502 митних декларацій, а від імені ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ» за такий же період подано 24 митні декларації щодо ввезення на митну територію України транспортних засобів /а.с. 179-191 т. 1/.

3.52.З огляду на обставини зустрічі ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 16.01.2024, така неправомірна вигода могла мати щомісячний характер.

3.53.Водночас, сторона захисту надала слідчій судді відомості щодо відсутності порушень митних правил під час митного оформлення товарів, що ввозились на митну територію України названими товариствами.

3.54.Проте, така неправомірна вигода могла надаватись з метою сприяння, зокрема, ОСОБА_3 у безперешкодному митному оформленні товарів зазначеними товариствами, що висновується з такого /а.с. 132-137 т. 1/.

3.55.Так, одержуючи неправомірну вигоду, ОСОБА_10 зазначив: «І « Квантум », там тільки одинадцятий, на що ОСОБА_8 відповів: «Ні, «Квантум» - два… Ми там декілька машин пригнали» /а.с. 132-137 т. 1/.

3.56.Звідси слідує, що ОСОБА_10 ймовірно очікував, що передана сума неправомірної вигоди становила розрахунок за два місяці, проте ОСОБА_8 заперечив та зазначив, що така надана за два місяці, з огляду на невелику кількість розмитнень автомобілів. До того ж, наведене вказує на те, що розмір неправомірної вигоди міг залежати від кількості проведених митних оформлень конкретного місяця.

3.57.Також слідча суддя бере до уваги, що у цій же розмові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вірогідно обговорювали одержання неправомірної вигоди від інших зацікавлених осіб.

3.58.Зокрема, ОСОБА_10 зазначив: « Добре, а ти визначив, дав цьому… які там, з ким там ти будеш по фірмах», на що ОСОБА_8 відповів: «Я йому дав, він також боїться, також не знає кому. Тому мені треба з ними акуратно… Потім було ж оце… вартість для того, щоб зняти. Вони кажуть: «Ми готові». Є ті, що я казав, що ми готові… Тому ті, що сказали, що ми готові, то ми їх позбираємо». Після нетривалої розмови, ОСОБА_10 підсумував: «Все. Коротше, я тоді кажу їм, що все інше далі буде, ну з понеділка», на що ОСОБА_8 зазначив: «Ну так… А вже геть хто залупиться, то візьмете на список, дасте команду» /а.с. 132-135 т. 1/.

3.59.Отож, висновується, що особи, які б відмовились надати неправомірну вигоду могли зазнати труднощів у митному оформленні товарів.

3.60.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що загалом розмову 16.01.2024 вели між собою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у автомобілі ОСОБА_3 та за його присутності. З огляду на ці обставини, сторона захисту апелювала до того, що ОСОБА_3 не одержував неправомірну вигоду, оскільки не брав участі у розмові.

3.61.Проте, слідча суддя бере до уваги, що до зустрічі із ОСОБА_31 промовив до ОСОБА_10 : «Це ж він», на що останній відреагував: « А, ось він, так, із сумкою», після чого ОСОБА_8 увійшов до автомобіля. Зазначене вказує на те, що побачивши ОСОБА_8, ОСОБА_3 його впізнав, отже, міг бачитись із ним і до цієї зустрічі /а.с. 132-135 т. 1/.

3.62.Також слід зазначити, що питання боротьби із порушеннями митних правил під час митного оформлення транспортних засобів входило до компетенції підозрюваного. Проте під час цієї зустрічі ОСОБА_3 не заперечував щодо подій, які відбувались.

3.63.Окрім того, об?єктивно, що не будучи зацікавленим у одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_3 не мав підстав бути присутнім під час цього, до того ж, надавати для цього свій автомобіль.

3.64.Отож, нині достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 міг одержати неправомірну вигоду за наведених обставин, та це було пов?язано із його перебуванням на посаді начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці.

3.65.Слідча суддя відзначає, що надані стороною обвинувачення документи щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у проханні та одержанні неправомірної вигоди 26.01.2024 та 12.02.2024 від особи на ім?я ОСОБА_9, не дають змоги ідентифікувати у інтересах яких суб?єктів господарювання діяв останній, однак, таких достатньо для висновку, що саме в силу займаної ОСОБА_3 посади він міг її одержати. Адже зі змісту розмови між ними 26.01.2024 висновується, що підозрюваний міг діяти за вказівкою свого керівництва, оскільки уточнюючи у ОСОБА_9 розмір неправомірної вигоди, зазначив: «А там «скинули» ще «три конвертика» повинно бути. Нє, ну інформацію дали чи нє? Там іще три повинно бути. Чи нє?... Ну «ОСОБА_39» сказав, ОСОБА_14 » сказав, що ще три повинно бути… Я сюди зараз скину «які» /а.с. 136-139, 150, 151 т. 1/.

3.66.Також слідча суддя ураховує обставини ймовірного одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди 24.05.2024 у розмірі 500 000 грн від невстановленої особи, яка вірогідно діяла в інтересах ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН».

3.67.Зокрема, встановлено, що питання одержання такої неправомірної вигоди та її розподілу ОСОБА_3 обговорював зі своїм керівництвом - начальником Рівненської митниці ОСОБА_17 та начальником Департаменту по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби України ОСОБА_19, а також із ОСОБА_20 - завідувачем сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці, обставини яких зазначались у абзаці третьому пункту 3.6 цієї ухвали.

3.68.Зі змісту цих розмов слідує, що ОСОБА_3 встановив комунікацію з невстановленою особою, яка за версією органу досудового розслідування діяла в інтересах ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН», та домовився з останньою щодо отримання від неї неправомірної вигоди в розмірі 500 000 грн. Проте, між ним та ОСОБА_17 виникли певні неузгодженості щодо порядку її розподілу між собою та іншими службовими особами митних органів.

3.69.Поряд з цим, вжите ним висловлювання під час розмови із ОСОБА_20 : «Вони завдяки мені залишились, ти розумієш? І він починає, це типу на «тарифи» йде», вказує на те, що саме завдяки певним діям ОСОБА_3, невстановленою особою в інтересах ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» було надано неправомірну вигоду.

3.70.Водночас, слідча суддя бере до уваги, що дійсно за період з 01.06.2023 по 17.06.2024 в зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рівне» ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» було оформлено 154 митні декларації. По кожній з декларацій цього товариства у АСАУР спрацьовували низка ризиків, проте, усі необхідні митні формальності було проведено, унаслідок чого порушень/невідповідностей не виявлено та, відповідно, протоколи про порушення митних правил не складались /а.с. 179-187 т. 1/.

3.71.За таких обставин, ОСОБА_3 за неправомірну вигоду міг сприяти ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» у безперешкодному митному оформленні товарів.

3.72.Наведені обставини у сукупності переконують слідчу суддю, що перебування ОСОБА_3 на посаді начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рівненської митниці сприяло ймовірному вчиненню кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

3.73.Вирішуючи питання, чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідча суддя зазначає таке.

3.74.Нині у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .

3.75.З огляду на те, що лише 03.07.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим йому стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а 11.10.2024 у зв?язку із внесенням застави його було звільнено з-під варти, останній може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.76.Водночас, ОСОБА_3 у силу тривалого часу роботи в митних органах, у тому числі і на посаді начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці, обізнаний з методами роботи митних органів, їх ієрархічного підпорядкування та може використати такі знання для реалізації названого ризику.

3.77.Окрім того, ОСОБА_3 має сталі зв`язки працівниками правоохоронних органів, зокрема, Національної поліції України, Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань, а також зі службовими особами центрального апарату Державної митної служби України, отож може, використовувати як власний вплив, так і можливості зазначених осіб, які також можуть бути співучасниками кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному, з метою знищення, приховання чи спотворення документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

3.78.Вирішуючи щодо існування такого ризику, слідча суддя бере до уваги відомості, що свідчать про схильність підозрюваного до вчинення дій щодо спотворення фактичних даних з використанням свого службового становища.

3.79.Зокрема, слідча суддя звертає увагу на наведені у цій ухвалі обставини спілкування підозрюваного із особою на ім?я ОСОБА_7 щодо можливості реалізації схеми, яка пов?язана із декларуванням реально ввезеного на митну територію України товару під виглядом товару «групи прикриття», а також схеми пов?язаної зі значним заниженням ваги товару у товаросупровідних документах та митних деклараціях, від того який в дійсності розмитнювався.

3.80.Адже із їх розмови слідує, що ОСОБА_3 не лише не перешкоджав своєму співрозмовнику у спотворенні дійсних даних щодо характеристик товару, що ввозився на митну територію України, а й вірогідно сприяв йому в цьому.

3.81.Зазначене вказує на схильність підозрюваного до приховування фактичних даних.

3.82.Вирішуючи щодо наявності ризику впливу на свідків підозрюваним з використанням свого службового становища, слідча суддя першочергово враховує, що ймовірними свідками вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, є працівники Рівненської митниці, а також представники суб?єктів господарювання, яким ОСОБА_3 сприяв у митному оформленні товарів при їх ввезенні на митну територію України.

3.83.Отож, підозрюваний, у силу займаної ним наразі посади начальника одного з управлінь Рівненської митниці, може впливати на таких осіб, зокрема, використовуючи відносини підпорядкування щодо підлеглих працівників Рівненської митниці, або ж перешкоджаючи митному оформленню товарів відповідних суб?єктів господарювання.

3.84.На наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні вказує зафіксована під час оперативно-технічних заходів інформація, зокрема, розмови ОСОБА_3 з іншими співрозмовниками у яких останній обговорює можливість впливу на працівників митних органів, свої зв?язки з працівниками правоохоронних органів.

3.85.Зокрема, 06.07.2023 ОСОБА_3 обговорював із ОСОБА_7 розподіл неправомірної вигоди між службовими особами митних органів та працівниками правоохоронних органів, де саме підозрюваний мав забезпечити її передачу співробітникам Державного бюро розслідувань та органів Національної поліції, а також працівникам департаментів Державної митної служби /а.с. 109, 110 т. 1/.

3.86.Окрім того, детективами здобуто дані, що підозрюваний має гарні відносини із завідувачем сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці, що висновується із висловлювання його співрозмовника 19.06.2024, зокрема, твердження про те, що начальник «ВБ» не буде лаяти його за певні порушення /а.с. 171 т. 1/, а також розмови із ОСОБА_20, який обіймає цю посаду, що відбулась 24.05.2024, з якої слідує, що такі мають довірливі відносини /а.с. 165-167 т. 1/.

3.87.Також слідча суддя враховує, що згідно із зібраними органом досудового розслідування відомостями, частина одержаної ОСОБА_3 неправомірної вигоди призначалась для працівників Державної митної служби України. За таких обставин, відповідні особи з метою унеможливлення виявлення їхнього відношення до вчинення кримінального правопорушення на прохання ОСОБА_3 можуть впливати на підлеглих працівників, у т.ч. Рівненської митниці, а також свідків - представників суб?єктів господарювання, яким ОСОБА_3 вірогідно сприяв у митному оформленні товарів, щодо надання ними неправдивих показань щодо важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

3.88.Водночас, для створення передумов цьому ОСОБА_3 може використовувати можливості, пов?язані з його посадою, зокрема, встановити комунікацію з відповідними працівниками правоохоронних органів та Державної митної служби України під приводом робочих питань.

3.89.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа, може вчиняти дії, покликані на примушення свідків, до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.32.Також слідча суддя враховує, що спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Поряд з цим, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.33.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.34.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.43.Наведені обставини у їх сукупності переконують слідчу суддю у наявності підстав вважати, що подальше перебування ОСОБА_3 на посаді начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці створюватиме умови, за яких він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню.

3.44.Водночас, прокурор не навів доводів на підтвердження ризику протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак з огляду на вищенаведені встановлені обставини, наявні підстави для відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

3.45.Слідча суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Рівненської митниці.

3.46.Адже, у разі відсторонення підозрюваного його обов`язки може виконувати інший працівник Рівненської митниці.

3.47.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що згідно з Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці начальник управління на період відпустки або тимчасової відсутності начальника управління його обов?язки виконують заступник начальника управління - начальник оперативного відділу або інша посадова особа управління, що визначається наказом митниці /а.с. 91-99 т. 1/.

3.48.Водночас, захисник звертав увагу, що ОСОБА_3, будучи начальником управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил та отримуючи за виконання своїх службових повноважень заробітну плату, забезпечує засобами існування не лише себе, але й свою сім?ю: дружину, сина, а також допомагає своїм батькам пенсійного віку.

3.49.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що доказів непрацездатності дружини та сина підозрюваного, який є повнолітнім, слідчій судді не надано.

3.50.Водночас, слідча суддя бере до уваги відомості про майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї.

3.51.Слідчою суддею встановлено, що за період 1998-2024 років офіційно відображені доходи підозрюваного склали 4 400 453 грн, його дружини ОСОБА_33 - 1 636 158 грн, сина ОСОБА_34 - 512 127 грн, сина ОСОБА_35 - 340 863 грн, сина ОСОБА_36 - 556 577 грн /а.с. 116, 117 т. 2/.

3.52.Водночас, у 2023 році, як особа, уповноважена на виконання функцій держави та місцевого самоврядування підозрюваний задекларував грошові активи у розмірі 90 000 доларів США, 900 000 грн. Водночас, грошові активи його дружини станом на 31.12.2024 складали 140 000 грн, сина ОСОБА_34 - 1 900 000 грн, сина ОСОБА_36 - 200 000 грн /а.с. 93 т. 2/.

3.53.За підозрюваним наразі не зареєстровано на праві власності будь-якого майна.

3.54.Поряд з цим, його дружині на праві власності належить: земельна ділянка загальною площею 0,15 га набута 23.01.2023 на підставі договору дарування вартістю 469 632,25 грн, а також квартира загальною площею 33,88 кв. м у м. Київ, набута на підставі договору дарування від сина ОСОБА_34 25.03.2024 (вартість на дату набуття права 300 000 грн), автомобіль Volvo XC 90, 2016 р.в., набутий 31.05.2022 за ціною 885 000 грн /а.с. 119, 123 т. 2/.

3.55.Окрім того, дружині підозрюваного та сину ОСОБА_37 на праві власності належить квартира у м. Київ, загальною площею 154,7 кв. м /а.с. 119, 134, 135 т. 2/.

3.56.Синові ОСОБА_3 - ОСОБА_38 на праві власності належить автомобіль AUDI A4, 2015 р.в., набутий ним 27.03.2024 на підставі договору дарування (вартість на момент перереєстрації 500 000 грн) від матері ОСОБА_33, яка набула його 21.06.2022 (вартість на момент набуття 360 000 грн) /а.с. 123 т. 2/.

3.57.Слід зазначити, що слідчій судді, як такій, що здійснює контроль за дотриманням прав та свобод осіб у цьому кримінальному провадженні відомо, що автомобіль Volvo XC 90, 2016 р.в., наразі арештований. Поряд з цим, відомостей щодо арешту решти перелічених активів підозрюваного та членів його сім?ї, у т.ч. задекларованих коштів, слідчій судді не надано.

3.58.Водночас, слідча суддя бере до уваги, що офіційно відображені доходи підозрюваного, з урахуванням побутових витрат, не давали змоги заощадити грошові активи, які він задекларував за 2023 рік. Такого ж висновку слідча суддя доходить щодо придбаного його дружиною майна, зокрема, автомобілів Volvo XC 90, AUDI A4 та задекларованих за нею грошових активів.

3.59.Водночас, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3, зокрема, одержання неправомірної вигоди у сумі 10 945 021 грн, рівень його статків вірогідно є значно вищим, аніж офіційно відображений та повідомлений ним. До того ж, зі змісту повідомлення про підозру та доказів, якими вона обґрунтовується, неправомірна вигода за сприяння ТОВ «КВАНТУМ АВТО» та ТОВ «ЄВРО ТРАНС АВТО» мала ймовірно щомісячний характер. За таких обставин, визначити, якими грошовими ресурсами наразі володіє підозрюваний достеменно не можливо.

3.60.Проте такі є достатніми аби забезпечити тривале життя підозрюваного та членів його сім?ї в умовах відсторонення від посади.

3.61.До того ж, члени сім?ї підозрюваного, незалежно від працевлаштування ОСОБА_3 можуть отримувати пасивний дохід, користуючись правомочностями власників переліченого майна.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

3.62.Як встановлено слідчою суддею, ОСОБА_3 інкримінується вчинення корупційних кримінальних правопорушень, що обумовлені саме його перебуванням на посаді начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці.

3.63.Отже, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні детектива, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 тяжкого та особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо яких не завершене.

3.64.Також враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

3.65.Поряд з цим, факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків.

3.66.До того ж, відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

3.67.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить до переконання, що завдання, для виконання якого детектив звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК України, може бути виконане саме шляхом відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади для запобігання встановленим ризикам.

3.68.Враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 157 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне відсторонити підозрюваного від займаної посади на два місяці, тобто до 23.12.2024, включно, але в межах строків досудового розслідування.

3.69.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін кримінального провадження, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 131, 132, 154-158, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці на два місяці, тобто до 23.12.2024, включно, але в межах строків досудового розслідування.

Копію ухвали не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, надіслати детективу, підозрюваному, захисникам, Державній митній службі України та Рівненській митниці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1