- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/11867/24
Провадження № 1-кс/991/11935/24
У Х В А Л А
25.10.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 5202400000000353, за підозрою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі детектива ОСОБА_8, підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.1. 14.10.2024 заступник керівника Четвертого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 (далі - детектив, НАБУ), за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 (далі - САП, прокурор), звернулась із клопотанням про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000353, яке цього ж дня передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
1.2. Клопотання мотивоване обставинами зволікання стороною захисту під час ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ.
Розглянувши клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
2.1.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
2.2.За змістом частин 2, 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.
2.3.Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
2.4.Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
2.5.Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).
ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо питань, які належить вирішити
3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до наведених положень КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:
-чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України;
-чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;
-у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення.
Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України
3.3.23.12.2022 було розпочато кримінальне провадження № 52022000000000431 у якому ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України стосовно заволодіння коштами ДП «УСС» під час закупівлі у 2021, 2022 роках програмного забезпечення ІС «Платформа» у розмірі 62 016 351 грн /а.с. 27-29, 34-56, 96-118, 161-183 т. 1, а.с. 1-23, 65-87 т. 2/.
3.4.Також це кримінальне провадження здійснювалось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 27-29 т. 1/.
3.5.Згідно з постановою прокурора від 11.07.2024 кримінальне провадження за підозрою названих осіб було виділене в окреме - кримінальне провадження № 52024000000000353 від 11.07.2024 /а.с. 21, 22, 27-29 т. 1/.
3.6.12.07.2024 прокурор надав детективам доручення повідомити підозрюваним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52024000000000353 від 11.07.2024 /а.с. 58-60 т. 2/.
3.7.12.07.2024 відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_3, його захиснику ОСОБА_9, підозрюваному ОСОБА_4, його захиснику ОСОБА_10, підозрюваному ОСОБА_5, його захиснику ОСОБА_12, підозрюваному ОСОБА_6, його захиснику ОСОБА_11, підозрюваному ОСОБА_7, його захисникуам ОСОБА_13, ОСОБА_17, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000353 від 11.07.2024 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування /а.с. 61, 62, 123, 124, 191, 192 т. 1, а.с. 26, 27, 93-95 т. 2/.
3.8.Ці обставини не оспорювались та не заперечувались стороною захисту.
3.9.Ураховуючи викладене, слідча суддя доходить висновку, що з 19.06.2023 сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, і починаючи з цього часу стороні захисту було надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.
Щодо наявності/відсутності зволікання стороною захисту під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
3.10.За змістом п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною захисту у кримінальному провадженні є, серед інших, підозрюваний та його захисник, останній відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.
3.11.КПК України у ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту, тобто кожного підозрюваного і всіх їх захисників.
3.12.Окрім цього, з огляду на те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, у строк досудового розслідування період ознайомлення з матеріалами не включається, сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на ознайомлення із ними з моменту, коли ця сторона (кожен захисник та підозрюваний) ознайомляться із ними та підтвердять цей факт письмово відповідно до положень ч. 9 ст. 290 КПК України.
3.13.Виходячи з наведеного, слідча суддя уповноважена встановити усій стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у випадку підтвердження, що хоча б один із підозрюваних чи їх захисник зволікають при реалізації цього права.
3.14.Водночас, при встановленні факту зволікання, слідча суддя зважає, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням», а вказане поняття є оціночною категорією. Тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись, виходячи із обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень статей 28, 42, частин 1, 10 ст. 290 КПК України.
3.15.З огляду на ці норми, для встановлення факту зволікання під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування слідчій судді належить враховувати:
-обсяг матеріалів досудового розслідування;
-складність провадження;
-умови доступу до матеріалів;
-час, який сплинув з моменту надання такого доступу;
-інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.
3.16.Перевіривши поведінку сторони захисту на предмет наявності ознак зволікання, слідча суддя дійшла висновку про відсутність на теперішній час таких ознак у діях загалом сторони захисту, з огляду на таке.
3.17.Як зазначено у клопотанні, загальний обсяг матеріалів досудового розслідування становить 58 томів, серед яких є матеріали в електронній формі (на дисках і картах пам?яті), які оглянуті детективами і долучені до матеріалів провадження а.с. 45-112 т. 3/.
3.18.Також детектив зазначила щодо наявності технічної документації (53 зброшурованих матеріалів), 43 речових доказів (документи, накопичувачі на жорстких магнітних дисках, мобільні телефони, ноутбуки, флеш-накопичувачі) /а.с. 45-112 т. 3/.
3.19.Окрім того, кримінальне провадження містить відомості, що становлять державну таємницю, - 4 документа /а.с. 45-112 т. 3/.
3.20.Так, підозрюваний ОСОБА_3 розпочав ознайомлення із матеріалами досудового розслідування з 02.08.2024 та ознайомився із 15 томами /а.с. 63-95 т. 1, а.с. 120, 121 т. 3/.
3.21.Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9, з урахуванням повідомленого у судовому засіданні, ознайомився із 21 томом матеріалів досудового розслідування /а.с. 63-95 т. 1, а.с. 120, 121 т. 3/.
3.22.Підозрюваний ОСОБА_4 розпочав ознайомлення з 16.07.2024 та з урахуванням повідомленого у судовому засіданні ознайомився із 14 томами матеріалів досудового розслідування /а.с. 125-160 т. 1, а.с. 122-126 т. 3/.
3.23.Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 розпочав ознайомлення цього ж дня, загалом ознайомився із 15 томами матеріалів досудового розслідування /а.с. 125-160 т. 1, а.с. 122-126 т. 3/.
3.24.Водночас, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_18 взагалі не ознайомлювався із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000353 та 18.10.2024 ОСОБА_4 відмовився від цього захисника /а.с. 242 т. 2/.
3.25.Підозрюваний ОСОБА_5 також розпочав ознайомлення 16.07.2024, з урахуванням повідомленого у судовому засіданні, ознайомився із 22 томами матеріалів досудового розслідування. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 з 16.07.2024 ознайомився із 19 томами матеріалів досудового розслідування. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_14 ознайомився із 6 томами матеріалів досудового розслідування (почав ознайомлення 18.09.2024 після надання повноважень захисника) /а.с. 193-236 т. 1/.
3.26.Поряд з цим, захисник ОСОБА_14 долучив листування із детективом щодо узгодження дати та часу ознайомлення. Зокрема, намагався узгодити ознайомлення 17.09.2024 та 10.10.2024, проте детектив відмовив, зазначивши, що перебуватиме у відрядженні /а.с. 157 (з) - 159 (з) т. 2/, хоча згідно з постановою про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи до групи детективів у цьому кримінальному провадженні входить 8 детективів /а.с. 23, 24 т. 1/.
3.27.Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 з 21.08.2024 ознайомився із 18 томами матеріалів досудового розслідування, а його захисник ОСОБА_11, розпочавши ознайомлення 22.10.2024, - із 38 томами /а.с. 28-64 т. 2, а.с. 113-119, 138-186 т. 3/.
3.28.Згідно з поясненнями останнього, він із підозрюваним ОСОБА_6 погодили, що ОСОБА_6 ознайомлюється без технічних можливостей копіювання матеріалів, а захисник буде здійснювати копіювання.
3.29.Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13, з урахуванням повідомленого у судовому засіданні, ознайомились із 13 томами матеріалів досудового розслідування. Встановлено, що останній розпочав ознайомлення 22.10.2024 /а.с. 127-137 т. 3/, а решта захисників ОСОБА_7, зокрема, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 із матеріалами досудового розслідування не ознайомлювались.
3.30.Поряд з цим, у судовому засіданні захисник ОСОБА_13 пояснив, що згідно з розподілом обов`язків щодо захисту підозрюваного ОСОБА_7, саме захисник ОСОБА_17 мав займатись ознайомленням із матеріалами досудового розслідування. Проте, незадовго до розгляду клопотання детектива його було мобілізовано, після чого захисник ОСОБА_13 сам приступив до ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
3.31.Сторона захисту заперечувала з приводу зволікання з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування, покликаючись на неналежне оформлення детективом матеріалів та необхідність вивчення великого масиву інформації, зокрема, збереженої на електронних носіях.
3.32.Так, захисник ОСОБА_10 зазначив, що він та його підзахисний ОСОБА_4 фактично розпочали ознайомлення 16.07.2024, оскільки матеріали не були належним чином підготовлені для ознайомлення.
3.33.Зокрема, згідно з протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування 16.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_10, детектив надав доступ до 58 томів та 53 зброшурованих матеріалів, однак два томи не були прошиті, аркуші у них пронумеровані, нумерація томів також була відсутня /а.с. 125 т. 1/.
3.34.У протоколах надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.07.2024 підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_10 зауважили, що їм надано два томи у непронумерованому вигляді /а.с. 129-140 т. 1/.
3.35.Поряд з цим, на аналогічних недоліках оформлення матеріалів досудового розслідування наголошував і захисник ОСОБА_9, надавши на підтвердження своїх доводів фотокопії зовнішнього вигляду томів матеріалів досудового розслідування, їх описів, які зроблені з 18.07.2024 по 11.10.2024. З них слідує, що частина томів матеріалів досудового розслідування на час ознайомлення із ними не містила нумерації, частина мала подвійну нумерацію, описи матеріалів досудового розслідування не мали покликання на том, до якого такий опис складено /а.с. 10-63 т. 4/.
3.36.Щодо неналежного оформлення матеріалів досудового розслідування зазначав і захисник ОСОБА_14, зокрема, такі були не систематизовані, описи томів не відповідали змісту, у описах були відсутні номери кримінального провадження, томів тощо.
3.37.Аналогічно, захисник ОСОБА_12 зазначив, що протягом липня-серпня 2024 року детективи надавали для ознайомлення матеріали досудового розслідування, у яких була відсутня нумерація томів /а.с. 35-37 т. 3/.
3.38.Детектив у судовому засіданні підтвердив, що матеріали досудового розслідування протягом перших двох тижнів після їх відкриття стороні захисту не були остаточно сформовані.
3.39.Проте з огляду на зазначене, матеріали досудового розслідування не були належно оформлені триваліший час.
3.40.Слідча суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що неналежне оформлення матеріалів досудового розслідування ускладнює ознайомлення, адже, на переконання слідчої судді, це включає в себе не лише технічну можливість їх фотографування чи копіювання, а і здійснення їх аналізу та оцінки.
3.41.Виходячи з такого, слідча суддя вважає слушними і доводи сторони захисту щодо великого об?єму інформації, розміщеної на електронних носіях, яка має бути досліджена під час ознайомлення.
3.42.За підрахунками детектива загальний обсяг електронних даних, наявних у матеріалах кримінального провадження становить 5,2 Тб. Він, водночас, зазначив, що загальний обсяг інформації, яка використовується органом досудового розслідування для доведення обставин кримінального провадження не релевантна такому обсягу та при орієнтовному розрахунку із загального обсягу електронних даних слід враховувати не більше 10% цієї інформації, як такої, що може бути використана як докази у кримінальному провадженні /а.с. 111, 112 т. 3/.
3.43.З цього приводу, слідча суддя вважає слушними доводи сторони захисту щодо необхідності ознайомлення із усім масивом такої інформації. Адже фактично детектив навів підрахунок щодо обсягу інформації, використаної для притягнення до кримінальної відповідальності. Поряд з цим, відповідні носії можуть містити інформацію, яка може бути використана і стороною захисту під час судового розгляду для спростування позиції сторони обвинувачення, доведення невинуватості або ж щодо допустимості, належності та достовірності здобутих доказів.
3.44.Зокрема, захисник ОСОБА_10 зауважив, що лише на одному CD-диску з вибіркового огляду мобільного телефону ОСОБА_5 об`єм наявної інформації становить 1,4 Гб, проте фактично у це листування з різними особами на 4 519 арк., що з розрахунку 250 арк. у томі становить близько 18 томів, а загалом обсяг інформації, яку вміщує названий мобільний телефон становить 154 Гб.
3.45.Слідча суддя зважає, що за таких обставин дійсно вивчення таких та інших подібних даних потребує додаткового часу.
3.46.Однак, слід водночас зауважити, що загальний обсяг даних на технічних пристроях становить не лише відповідне листування, фото тощо, а й програмне забезпечення, застосунки, системні файли та ін., що вочевидь не потребує тривалого часу для ознайомлення.
3.47.Слідча суддя також бере до уваги доводи захисників ОСОБА_10, ОСОБА_9 щодо значної тривалості відеозаписів обшуків, допитів, які підлягають вивченню.
3.48.Поряд з цим, слідча суддя вважає неспроможними твердження захисника ОСОБА_14 про значну тривалість оглядів мобільних телефонів, ноутбуків, інших пристроїв, електронних носіїв інформації, проведених детективами, що відповідно вказує на необхідність тривалого ознайомлення із ними.
3.49.Так, захисник зазначив, що (1) огляд ноутбука, вилученого під час обшуку у ОСОБА_3, тривав з 25.09.2023 по 08.12.2023, тобто майже 2,5 місяця; (2) огляд мобільного телефону, що вилучений у ОСОБА_20 тривав з 17.07.2024 по 04.08.2023; (3) огляд інформації з телефона, вилученого у ОСОБА_3, тривав з 27.09.2023 по 17.11.2023; (4) огляд двох телефонів ОСОБА_4 тривав з 20.04.2023 по 12.05.2023 та з 31.10.2023 по 09.11.2023; (5) огляд телефону ОСОБА_5 проводився з 18.01.2023 по 03.02.2023; огляд флешнакопичувача з програмного забезпечення ІС «Платформа» проводився з 08.01.2024 по 22.01.2024; (6) огляд карт пам?яті, що є додатками до протоколу обшуку квартири ОСОБА_5 проводився з 05.07.2024 по 10.07.2024.
3.50.Із наданих захисником витягів із таких протоколів слідча суддя встановила, що частина проведених оглядів стосувалась копіювання інформації із відповідних пристроїв та носіїв, інша частина - виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення /а.с. 3-18 т. 3/, що водночас потребувало аналізу фактичних даних у сукупності із іншими здобутими стороною обвинувачення доказами відповідно до положень ст. 94 КПК України, а також відображення у протоколі огляду інформації у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).
3.51.За таких обставин, очевидно, що процес огляду, як слідчої дії є значно довшим, аніж лише ознайомлення із відповідними даними стороною захисту відповідно до ст. 290 КПК України.
3.52.Слід зауважити, що оперативності ознайомлення сприяло б надання детективом сканованих копій матеріалів досудового розслідування стороні захисту, а також копій електронних носіїв інформації.
3.53.Надання сканованих матеріалів для ознайомлення є звичайною практикою НАБУ та особливо актуальним в умовах правового режиму воєнного стану, постійних ракетних обстрілів, адже дає змогу ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування у будь-якому безпечному для життя і здоров?я людини місці, навіть перебуваючи в укритті. Натомість, у разі виникнення сумнівів у достовірності того чи іншого документа, захисники, підозрювані не позбавлені можливості прибути безпосередньо до НАБУ для ознайомлення з його паперовим варіантом.
3.54.Ба більше, володіючи повним обсягом матеріалів сторона захисту одразу здійснювала б аналіз таких, не витрачаючи зайвий час на прибуття до приміщення НАБУ та їх копіювання.
3.55.З цього приводу варто звернути увагу на положення ч. 14 ст. 615 КПК України про те, що копії матеріалів кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких здійснюється в умовах воєнного стану, в обов`язковому порядку зберігаються в електронній формі у дізнавача, слідчого чи прокурора.
3.56.З цієї норми слідує, що відповідні копії мають бути зняті в електронному вигляді до завершення досудового розслідування.
3.57.Натомість, у судовому засіданні детектив зазначив, що скановані копії матеріалів досудового розслідування, окрім тих, які містять гриф «Для службового користування», він підготував лише після звернення із цим клопотанням.
3.58.Поряд з цим, він вважає, що копіювання електронних носіїв інформації для сторони захисту займе ще близько двох тижнів.
3.59.Слідча суддя також зауважує, що з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування детектив тільки наразі належно оформив матеріали кримінального провадження та відсканував їх. Водночас це, на відміну від ознайомлення, є технічним процесом та не потребує додаткового часу для аналізу та оцінки.
3.60.Поряд з цим, відсутність у сторони захисту доступу до всього об`єму матеріалів досудового розслідування у вигляді, зокрема, сканованих копій, не дає можливості сформувати позицію щодо важливості тих чи інших доказів для сторони захисту і відводити на їх ознайомлення об`єктивно необхідний час, та відповідно уповільнює процес ознайомлення.
3.61.Отже з огляду на те, що сторона обвинувачення тільки із зверненням із цим клопотанням створила всі належні умови стороні захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, то наразі встановлення останній відповідного строку є передчасним, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
3.62.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів захисників, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 113, 290, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1