- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/12071/24
Провадження 1-кс/991/12143/24
У Х В А Л А
25.10.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52024000000000135, за підозрою ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.1. 21.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - САП, прокурор), про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000135 та про покладення обов`язку утримуватися від спілкування особисто та через інших осіб зі свідком ОСОБА_7 .
1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, що такі не зменшились.
Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо питань, які належить вирішити
3.2.28.08.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 280 000 гривень та покладенням на підозрюваного стоком на два місяці обов`язків: (1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000135, прокурора, суду; (2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, представниками ТОВ «КУА ОЗОН» та ТОВ «Близниця»; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю /а.с. 56-79 т. 1/.
3.3.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного (далі - АП ВАКС) від 16.09.2024 названу ухвалу слідчого судді залишено без змін /а.с. 17-34 т. 5/.
3.4.Постановою заступника Генерального прокурора - Керівника САП ОСОБА_18 від 10.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000135 від 22.03.2024 до трьох місяців, тобто до 14.11.2024 /а.с. 11-16 т. 5/.
3.5.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;
-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладення додаткового обов`язку;
-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
3.6.22.03.2024 розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 52024000000000135 /а.с. 22-25 т. 1/.
3.7.14.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України - набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, а також за ч. 2 ст. 366-2 КК України - умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб /а.с. 26-50 т. 1/.
3.8.Так, за змістом підозри, ОСОБА_3, у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023, будучи на підставі Указу Президента України № 482/2019 від 05.07.2019, головою Донецької обласної державної адміністрації, та відповідно до п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у розумінні п. 1 Примітки до ст. 368-5 КК України, набув у власність активи: 21 об`єкт нерухомості та один транспортний засіб, загальною вартістю не менше 61 706 471,6 грн, що на 56 195 039,5 грн перевищують його офіційні доходи.
Відповідно до повідомлення про підозру, набуття цих активів здійснено ОСОБА_3, шляхом надання відповідних доручень батькам дружини ОСОБА_19 - ОСОБА_20, ОСОБА_21 та бабі дружини ОСОБА_22 .
Як зазначається у повідомленні про підозру, за зазначеною схемою ОСОБА_3 набуто наступне майно: чотирикімнатну квартиру площею 191,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 6 276 843 грн, фактично набуту 03.01.2020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_22 (далі - квартира АДРЕСА_3, за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 194 322 грн, фактично набутий 17.03.2020, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_21 (далі - гаражний бокс НОМЕР_3); садовий будинок площею 228,3 кв. м у котеджному містечку за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер: 3221884000:37:203:0105, вартістю 2 708 000 грн, фактично набутий 30.04.2020, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_20 (далі - садовий будинок АДРЕСА_5 ); земельну ділянку площею 0,2500 га у котеджному містечку за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер: 3221884000:37:203:0105, вартістю 1 354 000 грн, фактично набуту 30.04.2020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 (далі - земельна ділянка НОМЕР_4 гаражний бокс в підземно-наземному паркінгу площею 21,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_6, вартістю 406 800 грн, фактично набутий 16.07.2020, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_21 (далі - гаражний бокс НОМЕР_5); земельну ділянку площею 0,2440 га у котеджному містечку за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Лебедівська, садове товариство «Глядин», кадастровий номер: 3221884000:37:203:0168, вартістю 1 818 312 грн, фактично набуту 27.04.2021, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 далі - земельна ділянка НОМЕР_6 квартиру площею 90,5 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_7, ринковою вартістю від 5 369 000 грн, фактично набуту 30.08.2022, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 (далі - квартира АДРЕСА_8, за адресою: АДРЕСА_9, ринковою вартістю від 4 366 000 грн, фактично набуту 30.08.2022, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 (далі - квартира АДРЕСА_10, ринковою вартістю від 934 000 грн, фактично набуте 30.08.2022, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_20 (далі - машино-місце НОМЕР_7); машино-місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_11, приміщення НОМЕР_8 ринковою вартістю від 934 000 грн, фактично набуте 30.08.2022, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_20 (далі - машино-місце НОМЕР_9); квартиру площею 88,9 кв. м у ЖК «Оболонь Плаза» за адресою: АДРЕСА_12, вартістю 4 415 652,14 грн, фактично набуту 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_21 (далі - квартира АДРЕСА_13, вартістю 5 067 058,26 грн, фактично набуту 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_21 (далі - квартира АДРЕСА_14 ); машино-місце площею 17,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_15, вартістю 1 032 002,43 грн, фактично набуте 15.03.2023, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_20 (далі - машино-місце НОМЕР_10); машино-місце площею 18,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_16, вартістю 1 116 000,53 грн, фактично набуте 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 (далі - машино-місце НОМЕР_6 приміщення площею 2,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_17, вартістю 182 843 грн, фактично набуте 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 (далі - приміщення НОМЕР_11); приміщення площею 2,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_18, вартістю 182 843 грн, фактично набуте 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 (далі - приміщення НОМЕР_12); квартиру площею 77,9 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_19, ринковою вартістю від 4 621 000 грн, фактично набуту 03.04.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_21 (далі - квартира АДРЕСА_20, за адресою: АДРЕСА_21, ринковою вартістю від 4 586 000 грн, фактично набуту 03.04.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 (далі - квартира АДРЕСА_22, приміщення НОМЕР_13 ринковою вартістю від 934 000 грн, фактично набуте 03.04.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_21 (далі - машино-місце НОМЕР_14); машино-місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_23, ринковою вартістю від 934 000 грн, фактично набуте 03.04.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 (далі - машино-місце НОМЕР_15); групу нежитлових приміщень площею 188,9 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_24, вартістю 11 867 040 грн, фактично набуту 30.05.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_22, а у подальшому, на підставі договору дарування, за ОСОБА_21 (далі - приміщення № НОМЕР_16); транспортний засіб, а саме автомобіль ВМW Х3, 2020 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, вартістю 2 406 755,21 грн, фактично набутий шляхом оформлення права власності на нього за ОСОБА_21 .
За таких обставин, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у період з 03.01.2020 по 30.05.2023 набув у власність, шляхом реєстрації на пов`язаних осіб, активи у вигляді рухомого та нерухомого майна загальною вартістю не менше 61 706 471,6 грн.
Водночас, відповідно до інформації, вказаної в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, ОСОБА_3 задекларував наявність в нього станом на 31.12.2019 коштів у загальній сумі 300 000 грн, а у його дружини ОСОБА_19 - 20 000 доларів США, що станом на 31.12.2019 та на 03.01.2020 відповідало 473 724 грн. Отже, станом на 03.01.2020 активи подружжя ОСОБА_23, які могли бути використані для придбання зазначених активів, складали 773 724 гривні.
Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний дохід ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_19 після утримання податку на доходи фізичних осіб з 2020 по 6 місяць 2023 року склав: 3 031 058,09 грн у ОСОБА_3 ; 1 706 650 грн у ОСОБА_19, тож законні доходи подружжя ОСОБА_23 упродовж 2020-6 місяців 2023 років склали 4 737 708,09 грн.
Отже, загальна сума грошових коштів, отриманих за рахунок законних доходів, які могли бути використані для набуття вказаних вище активів, становила не більше 5 511 432,09 гривні. Водночас різниця між вартістю набутих у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 ОСОБА_3 активів та законними доходами останнього складає 56 195 039,5 грн.
Станом на 01.01.2023 шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складали 8 723 000 грн.
З огляду на викладене, органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що, будучи головою Донецької обласної державної адміністрації, у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 набув активи, вартість яких на 56 195 039,5 грн перевищує його законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у тому, що набуваючи упродовж 2020-2023 років за обставин, наведених у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, низку активів сукупною вартістю 60 709 716,4 грн, він, з метою приховання факту набуття цих активів та бажаючи не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за такі дії, а також з метою приховання свого реального майнового стану від органів, уповноважених на здійснення фінансового контролю, займаючи посади голови Донецької обласної державної адміністрації та Голови Антимонопольного комітету України у 2021, 2023 та 2024 роках вносив завідомо недостовірні відомості до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020-2023 роки (далі - Декларація-2020, Декларація-2021, Декларація-2022, Декларація-2023 відповідно).
Так, ОСОБА_3, будучи головою Донецької обласної адміністрації, 17.03.2021 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК подав щорічну декларацію за 2020 рік, а 23.03.2021 - виправлену щорічну декларацію за 2020 рік, в яких не зазначив інформацію про володіння нерухомим майном та автомобілем, придбаними у 2020 році за його дорученням батьками дружини ОСОБА_20, ОСОБА_21 та бабою дружини ОСОБА_22, а також укладені правочини з їх придбання, а саме: 1) у розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації-2020 відомості про квартиру АДРЕСА_25, земельну ділянку НОМЕР_17 2) у розділі № 6 «Цінне рухоме майно - транспорті засоби» Декларації-2020 інформацію про володіння зазначеним вище транспортним засобом вартістю 2 406 755,21 грн, який фактично перебував у володінні ОСОБА_3 та яким після придбання користувалась його дружина ОСОБА_19 ; 3) у розділі № 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації-2020 інформацію про вчинені правочини з придбання квартири АДРЕСА_26 та автомобілю.
Отже, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що умисно не вказав у Декларації-2020 інформацію про володіння 5 об`єктами нерухомого майна та транспортним засобом сукупною вартістю 13 346 720 грн, а також інформацію про вчинені правочини з придбання вищевказаних активів на вказану суму, а всього на суму 26 693 440 грн, що більш ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.
У подальшому, за змістом підозри, ОСОБА_3, будучи Головою Антимонопольного комітету України, 24.12.2023 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК подав щорічну декларацію за 2021 рік, в якій не зазначив інформацію про володіння нерухомим майном та автомобілем, придбаними у 2020 - 2021 роках за його дорученням батьками дружини ОСОБА_20, ОСОБА_21 та бабою дружини ОСОБА_22, а також понесені у зв`язку з цим у 2021 році видатки, а саме: 1) у розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації-2021 про квартиру АДРЕСА_27 ; 2) у розділі № 6 «Цінне рухоме майно - транспорті засоби» Декларації-2021 інформацію про володіння транспортним засобом вартістю 2 406 755,21 грн, який фактично перебував у володінні ОСОБА_3 та яким після придбання користувалась його дружина ОСОБА_19 ; 3) у розділі № 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації-2021 інформацію про вчинений правочин з придбання земельної ділянки НОМЕР_18
Отже, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що умисно не вказав у Декларації-2021 інформацію про володіння 6 об`єктами нерухомого майна та транспортним засобом сукупною вартістю 15 165 032 грн, а також інформацію про правочин з придбання земельної ділянки на суму 1 818 312 гривень, а всього на суму 16 983 344 грн, що більш ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Окрім того, за змістом підозри, ОСОБА_3, будучи Головою Антимонопольного комітету України, 25.12.2023 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК подав щорічну декларацію за 2022 рік, в якій не зазначив інформацію про володіння нерухомим майном та автомобілем, придбаними у 2020 - 2022 роках за його дорученням батьками дружини ОСОБА_20, ОСОБА_21 та бабою дружини ОСОБА_22, а також укладені правочини з їх придбання, а саме: 1) у розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації-2022 відомості про квартири АДРЕСА_28, гаражні бокси НОМЕР_3 та АДРЕСА_29, машино-місця НОМЕР_7, НОМЕР_9; 2) у розділі № 6 «Цінне рухоме майно - транспорті засоби» Декларації-2022 інформацію про володіння транспортним засобом вартістю 2 406 755,21 грн, який фактично перебував у володінні ОСОБА_3 та яким після придбання користувалась його дружина ОСОБА_19 ; 3) у розділі № 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації-2022 інформацію про вчинені правочини з придбання квартир АДРЕСА_30 .
Отже, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що умисно не вказав у Декларації-2022 інформацію про володіння 10 об`єктами нерухомого майна та транспортним засобом сукупною вартістю 26 768 032 грн, а також інформацію про правочини з придбання квартир АДРЕСА_31 на суму 1 427 670 гривень, а всього на суму 28 195 702 грн, що більш ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Також, за змістом підозри, ОСОБА_3, будучи Головою Антимонопольного комітету України, 31.03.2024 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК подав щорічну декларацію за 2023 рік, в якій не зазначив інформацію про володіння нерухомим майном та автомобілем, придбаними у 2020 - 2023 роках за його дорученням батьками дружини ОСОБА_20, ОСОБА_21 та бабою дружини ОСОБА_22, а також укладені у 2023 році правочини з придбання таких активів, а саме: 1) у розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації-2023 відомості про квартири АДРЕСА_32, гаражні бокси НОМЕР_3 та АДРЕСА_29, машино-місця НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, АДРЕСА_33, приміщення № НОМЕР_19, № НОМЕР_20, НОМЕР_16; 2) у розділі № 6 «Цінне рухоме майно - транспорті засоби» Декларації-2023 інформацію про володіння транспортним засобом вартістю 2 406 755,21 грн, який фактично перебував у володінні ОСОБА_3 та яким після придбання користувалась його дружина ОСОБА_19 ; 3) у розділі № 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації-2023 інформацію про вчинені правочини з придбання квартир АДРЕСА_34, машино-місць НОМЕР_10, НОМЕР_21 приміщень № НОМЕР_19, № НОМЕР_20, № НОМЕР_16.
Отже, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що умисно не вказав у Декларації-2023 інформацію про володіння 21 об`єктом нерухомого майна та одним транспортним засобом сукупною вартістю 55 429 628,6 грн, а також інформацію про правочини з придбання квартир АДРЕСА_34, машино-місць НОМЕР_10, НОМЕР_21 приміщень № НОМЕР_19, № НОМЕР_20, № НОМЕР_16 на суму 25 213 679,4 грн, всього на суму 80 643 308 грн, що більш ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.
3.9.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
3.10.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).
3.11.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).
3.12.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).
3.13.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.14.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:
-протоколів тимчасових доступів до речей і документів від 11.06.2024, 31.05.2024, які містяться в нотаріальних справах щодо об`єктів нерухомості, у тому числі договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна та майнових прав на них /а.с. 80-240 т. 1/;
-листа ТОВ «АВТ Баварія Київ» від 11.07.2024 № 298 щодо придбання ОСОБА_21 автомобіля BMW Х3, а також контракту № KU20-7566A від 12.10.2020 з додатком, договору купівлі-продажу № KU20-7566A від 04.12.2020, на підставі яких останньою було придбано названий автомобіль /а.с.241, 242 т. 1, а.с. 35-46 т. 5/;
-протоколу огляду від 10.04.2024 з додатками, відповідно до якого детективом оглянути відомості вебпорталу Верховної Ради України, а саме документи щодо призначення ОСОБА_3 на посади голови Донецької обласної адміністрації та звільнення з такої посади, а також призначення на посаду Голови Антимонопольного комітету України /а.с. 115-115 т. 2/;
-протоколів огляду інформаційних систем від 26.03.2024, 29.03.2024 та 09.04.2024 з додатками, відповідно до яких детективами проведено огляд Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами та бази даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народженню, за результатами чого встановлено наявність родинних зв`язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22 /а.с. 1-30, 111-114 т. 2/;
-протоколу огляду від 29.03.2024 з додатками, відповідно до якого детективом оглянуто відомості Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, щодо отриманих доходів за період з 1998 року по 2023 рік наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 та ОСОБА_22 /а.с. 31-58 т.2/;
-протоколу огляду від 08.04.2024 з додатками, відповідно до якого детективом оглянуто відомості бази декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо декларацій ОСОБА_3 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2020, 2021, 2022, 2023 роки /а.с. 59-110 т. 2/;
-протоколу огляду бази АРМОР від 16.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_19 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 12.02.2023 на автомобілі BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1, де місце проживання водія зазначене: АДРЕСА_5 /а.с. 119-123 т. 2/;
-інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо реєстрації права власності за ОСОБА_22, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зазначених вище об`єктів нерухомості, а також майна, зареєстровваного на праві власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_19 /а.с. 152-169 т. 3/;
-протоколу огляду аналітичної онлайн-системи «You control» від 03.06.2024 щодо ТОВ «КУА ОЗОН» (код за ЄДРПОУ 33936496) /а.с. 126-160 т.2/;
-протоколів огляду від 02.07.2024, 04.07.2024, 14.07.2024, 13.08.204 під час яких детективом оглянуто інформацію, вилучену 08.05.2024 у ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонних з`єднань номерів мобільного зв`язку належних ОСОБА_3, ОСОБА_19 ОСОБА_21 та ОСОБА_22, в тому числі з ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_24, а також щодо місця перебування базових станцій, в зону дії яких найчастіше потрапляли з`єднання зазначених абонентів /а.с. 161-176, 208-233 т. 2, а.с. 125, 126 т. 3/;
-протоколу огляду від 03.07.2024 з додатками, відповідно до якого детективом оглянуто мобільний телефон, вилучений 26.06.2024 у ОСОБА_25 під час обшуку в рамках кримінального провадження №52024000000000174, у якому виявлено листування з абонентом ІНФОРМАЦІЯ_2, яке містить вкладення з назвами: « Авто.docx », «Київ.docx», «Ужгород.docx», «Мої записи.docx», «Майно (розш довідка).docx», «Біографічна довідка.docx», «Необхідні документи.docx», «План дій.docx» /а.с. 177-207 т. 2/;
-протоколів огляду від 12.08.2024 з додатками, під час яких детективом оглянуто інформацію, вилучену у ПАТ «Акордбанк», АТ «Юніверсал Банк», АТ «Комінбанк», ПАТ «РВС Банк» ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, зокрема щодо зняття/переказу готівки, здійснення оплат такими особами /а.с. 1-113 т. 3/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_15, відповідно до якого, свідок надала показання, що ОСОБА_3 та ОСОБА_19 її сусіди, а також, що під час здійснення нею нотаріальних дії щодо оформлення договорів купівлі-продовжу квартири АДРЕСА_35, окрім покупців була присутня ОСОБА_19 /а.с. 204-208 т. 3/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_9, відповідно до якого, свідок надала показання, що про придбання земельної ділянки НОМЕР_22 з нею постійно контактувала дівчина ОСОБА_26, а також, що хтось із представників покупця їй пропонував вказати у договорі меншу вартість земельної ділянки, однак свідок відмовилась /а.с. 225-228 т. 3/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 з додатками, відповідно до якого, свідок надала показання, окрім інших, що приблизно в листопаді-грудні 2022 року зі свідком зв`язалась ОСОБА_27 та домовилась про дизайн двох квартир площею по 89 кв. м. на одному поверсі за адресою: АДРЕСА_36 . Після того, як свідок зробила дизайн, ОСОБА_19 зконтактувала свідка зі своєю матір`ю ОСОБА_28 . Також, ОСОБА_19 повідомила свідку, що не любить займатись ремонтами, а тому свідок з усіх питань комунікувала з ОСОБА_21 /а.с. 269-285 т. 3/;
-протоколів огляду від 19.08.2024 та 23.09.204 з додатками, відповідно до яких детективом оглянуто мобільний телефон, що вилучений у ОСОБА_19, а також інформацію, скопійовану з пам`яті названого телефону, зокрема, листування ОСОБА_19 та ОСОБА_3 /а.с. 58-152 т. 4/;
-протоколів огляду від 20.08.2024, 26.08.2024 з додатками, відповідно до яких детективом оглянуто мобільний телефон, що вилучений у ОСОБА_3, зокрема, його листування із ОСОБА_19 /а.с. 15-57 т. 4/;
-протоколів огляду від 15.08.2024 з додатками, під час яких детективом оглянуто документи, а також мобільні телефони, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 /а.с. 162-201 т. 4/;
-висновку експертів № 3697-Е від 04.10.2024 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, відповідно до якого загальна ринкова вартість активів, право власності на які у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 зареєстровано за ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_21, а саме: садового будинку АДРЕСА_37, машино-місць НОМЕР_7, АДРЕСА_38, могла становити 38 194 711 грн станом на дату набуття відповідного активу /а.с. 243-311 т.1/, а також інших документів, долучених до цього клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку /а.с. 114-124, 127-138, 170-203, 209-224, 229-237, 243- 261 т. 3, а.с. 1-14, 153-161, 202-308 т. 4/.
3.15.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52024000000000135 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України
3.16.Водночас, порушені захистом питання щодо підозри, зокрема на переконання слідчої судді, виходять за межі обґрунтованості підозри, тобто, виправданості подальшого розслідування, натомість, потребують вирішення судом питання винуватості/невинуватості ОСОБА_3 за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу, у тому числі наданого стороною обвинувачення висновку експертів щодо ринкової вартості частини об`єктів нерухомості, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
3.17.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_3 із кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких він підозрюється, а наведені заперечення сторони захисту вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії обвинувачення.
3.18.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.
Щодо наявності ризиків
3.19.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
3.20.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному ОСОБА_3 злочини, передбачені ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.
3.21.Зокрема, злочини, передбачений ст. 368-5 КК України є тяжкими, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з обов`язковим додатковим покаранням у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
3.22.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.
3.23.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк.
3.24.Окрім того, у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 поширюються на підозрюваного.
3.25.Натомість, підозрюваний у 2024 році двічі виїжджав з України /а.с. 141 т. 3/. До того ж посада Голови Антимонопольного комітету України, яку обіймає ОСОБА_3, передбачає можливість підозрюваним самостійно приймати рішення про необхідність відряджень, зокрема закордонних. Наведене переконує слідчу суддю, що підозрюваний, у тому числі під приводом відрядження, може безперешкодно залишити територію України.
3.26.Водночас, покликання сторони захисту на те, що будь-яке закордонне відрядження для Голови Антимонопольного комітету України потребує погодження з Кабінетом Міністрів України, не виключає можливість такого, а лише вказує на певні особливості щодо процедури його оформлення.
3.27.Поряд з цим, слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати поведінку та місцезнаходження підозрюваного, а також державний кордон у місцях активних бойових дій. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.
3.28.Водночас, той факт, що ОСОБА_3 після виїзду за межі України щоразу повертався, не спростовує наявності ризику переховування, адже до того він не був повідомлений про підозру у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, а отже і не було необхідності переховуватись.
3.29.Вирішуючи питання щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 володіє значними матеріальними активами, які можуть забезпечити комфортне життя в умовах переховування від органу досудового розслідування та суду.
3.30.З цього приводу слідча суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у набутті упродовж 2020 - 2023 років активів загальною вартістю не менше ?61 706 471,6 грн.
3.31.Також, слідча суддя зазначає, що ОСОБА_3 протягом 2004-2023 років було нараховано понад 6 млн грн доходів, а його дружині ОСОБА_19 за період 2011-2023 років - 2 864 854 грн /а.с. 31-38 т. 2/.
3.32.Окрім того, підозрюваному на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_19 належить квартира загальною площею 32.3 кв. м, за адресою АДРЕСА_1, а також він є співвласником квартири, за адресою АДРЕСА_39 а.с. 153, 154, 156 т. 3/.
3.33.Поряд з цим, дружина підозрюваного володіє земельною ділянкою, квартирою та гаражем посередквартальної забудови /а.с. 156-158 т. 3/. Водночас, слідча суддя зазначає, що хоча таке майно і знаходиться на тимчасово окупованій території України, проте це не виключає його відчуження власником, з метою отримання матеріальної вигоди.
3.34.Наведене у сукупності переконує слідчу суддю, що у підозрюваного наявні достатні ресурси для тривалого життя в умовах розшуку.
3.35.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 38 років /а.с. 3 т. 2/, він одружений /а.с. 6-9 т. 2/, має двох малолітніх дітей /а.с. 19-21, 25-27 т. 2/, перебуває на посаді Голови Антимонопольного комітету України /а.с. 116 т. 2/.
3.36.Зазначене загалом підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в Україні, проте не нівелює можливостей підозрюваного переховуватись.
3.37.Адже з огляду на достатність фінансових ресурсів для облаштування побуту за кордоном, підозрюваний має спроможність забезпечити проживання за кордоном не лише своє, а і дружини та дітей.
3.38.З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний навіть у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, має змогу виїхати за межі території України, зважаючи на наявність достатніх матеріальних ресурсів для тривалого перебування за кордоном, слідча суддя переконана, що підозрюваний, будучи необтяжений певними процесуальним обв`язками, зокрема, у разі повернення йому відповідного паспорту, може вжити заходів для залишення території України.
3.39.Водночас, покликання сторони захисту на те, що факт здачі підозрюваним паспорту громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до органу Державної міграційної служби України нівелює ризик переховування, є неспроможними, так як такі дії свідчать про виконання підозрюваним ухвали слідчого судді, а не на відсутність відповідного ризику.
3.40.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду продовжує існувати.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
3.41.З цього приводу слідча суддя визнає обґрунтованим покликання сторони обвинувачення на те, що під час огляду мобільного телефону iPhone 12, вилученого 26.06.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_40, в рамках кримінального провадження № 52024000000000174, у ньому виявлено інформацію, яка свідчить про вчинення, хоча і не безпосередньо підозрюваним, однак іншими особами, дій щодо ймовірного знищення речей та документів, що мають значення для цього кримінального провадження, зокрема, зазначено «Дружина, тесть, теща змінити мобільні телефони на «Айфон» останньої, встановивши подвійну аутентифікацію». Окрім того, у названому телефоні містяться відомості про майно, яке наразі є предметом досудового розслідування та файли щодо надання пояснень власниками такого майна з приводу джерел набуття коштів на його придбання /а.с. 177-207 т. 2/.
3.42.Водночас, слідча суддя відхиляє заперечення сторони захисту щодо того, що зазначена обставина не свідчить про підтвердження названого ризику, оскільки інформація, що виявлена у такому телефоні є особистою інформацією особи, якій такий належить. Адже, під час проведення обшуків за місцями проживання ОСОБА_3, ОСОБА_19, та також батьків останньої, детективами встановлено, що на момент проведення таких слідчих дій, а саме у серпні 2024 року названі особи користуються останніми на той час моделями телефонів Iphone 15 Pro Max /а.с. 1-5, 153-161 т. 4/.
3.43.Окрім того, частина файлів, віднайдених у мобільному телефоні iPhone 12, вилученому у кримінальному провадженні № 52024000000000174, відповідають змісту чорнових записів, вилучених під час обшуку за місцем проживання батьків ОСОБА_19, а один з файлів містить детальний опис трудової діяльності ОСОБА_3 /а.с. 196 т. 2/.
3.44.Поряд з цим, при оцінці цього ризику слідча суддя бере до уваги наявність у підозрюваного реальної можливості вживати активні дії, спрямовані на знищення або приховання документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, які водночас, на даний час органом досудового розслідування не здобуті та можуть знаходитись в тому числі у підозрюваного.
3.45.Отже, відповідний ризик доведений.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
3.46.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.
3.47.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
3.48.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
3.49.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
3.50.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
3.51.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
3.52.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.
3.53.Поряд з цим, прокурор слушно зазначив, що частина свідків у кримінальному провадженні є або були сусідами ОСОБА_29, або ж тим чи іншим способом пов`язані з ним, що зумовлює можливість впливати на них для викривлення наданих ними викривальних свідчень щодо нього.
3.54.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
3.55.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.
3.56.Адже, ОСОБА_3 упродовж 2008-2017 працював в органах прокуратури та завершив трудову діяльність на посаді військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, а отже в силу своєї професійної діяльності обізнаний із методами роботи правоохоронних органів, а також органів прокуратури та суду, а тому може використати такі знання з метою протидії розслідуванню.
3.57.До того ж, ОСОБА_3, з огляду на його трудову діяльність, зокрема і на перебування на посаді Голови Антимонопольного комітету України, набув широке коло знайомств і зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він також може використати з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.
Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного
3.58.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.
3.59.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
3.60.Так, у клопотанні прокурор покликалася на необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду процесуальних дій, зокрема: отримати результати міжнародно-правової допомоги з Федеративної республіки Німеччина щодо мобільного телефону ОСОБА_3 /а.с. 315-318 т. 4/; встановити та здійснити допити свідків, зокрема попередніх власників об`єктів нерухомого майна, їх розпорядників, орендарів тощо, а також інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; провести допити низки свідків та підозрюваного; завершити аналіз руху коштів по рахункам ОСОБА_3 та його близьких осіб; проведенні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність яких може виникнути після проведення вже запланованих.
3.61.Слідча суддя зважає на ту обставину, що постановою заступника Генерального прокурора - Керівника САП ОСОБА_18 від 10.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000135 від 22.03.2024 до трьох місяців, тобто до 14.11.2024 /а.с. 11-16 т. 5/.
3.62.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і зверненню з обвинувальним актом до суду до закінчення терміну дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного та покладення додаткового обов`язку
3.63.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.
3.64.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким та пов?язане із позбавленням волі.
3.65.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні чи застосування стосовно нього раніше запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає. За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є низьким
3.66.Також слідча суддя бере до уваги відомості про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його майновий стан, про що зазначалось в цій ухвалі, а також, що підозрюваний не скаржився на проблеми зі здоров`ям.
3.67.Однак, наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Повністю не нівелюються такі ризики і застосованим запобіжним заходом у вигляді застави.
3.68.Звідси, з огляду на встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження на два місяці - до 25.12.2024 строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, а саме: (1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000135, прокурора, суду; (2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, представниками ТОВ «КУА ОЗОН» та ТОВ «Близниця»; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
3.69.Окрім того, слідча суддя визнає обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності покладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування особисто та через інших осіб зі свідком ОСОБА_7 . Адже, зазначений свідок була допитана органом досудового розслідування лише 09.10.2024 /а.с. 269-285 т. 3/ та надала показання щодо обставин її знайомства та співпраці як архітектора з ОСОБА_19 та ОСОБА_21, зокрема і щодо підготовки дизайну квартир у будинку АДРЕСА_41 .
3.70.Отже, названий свідок володіє інформацією, що має значення для цього кримінального провадження, водночас підозрюваному, у тому числі і у зв`язку із ознайомленням із матеріалами цього клопотання, стала відомі інформація щодо допиту зазначеного свідка, зокрема, і її анкетні дані. А тому, з метою унеможливлення реалізації підозрюваним особисто, або через інших осіб, ризику впливу на свідка ОСОБА_7, слідча суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з нею.
3.71.Водночас, слідча суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що строк дії дія обов`язків, покладених на підозрюваного, може бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024, з огляду на таке.
3.72.Строк дії відповідних обов`язків визначається ч. 7 ст. 194 КПК України, відповідно до якої обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
3.73.Водночас, подання прокурором клопотання про продовження строку дії обов`язків та його вирішення слідчою суддею відбулось до завершення досудового розслідування.
3.74.З огляду на зазначене слідча суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків на два місяці. Водночас, такий строк належить обраховувати з дня постановлення цієї ухвали, отже до 25.12.2024, а не 28.12.2024 як просила прокурор, а тому у відповідній частині належить відмовити.
3.75.Щодо доводів сторони захисту про недоцільності продовження строку дії покладеного на підозрюваного обов`язку не відлучатися м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, з огляду на необхідність відряджень, пов`язаних із виконанням обов`язків за посадою Голови Антимонопольного комітету України, зокрема, відвідування територіальних управлінь очолюваного ним державного органу, які розташовані по всій території України, слідча суддя зауважує, що такий обов`язок покликаний унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Водночас, у випадку наявності обґрунтованих підстав для виїзду за межі м. Києва, підозрюваний на це може отримати дозвіл слідчого (детектива) чи прокурора. Поряд з цим, слідчій судді не надано будь-яких об`єктивних даних, що сторона обвинувачення відмовляла підозрюваному у наданні відповідного дозволу.
3.76.До того ж, нині особливо актуальною є комунікація сторони захисту та сторони обвинувачення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних засобів (електронна пошта, засоби телефонного зв`язку та передачі інформації), якими сторона захисту може скористатися з метою оперативного вирішення питання щодо надання підозрюваному дозволу на виїзд за межі м. Києва у зв`язку зі службовою необхідністю.
3.77.За таких обставин, слідча суддя відхиляє заперечення сторони захисту щодо необхідності не обмежувати пересування підозрюваного територією України без дозволу детектива, прокурора або суду.
3.78.Окрім цього, слідча суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності підстав продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю, так як такий засіб контролю не застосовувався до підозрюваного (з причин відсутності вільного справного засобу контролю), однак не зважаючи на це підозрюваний виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Адже, належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у тому числі відсутність їх порушень у період, коли у нього був відсутній електронний засіб контролю, не обумовлює скасування таких обов`язків, а навпаки, свідчить про їх дієвість для кримінального провадження, що і є метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Водночас, встановлення такого обов`язку є дієвим механізмом запобігання встановленим ризикам.
3.79.Варто зауважити, що покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вочевидь тягне обмеження певних прав та свобод підозрюваного. Однак, таке зумовлене обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінального правопорушення та потребою запобігти реалізації встановлених ризиків.
3.80.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці - до 25.12.2024, строк дії обов`язків, а саме:
-прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000135, прокурора, суду;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, представниками ТОВ «КУА ОЗОН» та ТОВ «Близниця»;
-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці - до 25.12.2024, обов`язок утримуватися від спілкування особисто та через інших осіб зі свідком ОСОБА_7 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1