- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорна В.В.
справа № 991/11630/24
провадження № 11-сс/991/782/24
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5,
за участі представників власника майна - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про арешт майна від 09.10.2024 р., -
в с т а н о в и л а:
16.10.2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку того ж дня призначено до розгляду.
1. Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційних скарг.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_8 та накладено арешт на мобільний телефон Redmi Note 9Pro, який належить ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч вимог КПК України. Зокрема, у ній зазначено, що метою арешту мобільного телефону ОСОБА_9 є збереження речового доказу, водночас не вказано, які обставини свідчать про можливість його втрати чи пошкодження. Також, необхідність арешту телефону сторона обвинувачення обґрунтувала призначенням комп`ютерно-технічної експертизи з метою з`ясування паролю, який ОСОБА_9 не надав добровільно, проте призначення експертизи не є завданням арешту майна. Крім того, у клопотанні не зазначено, хто та якими діями загрожує знищити телефон або інформацію, яка у ньому міститься, а відтак, стороною обвинувачення не доведено мети накладення на нього арешту. Також, в ухвалі про надання дозволу на обшук не зазначено орган досудового розслідування, якому надано такий дозвіл, тому вилучення телефону є незаконним. Окремо посилається на те, що у ході обшуку детективи порушили низку вимог КПК України, зокрема не роз`яснили ОСОБА_9 права та обов`язки, не дочекались прибуття його адвоката та завдали шкоду його майну, виламавши вхідні двері до квартири, а слідчий суддя безпідставно погодився з твердженням прокурора про причетність ОСОБА_9 до протиправних дій, які розслідуються у даному провадженні, за відсутності належних та достатніх доказів цього.
2. Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.
У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що згідно усталеної судової практики, слідчий суддя повинен вказати орган, якому надається дозвіл на проведення обшуку, чого у даному випадку не зроблено. Також наголосив, що згідно положень Господарського кодексу України, ціни на електрообладнання не підлягають державному регулюванню і визначаються самостійно за згодою сторін. Враховуючи відсутність в матеріалах провадження висновків товарознавчих та економічних експертиз, доводи прокурора про завищення ціни є передчасними.
Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на відсутність доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Наголосив, що вилучений телефон захищено системою логічного захисту, тому виникла необхідність у проведенні експертизи з метою її подолання. Телефон вилучено також з метою встановлення обставин, які мають значення для провадження, зокрема контактів між контрагентами та їх спілкування щодо поставок обладнання (трансформаторів). Наразі жодній особі не повідомлено про підозру та про роль ОСОБА_9 у вчиненні злочину не зазначено, однак до березня 2022 року він був засновником компанії ООД «Нютек Инженеринг», яка постачала вказане обладнання за договором з ПрАТ «Укргідроенерго». Окремо зауважив, що ст. 235 КПК України не вимагає зазначення в ухвалі суду органу, якому надається дозвіл на проведення обшуку.
Власник майна ОСОБА_9, належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду не звертався. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності.
3. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52023000000000449 від 30.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема за фактами закупівлі службовими особами ПрАТ «Укргідроенерго» обладнання (автотрансформатора) у компанії ООД «Нютек Инженеринг» («Nutech Engineering Ltd») по завідомо завищеній ціні.
Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя вказав, що наведені у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими стороною обвинувачення матеріалами формують внутрішнє переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні кримінальне правопорушення могло бути вчинене.
Так, 03.10.2024 року детективами проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9, в результаті якого вилучено мобільний телефон Redmi Note 9Pro.
За висновком слідчого судді, доводи детектива про необхідність накладення арешту на мобільний телефон Redmi Note 9Pro заслуговують на увагу, оскільки фактичний контроль за діяльністю ООД «Нютек Инженеринг» здійснює ОСОБА_9, який до 15.03.2022 року був акціонером цієї компанії. При цьому, матеріали клопотання вказують на спілкування ОСОБА_9 з працівником ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» ОСОБА_10 у месенджері «Telegram» у період з 17.11.2022 по 07.06.2023 р.р., зокрема абоненти обмінювалися повідомленнями щодо уточнення специфікації товару, країни походження, відправки та поставки різного електротехнічного обладнання, таких як «трансформатори току», «силові трансформатори 400 МВА». Більше того, ОСОБА_9 уточнював у ОСОБА_10 точну назву трансформатора з огляду на необхідність укладання договору, на що останній відповів: «Автотрансф. ANARЗE (ATДЦТН) 400000/330/150, Autotransf. ANARЗE (ATДЦТН) 400000/330/150». Крім того, 03.10.2024 року за місцем проживання ОСОБА_10 проведено обшук, у ході якого також вилучено телефон, у якому виявлено листування із ОСОБА_9 за період з 17.11.2022 року по 25.07.2024 р.р., яке містить повідомлення щодо обставин поставки автотрансформатору ANAR3E. Поряд з цим, 21.12.2022 року між ПрАТ «Укргідроенерго» та ООД «Нютек Инженеринг» укладено договір № 975Н/2022 на постачання автотрансформатору ANAR3E, виробництва Республіки Польща. Натомість, автотрансформатор поставлено ПрАТ «Укргідроенерго» за умовами контракту № PLAPG-UAAPG_ANSRE_400000330PN від 05.04.2023 р., укладеного між підприємством «Hitachi Energy Poland Sp. Z o.o.» (Республіка Польща) та ТОВ «Хітачі Енерджі Україна». Співставивши найменування предмету договорів, періоди їх укладання та період виявленого спілкування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_9 уточнював у ОСОБА_10 можливість закупівлі у фабрики-виробника автотрансформатору ANAR3E з метою подальшого його перепродажу за завищеними цінами для потреб ПрАТ «Укргідроенерго».
Викладені обставини переконали слідчого суддю у тому, що вилучений телефон відповідає критеріям речового доказу, адже може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, листування та інші способи контактування ОСОБА_9 з особами, які перевіряються на причетність до вчинення злочину, що розслідується у провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування мав передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України підстави для вилучення мобільного телефону, оскільки, як вбачається з протоколу обшуку та пояснень детектива, ОСОБА_9 відмовився повідомити пароль, чим обмежив доступ до нього та можливість дослідження наявної у ньому інформації. Вказані обставини обумовлюють потребу органу досудового розслідування у проведенні детального огляду телефону, зокрема із залученням спеціаліста та використанням спеціальної техніки, що дозволить у повному обсязі дослідити інформацію, яка в ньому міститься, у тому числі відновити видалену, що потребує проведення відповідної експертизи.
Оцінюючи доводи представника власника майна щодо неправомірного вилучення у ОСОБА_9 телефону, слідчий суддя зауважив, що його вилучено законно, оскільки він був віднайдений під час обшуку, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею, а рішення про його вилучення прийнято у зв`язку із виявленим вмістом телефону, який може мати значення для провадження, а також обмеженням ОСОБА_9 доступу до нього, що обумовлює необхідність проведення його експертного дослідження.
4. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників власника майна, а також пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).
Отже, використане законодавцем формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості» вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з матеріалами клопотання, досудове розслідування у даному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме закупівлі службовими особами ПрАТ «Укргідроенерго» обладнання у компанії ООД «Нютек Инженеринг» («Nutech Engineering Ltd») по завідомо завищеній ціні. Зокрема, за версією органу досудового розслідування, 21.12.2022 року між ПрАТ «Укргідроенерго» та ООД «Нютек Инженеринг» укладено договір № 975Н/2022 на постачання автотрансформатору ANAR3E, виробництва Республіки Польща, вартістю 5 996 250 євро. 29.12.2022 року ПрАТ «Укргідроенерго» перерахувало кошти у розмірі 5 996 250 євро на користь ООД «Нютек Инженеринг», проте обладнання у визначений договором строк поставлено не було. Натомість, обладнання поставлене ПрАТ «Укргідроенерго» за умовами контракту № PLAPG-UAAPG_ANSRE_400000330PN від 05.04.2023 р., укладеного між компанією «Hitachi Energy Poland Sp. Z o.o.» (Республіка Польща) та ТОВ «Хітачі Енерджі Україна». Вартість автотрансформатору за цим контрактом складає 2 431 587 євро. Відтак, різниця у вартості закупівлі ПрАТ «Укргідроенерго» автотрансформатора у компанії ООД «Нютек Инженеринг» за контрактом від 21.12.2022 р. становить 3 564 663 євро, що згідно офіційного курсу НБУ - 138 352 056,82 грн. Крім цього, 21.12.2022 року службовими особами ПрАТ «Укргідроенерго» без застосування відкритих торгів згідно Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, укладено 6 договорів поставки з компанією ООД «Нютек Инженеринг». Загальна вартість обладнання за цими договорами поставки становить 2 522 286 євро. Натомість, обладнання поставлено компанії ООД «Нютек Инженеринг» українською компанією ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» на підставі договорів від 29.12.2022 р. на загальну суму 1 331 696,46 євро. У подальшому, це обладнання повернулося в Україну, після чого поставлене до філій ПрАТ «Укргідроенерго». При цьому, згідно інвойсів у якості постачальника обладнання вказано компанію ООД «Нютек Инженеринг». Отже, компанія ООД «Нютек Инженеринг» виступила посередником між двома українськими компаніями - покупцем ПрАТ «Укргідроенерго» та постачальником ТОВ «Хітачі Енерджі Україна», однак перепродала вказане обладнання за значно вищою ціною. Відтак, різниця у вартості закупівлі ПрАТ «Укргідроенерго» обладнання по договорах у компанії ООД «Нютек Инженеринг» та його фактичною вартістю з поставкою на користь ПрАТ «Укргідроенерго» через ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» становить 1 190 589,54 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складає 46 209 280,29 грн. За вказаних обставин, різниця між вартістю обладнання, яке поставлено до ПрАТ «Укргідроенерго» компанією ООД «Нютек Инженіринг», та сумою його закупки у ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» становить 184 561 337,11 грн.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, проаналізувавши зміст клопотання про арешт майна та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за обставин, викладених у клопотанні.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на доказах, долучених до клопотання, а саме: договорах поставки № № 975Н/2022, 1026Н/2022, 1027Н/2022, 1031Н/2022, 1033Н/2022, 1037Н/2022, 1038Н/2022 від 21.12.2022 р.; платіжній інструкції № 13 від 28.12.2022 р.; інвойсі на поставку від 20.04.2023 р.; митній декларації № 23UA100180507312U6 від 23.05.2023 р.; інвойсах на поставку № 1000000077 від 16.03.2023 р. та № № 1000000075, 1000000076, 1000000078, 1000000079, 1000000080, 1000000081, 11000000082, 1000000084, 1000000085, 1000000086, 1000000083 від 17.03.2023 р. з актами прийому-передачі; договорах № 159/ОРР-22-6864497, 178/ОРР-22-6864510, 179/ОРР-22-6864514 від 29.12.2022 р.; актах приймання-передачі від 13.03.2023 р., від 17.03.2022 р.; митних деклараціях від 22.03.2023 р., від 23.03.2023 р., від 24.03.2023 р., від 27.03.2023 р., від 29.03.2023 р. (т. 2 а.с. 1-80, т. 3 а.с. 1-225), та інших матеріалах провадження.
При цьому, як вбачається зі змісту протоколу за результатами проведення НСРД від 28.11.2023 р., ОСОБА_9 у період з 17.11.2022 по 07.06.2023 р.р. у месенджері «Telegram» спілкувався з контактом «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( ОСОБА_10 ), зокрема абоненти обмінювалися повідомленнями щодо уточнення специфікації товару, країни походження, відправки та поставки різного електротехнічного обладнання, зокрема «трансформаторів току», «силових трансформаторів 400 МВА». При цьому, 01.12.2022 року о 10:17:14 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_10 повідомлення з проханням повідомити точну назву трансформатора з огляду на необхідність укладання договору. Цього ж дня, о 14:48:05 ОСОБА_9 отримав відповідь від ОСОБА_10 наступного змісту: «Автотрансф. ANARЗE 400000/330/150, Autotransf. ANARЗE 400000/330/150» (т. 4 а.с. 6-29).
Окрім того, 03.10.2024 року за місцем проживання працівника ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» ОСОБА_10 проведено обшук, у ході якого вилучено телефон та під час його огляду виявлено листування із ОСОБА_9 за період з 17.11.2022 року по 25.07.2024 р.р., яке містить повідомлення за 01.12.2022 року щодо обставин поставки автотрансформатору ANAR3E, а також щодо поставки іншого обладнання (т. 1 а.с. 38-43).
При цьому, 21.12.2022 року між ПрАТ «Укргідроенерго» та ООД «Нютек Инженеринг» укладено договір № 975Н/2022 на постачання автотрансформатору ANAR3E, виробництва Республіки Польща. Натомість, автотрансформатор поставлене ПрАТ «Укргідроенерго» за умовами контракту № PLAPG-UAAPG_ANSRE_400000330PN від 05.04.2023 р., укладеного між підприємством «Hitachi Energy Poland Sp. Z o.o.» (Республіка Польща) та ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» (т. 2 а.с. 15-31).
Отже, найменування предмету вищевказаних договорів, періоди їх укладання та період виявленого спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_10 щодо можливості закупівлі у фабрики-виробника автотрансформатору ANAR3E для потреб ПрАТ «Укргідроенерго» дійсно можуть свідчити про причетність ОСОБА_9 до закупівлі ПрАТ «Укргідроенерго» електронного обладнання у компанії ООД «Нютек Инженеринг» по завідомо завищеній ціні.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість твердження прокурора щодо завищення ціни, оскільки матеріали провадження не містять товарознавчої та економічної експертизи, а згідно діючого законодавства ціни на електрообладнання не підлягають державному регулюванню і визначаються самостійно за згодою сторін, то предметом дослідження у даному провадженні є обставини укладення та виконання вищевказаних договорів між ПрАТ «Укргідроенерго» та ООД «Нютек Инженеринг» щодо постачання автотрансформатору ANAR3E (АТДЦН 400 000/330/150), виробництва Республіки Польща. При цьому, із наявних у матеріалах справи доказів вбачається здійснення фактичного контролю за діяльністю ООД «Нютек Инженеринг» саме ОСОБА_9, який до 15.03.2022 року був акціонером цієї компанії. Отже, наведене свідчить про пов`язаність ОСОБА_9 із досліджуваними обставинами. Водночас, колегія суддів наголошує, що наведені доводи представників ОСОБА_9 можуть бути предметом перевірки з наданням відповідної оцінки під час подальшого досудового розслідування.
Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не має жодного відношення до обставин провадження, які розслідуються, є необґрунтованими. Натомість, встановлені обставини дають підстави вважати, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, як його арешт.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя також дійшов висновку, що мобільний телефон Redmi Note 9Pro, вилучений у ОСОБА_9, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які встановлюються у даному провадженні. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки в ході апеляційного перегляду не спростовано встановлені оскаржуваною ухвалою обставини. Зокрема, 20.09.2024 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_9, з метою виявлення відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення, серед іншого, мобільних пристроїв, які перебувають у його користуванні (т. 1 а.с. 45-56).
Так, за змістом ст. ст. 234-236 КПК України, проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Положеннями ч. 2 ст. 235 КПК України визначено, які відомості повинна містити ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.
При цьому, приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість, така ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм КПК не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування. Із системного тлумачення ст. ст. 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, підозрюваного, захисника, інших учасників вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2021 р. у справі № 331/5362/15-к, від 11.04.2023 р. у справі № 362/1980/17, від 03.10.2023 р. у справі № 487/5033/18.
За наведених обставин, доводи адвоката ОСОБА_6 про незаконне вилучення телефону у ОСОБА_9 є неспроможними.
Як вірно встановлено слідчим суддею, 03.10.2024 року під час обшуку ОСОБА_9 добровільно надав телефон Redmi Note 9Pro для огляду, у ході якого виявлено листування та електронні документи за 2022-2023 р.р., які пов`язані із укладенням та виконанням договорів між ПрАТ «Укргідроенерго» та ООД «Нютек Инженеринг». Втім, для доступу до інформації, яка зберігається в пам`яті вказаного технічного пристрою, вимагається ведення паролю, який ОСОБА_9 повідомити відмовився. Відтак, детективом прийнято рішення про вилучення вказаного телефону у зв`язку з обмеженням власником доступу до нього, а також у зв`язку із наявністю листування, яке має значення для досудового розслідування (т. 1 а.с. 57-66).
04.10.2024 року постановою детектива вилучений телефон визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 71-72).
Після чого, 04.10.2024 року детективом призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Redmi Note 9Pro. В обґрунтування призначення експертизи зазначено, що у ході проведення огляду з технічних причин неможливо скопіювати дані з вказаного телефону, оскільки він містить систему логічного захисту. Відтак, з метою подолання системи логічного захисту та виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування, а також встановлення наявності видалених файлів, виникла необхідність у проведенні експертизи, що потребує застосування спеціальних знань експертів та фахівців з метою подальшого дослідження відомостей, які зберігаються в його пам`яті (т. 1 а.с. 68-70).
Дослідивши зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваної ухвали про те, що мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_9 під час обшуку, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного провадження (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, даних про номери телефонів, використаних під час вчинення злочину, зв`язків між особами, можливо причетними до вчинення злочину). Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя правильно встановив відповідність телефону, на який накладено арешт, ознакам речового доказу.
Колегія суддів також враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Під час апеляційного розгляду підтверджено, що ОСОБА_9 відмовився повідомити пароль доступу до свого мобільного телефону, чим фактично обмежив до нього доступ. Після чого, детективом у зв`язку з необхідністю подолання системи логічного захисту та неможливістю повного копіювання даних, а також необхідністю відновлення видалених файлів призначено відповідну експертизу.
На даному етапі досудового розслідування колегія суддів враховує, що інформація, яка ймовірно міститься на вилученому пристрої, може мати значення для досудового розслідування у даному провадженні, а також існує необхідність у відновленні інформації, яку можливо було видалено. В свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можливі лише за результатами проведення експертного дослідження. Відтак, потреба у накладенні арешту на майно обумовлена необхідністю проведення експертизи, за наслідком якої буде встановлена необхідність його подальшого утримання стороною обвинувачення як доказу у провадженні чи можливість повернення володільцю як такого, що не містить на собі відомостей, важливих для з`ясування обставин вчинення злочину.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. На даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речового доказу, а будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
5. Висновки суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає фактичним обставинам провадження та доказам, наданим на обґрунтування клопотання про арешт майна, а її висновки є достатньо вмотивованими. Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали, які були б підставою для її скасування, також не встановлено, а тому колегія суддів дійшла висновку про залишення її без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 170-173, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2024 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4