- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7869/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/785/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 листопада 2024 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5,
представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2024 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №52023000000000314,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Енергетик Дніпро», поданою на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу, постановлену у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК (а. с. 130, 137-141, 165-171, 208).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді із забороною відчуження, розпорядження та користування накладено арешт на грошові кошти в сумі 15 221 663 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Енергетик Дніпро» (код ЄДРПОУ: 41467362, адреса: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 9): НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, відкритих в АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ: 23697280), та на банківському рахунку НОМЕР_6, відкритому в Державній казначейській службі України (код ЄДРПОУ: 37567646).
3. Зазначене рішення мотивоване: (1) здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000314 від 14.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/, щодо обставин розтрати службовими особами ДП «ДГ «Ставидлянське» сільськогосподарської продукції у 2022 році на загальну суму 15 294 134 грн; (2) можливістю спеціальної конфіскації грошових коштів, що знаходяться на рахунках компанії ТОВ «Енергетик Дніпро», оскільки вони можуть бути майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК; (3) необхідністю накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Енергетик Дніпро», з метою запобігання можливості їх приховування, перерахування на користь інших осіб, оскільки такі ризики не є вочевидь необґрунтованими; (4) не встановленням негативних наслідків арешту майна, ураховуючи його тимчасовий характер.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі зазначено прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування оскаржуваної ухвали.
4.1. Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку обґрунтована тим, що: (1) строк на оскарження пропущений з поважних причин - технічних перебоїв у роботі ЄСІТС, внаслідок яких апелянт не мав можливості встигнути накласти КЕП на апеляційну скаргу й направити її вчасно; (2) не відповідає фактичним обставинам висновок слідчого судді щодо неперерахування ТОВ «Енергетик Дніпро» грошових коштів на користь ДП «ДГ Ставидлянське» за придбаний соняшник; (3) ТОВ «Енергетик Дніпро» ніколи не вело господарської діяльності та не здійснювало будь-яких господарських операцій у м. Кілія Одеської області; (4) відсутні докази перешкоджання розслідуванню з боку ТОВ «Енергетик Дніпро»; (5) накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Енергетик Дніпро» призвело до негативних наслідків для діяльності товариства; (6) арешт накладено на кошти на усіх рахунках ТОВ «Енергетик Дніпро», у тому числі на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що суперечить ст. 170 КПК; (7) не доведено необхідність застосування арешту та придбання ТОВ «Енергетик Дніпро» насіння соняшника у ДП ДГ «Ставидлянське» у порядку та строки, які не врегульовано договором №С/О18/01/5 від 18.01.2023.
4.2. У судовому засіданні представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та мотивованою.
V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та зробленим ним висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження
7. В апеляційній скарзі ТОВ «Енергетик Дніпро» просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, ураховуючи, що причинами їх пропуску були необізнаність з мотивами, наведеними у повному тексті, а також технічні перебої під час підписання апеляційної скарги, яка подавалася за допомогою системи «Електронний суд».
7.1. Прокурор зазначив, що відносить на розсуд суду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
7.2. Вирішуючи чи своєчасно подано апеляційну скаргу колегія суддів враховує, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).
7.3. У ч. 5 ст. 115 КПК вказано, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
7.4. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК). Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні (ч. 7 ст. 376 КПК).
7.5. У ході оцінки зазначеного доводу сторони власника майна встановлено, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження.
7.5.1. Так, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею 25.09.2024 без виклику ТОВ «Енергетик Дніпро» та за відсутності його представника, перебіг строку на її апеляційне оскарження мав розпочатися з наступного дня після отримання Товариством та/або його представником копії такого рішення (т. 1 а. с. 128-130).
7.5.2. Оскільки ТОВ «Енергетик Дніпро» отримало копію резолютивної частини оскаржуваного рішення 27.09.2024 (т. 1 а. с. 132-135), перебіг строку на подачу апеляційної скарги розпочався 28.09.2024 - з дати, яка є наступною за датою отримання оскаржуваної ухвали, а закінчувався 02.10.2024 (останній день). Отже, апеляційна скарга, яку вперше подано 10.10.2024 без клопотання про поновлення строку, а надалі 17.10.2024 її подано з відповідним клопотанням, надійшла до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження (т. 1-а а. с. 1; т. 1 а. с. 165-171).
7.6. Однак пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).
7.6.1. Переліку обставин, які вказують на наявність поважних причин, через які звернення з апеляційною скаргою відбулося не своєчасно, кримінальний процесуальний закон не містить.
7.6.2. Однак необізнаність особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, коли отримано лише його резолютивну частину, а повний текст вручено після спливу строків на апеляційне оскарження, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).
7.7. Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону в контексті обставин цієї справи, колегія суддів виходить із того, що (1) 04.10.2024 на електронну адресу ТОВ «Енергетик Дніпро» надіслано повний текст оскаржуваної ухвали (т. 1 а. с. 145-147), після чого (2) 09.10.2024 о 23:59 в системі «Електронний суд» зареєстровано апеляційну скаргу ТОВ «Енергетик Дніпро» (т. 1 а. с. 192), яка сформована як подана о 00:21 год 10.10.2024 (т. 1-а а. с. 32-33).
7.7.1. Тобто ТОВ «Енергетик Дніпро» реалізувало право на апеляційне оскарження упродовж п`яти днів після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, а затримка в системі «Електронний суд» з відправкою зареєстрованої апеляційної скарги тривалістю 22 хв. (з 23:59 год 09.10.24 до 00:21 год 10.10.2024) не суттєва.
7.7.2. Оскільки ТОВ «Енергетик Дніпро» оскаржує рішення в частині підстав задоволення клопотання про накладення арешту на майно, то до проголошення та отримання повного тексту оскаржуваної ухвали товариство не могло знати про мотиви прийнятого рішення, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою.
7.7.3. На висновки про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження не впливає й те, що апеляційнку скаргу, яка надійшла до суду 10.10.2024, було повернуто ТОВ «Енергетик Дніпро» ухвалою судді-доповідача, оскільки вона не містила клопотання про поновлення строку на оскарження, адже після отримання відповідної ухвали 17.10.2024 товариство звернулося з апеляційною скаргою, в якій відповідне клопотання було зазначено.
7.8. Отже підстави несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою є поважною, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.
(§2) Щодо можливості спеціальної конфіскації майна
8. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 15 221 663 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Енергетик Дніпро», з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки можуть бути майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
8.1. ТОВ «Енергетик Дніпро» заперечувало проти наведеного висновку, стверджуючи про те, що: (1) має бездоганну ділову репутацію; (2) суд першої інстанції не наводить жодних належних доказів, на підставі яких дійшов висновків про необхідність накладення арешту на майно, та які підтверджують придбання товариством насіння соняшника у ДП «ДГ «Ставидлянське» у порядку та строки, які не врегульовані договором №С/О18/01/5 від 18.01.2023, відносно якого ТОВ «Енергетик Дніпро» виконало свої зобов`язання щодо розрахунків з постачання товару; (3) ТОВ «Енергетик Дніпро» ніколи не вело господарської діяльності в м. Кілія Одеської області та не здійснювало експорт насіння соняшнику, оскільки це суперечить основному напрямку господарської діяльності; (4) станом на теперішній час постачальником так і не виконано зобов`язання в частині реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
8.2. Прокурор вказав про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя правильно наклав на них арешт з метою забезпечення подальшої спеціальної конфіскації.
8.3. За підсумками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на кошти в сумі 15 221 663 грн з метою забезпечення їх спеціальної конфіскації.
8.4. Надаючи відповідну оцінку накладеному арешту, колегія суддів виходить із того, що арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК).
8.5. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу) (п. 3-1 ч. 2 ст. 173 КПК).
8.5.1. У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК (ч. 4 ст. 170 КПК).
8.5.2. Тому, застосовуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК суд апеляційної інстанції виходить із того, що стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого у даній ситуації передбачає ч. 4 ст. 170 КПК, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації.
8.6. Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які зокрема передбачено основне покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 96-1 КК).
8.7. Санкція ч. 5 ст. 191 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
8.8. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна (п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК).
8.9. Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п. п. 1-4 ч. 1 цієї статті (ч. 4 ст. 96-2 КК у редакції на час вчинення злочину, що інкримінується особі).
8.10. Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону в контексті обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких установлених слідчим суддею фактів, які в ході апеляційного перегляду не були спростовані, згідно з якими:
8.10.1. НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000314 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, зокрема, щодо обставин реалізації службовими особами ДП «ДГ «Ставидлянське» сільськогосподарської продукції у 2022 році без відображення вказаних операцій у бухгалтерському та податкових обліках (т. 1 а. с. 9, 13-76);
8.10.2. у період з 26.11.2022 до 23.12.2022 вивезено до ТОВ «Енергетик Дніпро» (місця розвантаження - Одеська обл., м. Кілія; м. Дніпро, вул. Байкальська, 9) насіння соняшника урожаю 2022 року в кількості 1 026 580 кг, на загальну суму 15 221 663,1 грн (т. 1 а. с. 78-93, 98, 114-115);
8.10.3. відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 : (1) відвантаження насіння соняшнику здійснювалось приблизно з 27.11.2022 згідно з ТТН в адресу ТОВ «Енергетик Дніпро», а місцями його розвантаження були м. Дніпро та м. Кілія Одеської області; (2) наприкінці 2022 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повідомили її, що нібито була проведена очистка соняшника і необхідно написати акти очистки та відповідно списати частину зерна внаслідок очистки, хоча вона не була присутня під час проведення очистки, тому будь-яких деталей не знає, але акти очистки необхідно було зробити задніми числами на насіння соняшника, яке вже фактично було відвантажено в ТОВ «Енергетик Дніпро»; (3) перебуваючи у важкому психологічному стані та під примусом ОСОБА_11 і ОСОБА_10 вона погодилась підписати вказані акти (т. 1 а. с. 99-101);
8.10.4. згідно з показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які 29.11.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 16.12.2022 здійснювали поставки насіння соняшнику від ДП «ДГ «Ставидлянське» до ТОВ «Енергетик Дніпро», ці свідки здійснювали відповідні перевезення вантажними автомобілями (т. 1 а. с. 80, 90, 98, 102-113);
8.10.5. в протоколі НС(Р)Д від 30.11.2022 наявні розмови особи, яка організовувала перевезення сільськогосподарської продукції з ДП «ДГ «Ставидлянське» до інших підприємств, надаючи для цього вантажний транспорт, з ОСОБА_10, в ході якої обговорювалися питання необлікованої оплати за перевезення, в т. ч. згадувалося щодо здійснених перевезень до отримувача «якогось «Дніпро» (т. 1 а с. 24);
8.10.6. ТОВ «Енергетик Дніпро» відповідно до реєстраційних даних платника в ДПІ за неосновним місцем обліку здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 116).
8.11. Із наведеного вбачається, що грошові кошти, на які накладено арешт, могли бути одержані внаслідок продажу насіння соняшника, поставленого ДП «ДГ «Ставидлянське» на адресу ТОВ «Енергетик Дніпро».
8.12. Щодо доводів ТОВ «Енергетик Дніпро» про нездійснення своєї господарської діяльності у м. Кілія Одеської області, колегія суддів їх відхиляє як необґрунтовані та такі, що нічим не підтверджуються. Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ТТН та показань свідків (водіїв) місцем розвантаження товару було не лише м. Кілія, а й м. Дніпро, вул. Старочумацька (раніше - Байкальська), 9, тобто адреса за якою знаходиться ТОВ «Енергетик Дніпро».
8.13. Щодо посилання в апеляційній скарзі на договір №С/О18/01/5 від 18.01.2023, то він не стосується обставин відвантаження продукції, які мали місце до 2023 року.
8.14. Зважаючи на вищевказане, ураховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі, то відповідно до приписів КК у даному випадку може бути застосована спеціальна конфіскація майна. Адже грошові кошти в загальній сумі 15 221 663,1 грн могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме як дохід від реалізації сільськогосподарської продукції - насіння соняшнику, поставленого ДП «ДГ «Ставидлянське» ТОВ «Енергетик Дніпро».
8.15. Із огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість накладення арешту на майно, оскільки є достатні підстави для того, щоб вважати, що грошові кошти, наявні на рахунках ТОВ «Енергетик Дніпро» в загальній сумі 15 221 663 грн, набуті за умов, визначених в абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК, й відповідають ознаці, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК.
(§3) Щодо інших доводів
9. В ході оцінки розумності та співрозмірності втручання у право ТОВ «Енергетик Дніпро» апеляційним судом ураховується, що арештом майна право власника на мирне володіння ним не позбавлено, а лише тимчасово обмежено, тому застосування арешту майна не порушує справедливого балансу між інтересами власника такого майна і завданнями кримінального провадження.
10. Щодо доводів представника про неможливість відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК накласти арешт на грошові кошти, то у матеріалах судового провадження, які були в розпорядженні слідчого судді, відсутні докази, які б вказували, що оскаржуваною ухвалою арештовано грошові кошти саме на вказаних рахунках.
11. Також у ході апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, які б вказували на наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.
(§4) Висновки
12. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
12.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право зокрема залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
12.2. Ураховуючи, що в ході апеляційного перегляду доводи ТОВ «Енергетик Дніпро» не знайшли свого підтвердження, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
13. Поруч з наведеним, прийняття цього рішення не позбавляє можливості ТОВ «Енергетик Дніпро» відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК подати слідчому судді клопотання про скасування арешту майна, накладення якого оскаржувалося в цій справі, з наданням відповідних доказів.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115, 117, 131-132, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2024 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4