Документ № 122907090

Справа № 991/10082/24

Провадження 1-кс/991/10127/24

У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора - ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000459,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу

1.18.09.2024 до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5, застосованого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.07.2024, шляхом зменшення розміру застави з 908 400 грн до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5, захисник посилалася на таке: (1) після спливу 01.09.2024 строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5, питання продовження вказаних обов`язків не було ініційовано прокурором, у зв`язку з чим застава, внесена на забезпечення їх виконання, фактично втратила своє цільове процесуальне призначення і безпідставно утримується на спеціальному рахунку держави; (2) ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК не підтверджені жодними доказами та базуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення; (3) підозрюваний має належну процесуальну поведінку, з`являється на всі виклики детектива та суду, всебічно сприяє ефективності слідства; (4) застосування до підозрюваного ОСОБА_5 застави у граничному розмірі, визначеному в ч. 4 ст. 182 КПК, зокрема 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, цілком забезпечить подальше належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу

3.27.09.2024 до слідчого судді також надійшло клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

4.За змістом клопотання, прокурор просив: (1) заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_5 заставодавцем ОСОБА_8 на спеціальний рахунок у розмірі 908 400 грн, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України; (2) змінити запобіжний захід та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

5.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; (3) незважаючи на покладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.07.2024 обов`язок утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, підозрюваний ОСОБА_5 спілкувався з підозрюваним ОСОБА_15 у чаті «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, фактичних обставин, які описані у повідомленні про підозру ОСОБА_16 та щодо допиту свідка ОСОБА_18, що вказує на порушення зазначеного обов`язку підозрюваним ОСОБА_5 ; (4) порушення підозрюваним покладеного на нього обов`язку свідчить про наявність підстав для звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України; (5) підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, а також неспроможність запобіжного заходу у вигляді застави забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5, покладених на нього обов`язків.

6.Ухвалою слідчого судді від 08.10.2024 (постановленою без виходу до народчої кімнати) було задоволено клопотання сторони захисту та об`єднано в одне провадження матеріали обох вищезазначених клопотань, у яких порушено питання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та про звернення застави в дохід держави, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

7.У судовому засіданні захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу, посилаючись на таке: (1) отримання інформації щодо спілкування підозрюваного ОСОБА_5, якою обґрунтоване клопотання прокурора, було здійснено незаконно, оскільки у матеріалах клопотання прокурора відсутня ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; (2) зняття відомостей з електронних інформаційних систем здійснювалось з використанням мобільного телефон ОСОБА_5, вилученого в іншому кримінальному провадженні для зміни паролів від його облікових записів, а тому відповідні докази є недопустимими; (3) отримання інформації з чату, що містився у телефоні, свідчить про втручання органом досудового розслідування у право ОСОБА_5 на захист, а також права адвокатів та порушення гарантій адвокатської діяльності; (4) клопотання прокурора не містить будь-яких фактичних відомостей, які б доводили реальність існування ризиків у поведінці ОСОБА_5, на які є посилання у клопотанні; (5) у клопотанні прокурор просить слідчого суддю змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, що є незаконним та неконституційним; (6) підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами доданими до клопотання; (7) ОСОБА_5 ніколи не порушувались покладені на нього обов`язки; (8) ОСОБА_5 має родину, постійне місце проживання та місце роботи.

8.Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6, з огляду на необґрунтованість такого клопотання. Водночас, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_5, з викладених у клопотанні підстав.

9.Заставодавець ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, направив до суду лист, в якому просив здійснювати розгляд клопотань захисника та прокурора без його (заставодавця) участі. Також ОСОБА_8 зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо звернення внесеної ним застави, оскільки для цього відсутні законні підстави.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Таке клопотання розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.1, 4 ст. 201 КПК).

11.У разі якщо підозрюваний порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК).

12.У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК (ч. 10 ст. 182 КПК).

13.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

14.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1 ст. 177 КПК).

15.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

16.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).

17.Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК).

18.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті (ч. 3 ст. 194 КПК).

19.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

20.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

21.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

22.Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

23.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

24.Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

25.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000459 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 368-4 КК (т. 2 а.с. 16-17).

26.25.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК, у кримінальному провадженні № 52023000000000459 (т. 1 а.с. 12-53, т. 2 а.с. 18-37).

27.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, зокрема, обов`язку, який полягає у забороні спілкування із іншим підозрюваним - ОСОБА_15 та свідками ОСОБА_17 і ОСОБА_18, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру (т. 1 а.с. 54-69, т. 5 а.с. 17-24).

28.Зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.08.2024 (т. 5 а.с. 210-214).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

29.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

30.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

31.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

32.Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:

- після спливу 01.09.2024 строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5, питання продовження вказаних обов`язків не було ініційовано прокурором та обов`язки припинили свою дію;

- ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК не підтверджені жодними доказами та базуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення;

- підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

33.Надаючи оцінку відповідним доводам захисника слідчий суддя зазначає про таке.

34.Припинення дії обов`язків, які додатково були покладені на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу у виді застави, не може слугувати підставою для зміни такого запобіжного заходу, оскільки така обставина сама собою не вказує на припинення чи суттєве зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу. Не змінює цього висновку і та обставина, що припинення дії обов`язків відбулось внаслідок не подання прокурором відповідного клопотання до слідчого судді про продовження строку їх дії.

35.Як встановлено з матеріалів справи, наразі прокурор навіть порушує питання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 на більш тяжкий, а тому, процесуальна позиція прокурора, у питанні ініціювання продовження строку дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного, не може розглядатись як підстава для зміни запобіжного заходу.

36.Далі, оцінюючи доводи захисника про те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК не підтверджені жодними доказами та базуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення, слідчий суддя зазначає, що згідно з ухвалою слідчого судді від 01.07.2024, під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчим суддею було детально оцінено відповідні ризики та встановлено їх обґрунтованість.

37.Водночас сторона захисту не наводить нових обставин, які б давали підстави для перегляду слідчим суддею таких висновків.

38.Також, слідчий суддя зазначає, що доводи захисника щодо добросовісного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді від 01.07.2024, не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки виконання останніх є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані та не може представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.

39.Окрім того, нижче, у цій ухвалі, слідчий суддя наведе обставини, які вказують на те, що підозрюваний свідомо допускав порушення процесуальних обов`язків, покладених на нього під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а тому, на переконання слідчого судді, клопотання захисника про зміну такого запобіжного заходу, шляхом зменшення застави, не підлягає задоволенню.

VІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

40.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

41.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (А) щодо наявності підстав для звернення застави в дохід держави; (Б) щодо зміни запобіжного заходу.

А. Щодо наявності підстав для звернення застави в дохід держави

42.Як вже було зазначено вище, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, зокрема, обов`язку, який полягає у забороні спілкування із іншим підозрюваним - ОСОБА_15 та свідками ОСОБА_17 і ОСОБА_18, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру (т. 1 а.с. 54-69, т. 5 а.с. 17-24). Строк дії відповідних обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено до 01.09.2024.

43.Водночас, в ухвалі слідчого судді від 01.07.2024, підозрюваному та заставодавцю роз`яснено про можливість звернення застави в дохід держави, тобто ризик втрати котів, які є заставою, в разі порушення підозрюваним, покладених на нього під час застосування запобіжного заходу обов`язків.

44.05.07.2024 заставодавцем ОСОБА_8 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 909 400 грн, що підтверджується квитанцією від 05.07.2024 та довідкою Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 (т. 1 а.с. 70-71).

45.Проте, як встановлено слідчим суддею з фактичних даних, що надав прокурор, підозрюваний ОСОБА_5, будучи достеменно обізнаний про ризик втрати коштів, які є заставою, свідомо порушив встановлену слідчим суддею заборону щодо спілкування з іншим підозрюваним, отже не дотримався покладеного слідчим суддею процесуального обов`язку.

46.Так, згідно з дослідженими судом документами, детективом під час зняття інформації з електронних інформаційних систем за ідентифікаційними ознаками телефонного номеру НОМЕР_1, який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5, в застосунку «Telegram» виявлено чат з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створений 03.07.2024, учасниками якого є підозрюваний ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_15 та адвокат ОСОБА_19 .

47.Під час огляду вказаного чату, встановлено листування учасників чату щодо обставин інкримінованих кримінальних правопорушень. Зокрема, містяться повідомлення: (1) 04.07.2024 щодо правових позицій ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ; (2) 01.08.2024 щодо допиту свідка ОСОБА_18 та контролю її показань; (3) з 02.08.2024 по 06.08.2024 щодо надання документів на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ; (4) 09.07.2024 щодо наявності повідомлення про підозру ОСОБА_16 у цьому кримінальному провадженні; (5) 27.08.2024 щодо наявності ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протоколи обшуків за місцем проживання ОСОБА_15, ОСОБА_5 та місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «Біном Гуп» (протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 16.09.2024 та протокол огляду від 25.09.2024 (т. 5 а.с. 98-209).

48.Відповідні зафіксовані дані переконливо свідчать про спілкування підозрюваних шляхом обміну текстовими повідомленнями у спільному чаті, щодо обставин, які прямо стосуються обставин викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

49.З огляду на вищевикладене, керуючись положеннями ч. 8 ст. 182 КПК, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності підстав для звернення застави внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 у дохід держави.

50.Водночас слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що початок дії процесуального обов`язку, який полягає у забороні спілкування із іншими підозрюваними та свідками слід обраховувати з часу, коли рішення слідчого судді було переглянуто судом апеляційної інстанції та набрало законної сили, оскільки подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК (ч. 2 ст. 400 КПК).

Б. Щодо зміни запобіжного заходу

51.Оцінюючи доводи прокурора щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу шляхом застосування більш суворого виду запобіжного заходу слідчий суддя надасть оцінку таким питанням: (1) щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (2) щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК; (3) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (4) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо процесуального обов`язку, який покладається на підозрюваного у разі внесення застави.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

52.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

53.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто у пособництві у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК, тобто в організації складання оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, що вчинене за попередньою змово групою осіб;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК, тобто в організації одержанням особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

54.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що у 2003 році ТОВ «Універсал-М» придбало у власність комплекс споруд стадіону «Авангард» за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться в центральній частині міста Мукачево на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, площею 3,0206 га.

55.Фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Універсал-М», тобто особою, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи був чоловік ОСОБА_20 (одна із засновників товариства) - ОСОБА_10, який обіймав посаду Голови Мукачівської районної ради Закарпатської області.

56.У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на організацію зловживання ОСОБА_9 своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» використанні ОСОБА_9 свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало в організації та продажі Мукачівською міською радою за заниженою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 на користь ТОВ «Універсал-М».

57.Так, реалізовуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_10 забезпечив написання директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_21 заяви від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради щодо наміру викупити земельну ділянку загальною площею 3,0206 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 та з проханням надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску.

58.04.07.2023 під головуванням Мукачівського міського голови ОСОБА_9 відбулось засідання 35 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання. На розгляд сесії винесено 116 питань, з яких під номером 17 був проект рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482. Виконуючи раніше досягнуті із ОСОБА_10 домовленості та використовуючи своє службове становище ОСОБА_9 забезпечив прийняття Мукачівською міською радою рішення від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».

59.17.07.2023 ОСОБА_9, перебуваючи в м. Мукачево, виконуючи свою частину спільного злочинного плану із ОСОБА_10, використовуючи свої службові повноваження та діючи від імені Мукачівської міської територіальної громади уклав із директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_21 Договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки.

60.У подальшому ОСОБА_9 реалізував свою частину попередньої змови із ОСОБА_10, яка полягала у забезпеченні впливу на суб`єкта оціночної діяльності для забезпечення останнім виготовлення звіту про оцінку земельної ділянки, який міститиме завідомо недостовірні відомості про вартість цього об`єкта із розрахунку приблизно 300 грн за квадратний метр, тобто є значно заниженим.

61.Так, у період з 25.07.2023 по 02.08.2023 ОСОБА_9 вступив у злочинну змову із підлеглим працівником - начальником відділу земельних відносин Управління комунальної власності ОСОБА_13, який у подальшому забезпечив перемогу в публічних закупівлях суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Біном Груп», директором якого є ОСОБА_5 .

62.Водночас, під час телефонної розмови із використанням месенджера «WhatsApp» ОСОБА_13 довів до ОСОБА_5 прохання про організацію виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вказавши що її вартість має становити близько 300 грн за квадратний метр, а також забезпечення виготовлення позитивного висновку рецензії на майбутній звіт. Натомість ОСОБА_5 погодився та повідомив ОСОБА_13, що за виконання вказаних дій необхідно буде надати неправомірну вигоду.

63.У не встановленому досудовим розслідуванням місці в період часу з 02.08.2023 по 03.08.2023 ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з іншим засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_15 та повідомив про необхідність їхнього сприяння ОСОБА_9 та ОСОБА_13 шляхом виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та виготовлення позитивного висновку рецензії на вказаний звіт. У свою чергу ОСОБА_15 мав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок, відтак мав право проводити рецензування звітів про оцінку майна.

64.За спільним задумом ОСОБА_5 та ОСОБА_15 неправомірну вигоду планувалось отримати на розрахунковий рахунок ОСОБА_15, як фізичної особи підприємця, під приводом нібито надання останнім інформаційних послуг.

65.03.08.2023 о 9 год 50 хв ОСОБА_5 у месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_13 рахунок-фактуру № 803 від 03.08.2023 на оплату грошових коштів в розмірі 16 000 грн, який він попередньо 03.08.2023 о 9 год 49 хв отримав в аналогічний спосіб від ОСОБА_15 .

66.У подальшому зазначені кошти були перераховані надійшли на вказаний рахунок ОСОБА_15, у зв`язку з чим ОСОБА_5, з метою виконання спільного злочинного умислу, в період часу з 05.08.2023 по 09.08.2023 вступив у злочинну змову із працівником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_16, яка мала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

67.У подальшому працівник ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_16, виготовила та підписала, як оцінювач «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ». Рецензія на зазначений звіт була виготовлена та підписана засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_15 14.08.2023.

68.16.08.2023 Звіт про оцінку та Рецензія відправлені за допомогою поштового сервісу «Нова Пошта» ОСОБА_13, який їх отримав.

69.22.08.2023 о 9 год 00 хв під час засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання під головуванням ОСОБА_9, останній виконав свою частину змови із ОСОБА_10 в частині використання своїх повноважень міського голови, політичного впливу для прийняття рішення в інтересах ТОВ «Універсал-М» та підписав рішенням Мукачівської міської ради від 22.08.2023 № 1276/36-23, в якому визначено, серед іншого: затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВУПЗ:03:15), розташованої за адресою АДРЕСА_1 ; визначити вартість земельної ділянки, визначеної п. 1 вказаного рішення, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ; продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку, визначену п. 1 вказаного рішення, за 9 645 700 грн без ПДВ з розстроченням платежу на 6 місяців.

70.У подальшому 01.09.2023 між Мукачівської міською радою, в особі ОСОБА_13, та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_21, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу.

71.Отже, з огляду на те, що відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 станом на 01.09.2023 становила 84 600 000 грн, інтересам Мукачівської територіальної громади, за версією органу досудового розслідування, завдано матеріальної шкоди на суму 74 954 300 грн.

72.Водночас, орган досудового розслідування дійшов висновку, що за вказаних обставин ОСОБА_5, діючи за попередньою з мовою з ОСОБА_13 ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ймовірно вчинив пособництво ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у зловживанні своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» у вигляді різниці між реальною ринковою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 та ціною її продажу, що полягало в організації продажу цієї земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М», що спричинило тяжкі наслідки у сумі 74 954 300 грн.

73.Також ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 ймовірно організував одержання ОСОБА_15, як особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди в розмірі 16 000 грн за виготовлення завідомо підробленої рецензії на «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованої за адресою:

АДРЕСА_2 .Окрім того, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16, ймовірно організував складання оцінювачем ОСОБА_16 завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою:

АДРЕСА_3 .Обґрунтованість такої підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

- протоколі огляду відкритих ресурсів від 11.09.2023, згідно з яким оглянуто Регламент Мукачівської міської ради від 03.12.2020 (т. 3 а.с. 1-33);

- постанові Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 02.11.2015 № 142, якою ОСОБА_9 зареєстровано Мукачівським міським головою (т. 3 а.с. 29);

- постанові Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 04.11.2020 № 77, згідно з якою ОСОБА_9 визнано переобраним Мукачівським міським головою (т. 3 а.с. 29);

- розпорядженні № 209 від 15.09.2022, згідно з яким ОСОБА_13 призначено на посаду начальника відділу комунальної власності та земельних відносин (т. 3 а.с. 30);

- посадовій інструкції начальника відділу комунальної власності та земельних відносин від 26.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_13 є службовою особою (т. 3 а.с. 31-33);

- протоколі від 16.11.2023 огляду мобільного телефону Iphone 13 PRO MAX, що належить ОСОБА_20, вилученого в ході обшуку за адресою АДРЕСА_4 . Зазначений протокол містить спілкування в месенджерах між ОСОБА_10, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо намірів будівництва житлової нерухомості на земельній ділянці та листування із ОСОБА_12, в ході якого він керував голосуванням на сесії міської ради (т. 3 а.с. 34-76);

- заяві від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради, відповідно до якої директор ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_21 звертається із наміром викупити земельну ділянку та просить надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску (т. 3 а.с. 60);

- рішенні Мукачівської міської ради від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М» (т. 3 а.с. 62);

- протоколі (рішенні) №1/30-11/12 учасників (засновників) ТОВ «Універсал-М» від 30.11.2012, відповідно до якого затверджено відступлення частки ОСОБА_10 на користь його дружини ОСОБА_20 (т. 3 а.с. 63);

- договорі № 1 від 29.11.2012 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, згідно якого ОСОБА_10 продав частку в статутному капіталі на користь його дружини ОСОБА_20 (т. 3 а.с. 64);

- протоколі зборів засновників ТОВ «Універсал-М» від 10.07.2023 № 3, де учасники товариства ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_24 вирішили: викупити земельну ділянку та надати повноваження директору товариства ОСОБА_21 на підписання від імені товариства Договору про сплату авансового внеску (т. 3 а.с. 65);

- статуті ТОВ «Універсал-М», згідно з п. 6.4.7 якого до виключної компетенції загальних збрів засновників товариства належить прийняття рішення про придбання, розпорядження та відчуження товариством нерухомого майна (т. 3 а.с. 66-72);

- договорі про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 17.07.2023, укладеному між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради, в особі Мукачівського міського голови - ОСОБА_9, та ТОВ «Універсал-М», в особі ОСОБА_21, відповідно до умов якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 28 278 274,25 грн (т. 3 а.с. 73-74);

- рішенні Мукачівської міської ради №1214/36-23 «Про уповноваження ОСОБА_13 на вчинення дій від імені юридичної особи Мукачівська міська рада» від 25.07.2023 (т. 2 а.с. 76);

- протоколі від 26.09.2023 огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про проведення відкритої закупівлі та перемоги ТОВ «Біном Груп» (т. 3 а.с. 77-87);

- протоколі від 13.05.2024 додаткового огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про обізнаність службових осіб Мукачівської міської ради про те, що рецензент ОСОБА_15 є засновником ТОВ «Біном Груп», тобто є заінтересованою особою (т. 3 а.с. 88-101);

- рішенні уповноваженої особи від 31.07.2023, яким визначено переможцем ТОВ «Біном Груп» (т. 3 а.с. 102);

- протоколі обшуку від 10.10.2023 за місцем знаходженням ТОВ «Біном Груп», згідно якого зафіксовано, що оцінювачі ТОВ «Біном Груп», зокрема ОСОБА_16 та рецензент ОСОБА_15 знаходяться в одному кабінеті (т. 3 а.с. 103-106);

- протоколі від 21.11.2023 огляду мобільного телефону Redmi Note 9 Pro, вилученого за адресою проживання ОСОБА_5, відповідно до якого вказаний мобільний телефон містить відомості щодо спілкування в месенджерах між ОСОБА_5 та ОСОБА_13, зокрема щодо отримання неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 107-109);

- протоколі від 01.11.2023 огляду образу мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Max A2342, вилученого в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_13, відповідно до якого вказаний мобільний телефон містить відомості щодо спілкування в месенджерах між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 щодо направлення рахунку на оплату (т. 3 а.с. 110-111);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 25.04.2024, відповідно до яких останній зазначив, що на прохання ОСОБА_13 перерахував 16 000 грн на рахунок ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 113-115);

- протоколі від 01.02.2024 огляду руху грошових коштів, які містять відомості щодо надходження 16 000 грн на рахунок ОСОБА_15 від ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 116-122);

- протоколі огляду поштових скриньок від 31.01.2024, в якому зафіксовані відомості щодо надсилання ОСОБА_14 електронних листів на скриньки ТОВ «Біном Груп» ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх пересилання на електронну пошту ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3 а.с. 123-126);

- протоколі від 25.12.2023 огляду Картки пам`яті ADATA 128Gb, на якій знаходиться образ мобільного телефону Samsung GSM_SM-A725F_DS Galaxy A72, що належить ОСОБА_15, в якому містяться відомості щодо надання вказівок оцінювачам проведення оцінок із заздалегідь визначеними результатами (т. 3 а.с. 133-146);

- звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, 03.15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_1 », складеному 14.08.2023 (т. 3 а.с. 147-189);

- протоколі огляду образу «SSD_KINGSTON_50026B72630CD677_120GB.e01» (магнітний накопичувач інформації Kingston 120GB SHFS37A/120G/730/9904447 - 724.F00G, НОМЕР_2 від 21.02.2024, вилученому під час проведення обшуку розташуванням ТОВ «Біном Груп» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 21. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факти наявності в оцінювача ОСОБА_16 релевантних об`єктів порівняння із земельною ділянкою 2110400000:01:001:0482 (т. 3 а.с. 190-201);

- протоколі огляду від 21.02.2024 картки пам`яті Kingston microSDHC 64GB, на яку в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «Біном Груп» було записано файли з мережевого диску. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факт виготовлення 15.08.2023 рецензії на звіт про оцінку земельної ділянки (т. 3 а.с. 202-212);

- протоколі огляду від 12-16.10.2023, в якому зафіксований огляд мобільних телефонів Apple iPhone 14 Pro Max A2893, серійний номер: НОМЕР_3, IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5, мобільного телефону Apple iPhone 12 A2403, серійний номер: НОМЕР_6, IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8, мобільного телефону Apple iPhone 11 A2221, серійний номер: НОМЕР_9, IMEI 1: НОМЕР_10, IMEI 2: НОМЕР_11, які було вилучено під час проведення обшуку 10.10.2023 за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду було виявлено листування та періодичні дзвінки між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а також висловлення домовленостей між вказаними особами обговорення голосування (т. 3 а.с. 213-223);

- висновку експерта № 6/1-7/1 від 29.01.2024, згідно якого Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки 2110400000:01:001:0482 підписано ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 224-226);

- протоколі огляду образів «GOODRAM_IRP-SSDPR-S25B-240_GSA031108.e01», «TOSHIBA HDWD110_68C6MV4MS3XD.e01», скопійованих в ході обшуку Мукачівської міської ради (робоче місце ОСОБА_13 ) від 21.02.2024, в якому зафіксовано виготовлення 11.08.2023 ОСОБА_13 проекту рішення Мукачівської міської ради, тобто до фактичного отримання ним Звіту про оцінку земельної ділянки (т. 3 а.с. 228-231);

- протоколі огляду від 01.12.2023, відповідно до якого оглядався оптичний диск, вилучений у ТОВ «Нова пошта». Під час огляду зафіксовано факт отримання ОСОБА_13 звітів про оцінку та Рецензії на неї лише 21.08.2023 (т. 3 а.с. 232-234);

- протоколі огляду від 23.10.2023, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_12, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 . Під час огляду зафіксовано отримання 15.08.2023 від ОСОБА_9 вказівки готувати проект рішення з питанням про розстрочення платежів на користь ТОВ «Універсал-М» (т. 3 а.с. 235-242);

- протоколі огляду від 22.11.2023, відповідно до якого оглядався образ мобільного телефону Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_12, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та в якому зафіксовано листування між ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_25 щодо надання ТОВ «Універсал-М» розтермінування оплати за земельну ділянку № 2110400000:01:001:0482 (т. 3 а.с. 243-246);

- протоколі обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради від 25.04.2024, в якому зафіксовано відсутність заяв від ТОВ «Універсал-М» з питань розтермінування оплати за земельну ділянку № 2110400000:01:001:0482 (т. 3 а.с. 245-249);

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 21.12.2023, під час якого зафіксовано, що звіти, які були виготовлені ТОВ «Біном Груп» перед звітом про оцінку земельної ділянки (18.04.2023-22.05.2023) із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 ( АДРЕСА_1 ) містили ціну за кв. м. приблизно +- 300 грн (т. 4 а.с. 1-3);

- протоколі № 24 засідання постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин, згідно з яким питання щодо продажу земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 було розглянуто лише 17.08.2023, тобто в день голосування на сесії міської ради (т. 4 а.с. 4-9);

- розпорядженні № 362/35-23 від 17.08.2023 Мукачівського міського голови про скликання позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання, відповідно до якого в майбутній порядок денний включено питання №58 щодо продажу ТОВ «Універсал-М» земельної ділянки №2110400000:01:001:0482 до його схвалення на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин (т. 4 а.с. 10-12);

- протоколі № 37 засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради від 17.08.2023, який містить неправдиві відомості про відсутність голосування про прийняття в цілому пунктів 22-61 порядку денного, та про не набрання необхідної кількості голосів (т. 4 а.с. 13-31);

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 09.05.2024, в якому зафіксований огляд, зокрема системи «ВІЧЕ», скопійованої під час проведення обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради. Зазначеним оглядом встановлено, що фактичне голосування за пакет рішень, в тому числі п. 58 щодо продажу земельної ділянки із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 для ТОВ «Універсал-М двічі о 13:31 та 13:33 17.08.2023, що ставився ОСОБА_9 на голосування, двічі не набирав необхідної кількості голосів (19 та 11 відповідно) відтак в розумінні п. 6 ст. 3.2.1 Регламенту вважався не прийнятим (т. 4 а.с. 32-40);

- протоколі огляду від 16-18.10.2023, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Iphone 11 PRO серійний номер - НОМЕР_13, що належить ОСОБА_10, вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_20, та в якому зафіксовано постійний контакт (дзвінки, листування, організація особистих зустрічей) між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також під час огляду виявлено листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_26 (батько міського голови) щодо організації зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період між засіданнями сесії міської ради (17-22.08.2023) (т. 4 а.с. 41-93);

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 22.04.2024, відповідно до якого здійснювався огляд відомостей, що містяться на оптичних дисках, отриманих під час тимчасового доступу на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду №991/10028/23 від 20.11.2023 № 991/10029/23 від 20.11.2023 та № 991/10030/23 від 20.11.2023 та звіти з образів мобільних терміналів в застосунку Cellebrite Reader 7.64.0.38. Оглядом зафіксовано з`єднання між співучасниками вчинення кримінального правопорушення та особисту зустріч 20.08.2023 між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в смт. Чинадійово (т. 4 а.с. 94-105);

- протоколі від 30.04.2024 огляду відомостей, що знаходяться в папці з іменем «Обшук_Мукачево_25.04.2024\АСД ДОК ПРОФ», що знаходиться на жорсткому магнітному диску Seagate Expansion HDD ємністю 6TB з серійним номером «NAC6PKMF». Під час огляду зафіксовано зміну проекту рішення Мукачівської міської ради (включення питання щодо розтермінування) після телефонного дзвінка між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та відповідної вказівки ОСОБА_9 15.08.2023 готувати саме такий проект рішення (т. 4 а.с. 106-116);

- протоколі № 37 продовження пленарного засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 22.08.2023, згідно з яким прийнято п. 58 порядку денного та ухвалено рішення продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку №2110400000:01:001:0482 (т. 4 а.с. 117-124);

- рішенні № 1276/36-23 від 22.08.2023 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М», відповідно до якого визначено вартість земельної ділянки, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ, вирішено продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку з розстроченням платежу на 6 місяців (т. 4 а.с. 125);

- договорі купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 01.09.2023, укладеним між Мукачівської міською радою, в особі ОСОБА_13, та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_21 (т. 4 а.с. 126-133);

- висновку експерта № 149/7 від 08.01.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи, відповідно до якого експерт зробив висновок, що ринкова вартість земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 станом на 10.08.2023 та 01.09.2023, з урахуванням того, що земельна ділянка відноситься до категорії «землі житлової та громадської забудови», складала 86 400 000 грн (т. 4 а.с. 134-173).

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 07.03.2024, відповідно до якого оглядався оптичний диск DVD-R №04/6365 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_21 №19/11985нт від 15.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_12 та надання вказівок директору ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_21 щодо підготовки відповідної заяви щодо розробки детального плану території по АДРЕСА_1, з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 4 а.с. 174);

- заяві (лист-зобов`язання) № 107 від 26.09.2023, за підписом ОСОБА_21, відповідно до якої ТОВ «Універсал-М» бере на себе зобов`язання щодо повного фінансування робіт з розробки детального плану території по АДРЕСА_1, з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 4 а.с. 175);

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 07.03.2024, відповідно до якого оглядався оптичний диск DVD-R №04/6372 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення НСРД відносно ОСОБА_10 №19/2301нт від 27.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_10 та надання вказівок засновнику ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_22 та директору товариства ОСОБА_21, що підтверджує керівну роль ОСОБА_10 в діяльності ТОВ «Універсал-М» (т. 4 а.с. 176-179).

76.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК.

77.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

78.Окрім того, слідчий суддя зазначає, що на етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

79.Слідчий суддя вважає доведеними, що існують вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

80.На переконання слідчого судді ризик переховування ОСОБА_5 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК, зокрема, у яких підозрюється ОСОБА_5, є тяжкими корупційними, санкція яких, передбачає покарання:

- позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 364 КК);

- позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна (ч. 4 ст. 368-4 КК).

81.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, заборонено (ст. 69, 75 КК).

82.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

83.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

84.Так, згідно з відомостями з інформаційної бази ДФС України щодо нарахованих та виплачених доходів, ОСОБА_5 за період 2015 - 2023 років отримав дохід в сумі 240 175 грн. (т. 2 а.с. 40-44).

85.Окрім того, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2024 (т. 2 а.с. 54-63) ОСОБА_5 є одним із засновників ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс», ТОВ «Біном Груп». Окрім того, протягом січня-жовтня 2023 року на рахунок ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» надійшло 426 792 грн, на рахунок ТОВ «Біном Груп» надійшло 531 120 грн (т. 2 а.с. 54-55).

86.Також, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.05.2024 (т. 2 а.с. 65-66), реєстраційної картки транспортного засобу (т. 2 а.с. 64) та протоколу огляду від 20.05.2024 (т. 2 а.с. 39-40, 45-47) ОСОБА_5 належать активи, які підтверджують достатній майновий стан підозрюваного, який може забезпечити можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом певного часу матеріально утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і певний час переховуватися.

87.Водночас, накладення арешту на відповідне нерухоме майно не спростовує того факту, що рівень фінансового забезпечення підозрюваного не є низьким.

88.Окрім того, характер кримінальних правопорушень, які ймовірно вчинялись підозрюваним передбачає можливість одержання коштів, які не є офіційними доходами, а тому слідчий суддя враховує і можливість існування прихованих статків у підозрюваного.

89.Також, згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 38, 46) ОСОБА_5 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія та номер НОМЕР_14 від 13.11.2015 і неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

90.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті дані щодо майнового стану підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності такого ризику.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

91.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

92.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

93.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

94.Окрім того під час оцінки ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя бере до уваги надані прокурором фактичні дані, які переконливо вказують на можливість опосередкованого впливу підозрюваного на свідків з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

95.Такі фактичні дані стосуються суттєвої зміни первинних показань одного з важливих свідків, а саме свідка ОСОБА_17, які зафіксовані у протоколі допиту від 25.04.2024.

96.Так під час цього допиту останній, серед іншого, зазначив, що 04.08.2023 до нього зателефонував ОСОБА_13 та попросив про зустріч. Того ж дня, під час зустрічі ОСОБА_13 попросив ОСОБА_17 про послугу, яка полягала у перерахуванні коштів на рахунок, який ОСОБА_13 має надіслати. Також свідок зазначив, що ОСОБА_13 надав йому 16 000 грн готівкою та сказав відправити кошти в розмірі 16 000 грн із призначенням платежу «за інформаційні послуги». У той же день в месенджері «WhatsApp» від ОСОБА_13 надійшли реквізити фізичної особи-підприємця з прізвищем Филь. У подальшому кошти в розмірі 16 000 грн ОСОБА_17 надіслав за вказаними реквізитами через додаток «Приват 24», про що повідомив ОСОБА_13 . Також свідок повідомив, що йому не знайомий ФОП ОСОБА_15, а також йому не відомо якою діяльністю він займається і в чому полягали інформаційні послуги (т. 3 а.с. 113-115).

97.Такі показання свідка сторона обвинувачення використовувала для підтвердження того факту, що кошти в розмірі 16 000 грн є неправомірною вигодою за виготовлення завідомо підробленої рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

98.Проте, у подальшому, свідок ОСОБА_17, попри запевнення про те, що він підтримує раніше надані показання, суттєво змінив такі показання, в тому числі, зазначив, що пригадав про те, що підписував договір про надання інформаційних послуг з ФОП ОСОБА_15 і що зазначена сума коштів була перерахована на виконання такого договору. Про це свідчать протоколи додаткового допиту свідка від 06.08.2024, 13.08.2024 (т. 5 а.с. 35-39), а також заслухані слідчим суддею показання свідка надані слідчому судді 22.08.2024.

99.Такі змінені показання свідка, на переконання слідчого судді, давали підстави стороні захисту стверджувати, що факту одержання неправомірної вигоди не було.

100.Водночас, як встановлено слідчим суддею, відповідно до протоколу огляду від 25.09.2024 (т. 5 а.с. 99-209) детективом у застосунку «Telegram» виявлено листування у згаданому вище чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» між ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_19, згідно з яким 06.08.2024 о 10:11 (тобто до фактичного допиту детективами НАБУ свідка ОСОБА_17 ) в чат «ІНФОРМАЦІЯ_1» адвокатом ОСОБА_19 надіслано аудіофайл, у якому останній повідомив про показання, які надасть свідок ОСОБА_17 . Окрім того ОСОБА_15 повідомлено, що йому про показання ОСОБА_17 турбуватись не потрібно (т. 5 а.с. 94, 110, диск а.с. 209).

101.Отже, зазначені обставини можуть вказувати на вчинення підозрюваними, зокрема і ОСОБА_5, узгоджених дій спрямованих на контроль свідків та наданих ними показань, а також ймовірного опосередкованого впливу на їх показання.

102.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення імовірно могли бути вчинені ОСОБА_5 у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками та опосередковано впливати на зміст, характер, обсяг показань свідків та їх процесуальну поведінку. Ця обставина підтверджується, зокрема участю ОСОБА_5 разом із підозрюваним ОСОБА_15 у спільному чаті «ІНФОРМАЦІЯ_1», який попри встановлену слідчим суддею заборону, використовувався підозрюваними для координації своїх дій.

103.Оцінюючи ризик впливу на свідків, слідчий суддя також бере до уваги те, що під час досудового розслідування зафіксовано факт спроби перешкодити прибуттю свідка ОСОБА_16 на допит до Національного бюро. Так 24.10.2023 під час телефонної розмови із ОСОБА_27 . ОСОБА_28 консультувався, зокрема з можливих підстав не прибуття на допит свідка ОСОБА_16 . Окрім того ОСОБА_5, пропонував самому виготовити текст заяви від ОСОБА_16 щодо неможливості прибуття її на допит до детективів Національного бюро (протокол огляду матеріалів кримінального провадження від 07.03.2024 (т. 2 а.с. 68-71).

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

104.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо існування цього ризику, з огляду на такі встановлені обставини.

105.У судовому засіданні був досліджений відеозапис судового засідання 01.07.2024 щодо розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, під час якого останній підтвердив, що має сім`ю та на питання слідчому судді щодо наявності на утриманні у ОСОБА_5 осіб, зазначає що має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вказане також зафіксовано в ухвалі слідчого судді від 01.07.2024 (т. 1 а.с. 54-69, т. 5 а.с. 17-24, 209).

106.Водночас, під час розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5, останній заперечував наявність у нього сім`ї, зокрема що він не проживає з ОСОБА_29 та її неповнолітніми дітьми однією сім`єю і немає з ними родинних відносин, на підтвердження чого сторона захисту залучила свідка ОСОБА_29 для допиту. За результатами розгляду вказаного клопотання сторони обвинувачення та допиту свідка ОСОБА_29, слідчим суддею в ухвалі від 17.07.2024 зроблено висновок, що свідком ОСОБА_29 були надані неправдиві показання щодо факту її спільного проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 4-9, 209), у зв`язку з чим детективами Національного антикорупційного бюро України 07.08.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 52024000000000412 (т. 5 а.с. 201).

107.На переконання слідчого судді, зміна наданих підозрюваним ОСОБА_5 відомостей щодо родинних відносин з ОСОБА_29 в залежності від типу клопотання сторони обвинувачення, що розглядається слідчим суддею, а також залучення підозрюваним ОСОБА_5 свідка ОСОБА_29, для надання суду завідомо неправдивих показань, свідчить про вчинення підозрюваним дій спрямованих на перешкоджати кримінальному провадженню.

108.Водночас, доводи прокурора, як на підставу існування цього ризику, щодо ненадання ОСОБА_15 відшукуваних документів, слідчий суддя вважає необґрунтованими, з огляду на те, що описані прокурором дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, були вчиненні іншим підозрюваним - ОСОБА_15 . Поряд з цим, прокурором не додано до клопотання доказів перешкоджання отримання витребуваних детективом документів ОСОБА_5 та його причетність до знищення електронних файлів таких документів.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

109.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на виявлені органом досудового розслідування факти, що можуть вказувати на вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

110.Так, відповідно до доповідної записки детектива НАБУ від 02.05.2024 в серпні 2023 року (14.08.2023 та 21.08.2023) між Виконавчим комітетом Уманської міської ради та ТОВ «Біном-груп» було укладено 10 договорів про проведення експертних грошових оцінок 10-ти земельних ділянок, а 23.08.2023 та 31.08.2023 на рахунок ТОВ «Біном-груп» надійшло 10 платежів по 2,3 тис грн на виконання цих договорів. Щонайменше щодо покупців 3-ох ділянок з переліку встановлено пов`язаність із депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_30 .

111.Водночас органом досудового розслідування встановлено, що 17.08.2023 в 17:28 ОСОБА_5 ймовірно було надано неправомірну вигоду за виготовлення завідомо підроблених звітів про оцінку шляхом поповнення його карткового рахунку на суму 38 000 грн. Поповнення відбулося через термінал в м. Умань (вул. Ширшова, буд. 100, магазин Маркет на Михайлiвськiй). Особу, яка поповнила рахунок ідентифіковано - цією особою був ОСОБА_31 . За дві години до перерахування з мобільного номеру ОСОБА_32 надійшов дзвінок на номер іншого співзасновника ТОВ «Біном груп» ОСОБА_33 . Через 5 хвилин після отримання коштів ОСОБА_34 перерахував 19 тис грн (половину суми) на картковий рахунок ОСОБА_33 (т. 2 а.с. 97).

112.З огляду на виявленні органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено зазначені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000218 (т. 2 а.с. 98)

113.Також, як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування проведено НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем.

114.Відповідно до протоколу огляду інформації, отриманої під час проведення вищезазначеної НСРД, від 25.09.2024 в чаті «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_15 надсилає електронний файл «Филь_ринок_оренди_сг_земель_Закарпатська.doc», що являє собою Матеріали інформаційних послуг щодо рівня ринкових ставок орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення» період дослідження: 2020 рік - 7 місяців 2023 року, дата складання: 02 серпня 2023 року (т. 5 а.с. 116).

115.Під час огляду вказаного файлу встановлено наступні відомості МЕТАДАННІ: автор - ОСОБА_35; ким останній раз збережено - ОСОБА_35, дата останнього збереження: 30.06.2024 17:22, останній друк: 30.06.2024 о 17:05 (т. 5 а.с. 101-102).

116.Окрім того, згідно з протоколом огляду від 07.10.2024 детективом також встановлено, що інформаційні матеріали, посилання на які зроблено в матеріалах інформаційних послуг, переглядалися автором (ОСОБА_35) 30.06.2024 в період з 11:39 по 15:03 (т. 6 а.с. 65-71).

117.Зазначені відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_15 виготовлено документ «Матеріали інформаційних послуг щодо рівня ринкових ставок орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення» період дослідження: 2020 рік - 7 місяців 2023 року, дата складання: 02 серпня 2023 року» (файл «Филь_ринок_оренди_сг_земель_Закарпатська.doc») саме 30.06.2024, тобто за день до розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу. У подальшому, цей документ 01.07.2024 ОСОБА_5 та його захисником було долучено до судової справи, коли розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 .

118.Вказане може свідчити про обізнаність ОСОБА_5 щодо виготовлення іншим підозрюваним штучно створеного доказу.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

119.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК, у вчиненні яких він підозрюється є тяжкими; (3) вік та стан його здоров`я; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи; (6) майновий стан підозрюваного; (7) відсутність судимостей у підозрюваного; (8) великий розмір майнової шкоди, у завданні якої, в тому числі підозрюється ОСОБА_5, а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (9) ризик повторення протиправної поведінки; (10) недотримання підозрюваним умов запобіжного заходу, який не був пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

120.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

121.У своєму клопотанні прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

122.Водночас, положеннями ч. 3, 4 ст. 183 КПК на слідчого суддю під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу покладено обов`язок щодо визначення розміру застави, окрім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК, зокрема щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

123.На переконання слідчого судді, оскільки ОСОБА_5 не підозрюється у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушень, чи інших правопорушень, які б вимагали безальтернативного його утримання в умовах ізоляції від суспільства, то до нього має бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

124.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_5, ймовірно діючи за попередньою змовою із ОСОБА_15 одержав неправомірну вигоду в розмірі 16 000 грн., а також ймовірно вчинив пособництво у продажі земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М», внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки у сумі 74 954 300 грн.

125.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.

126.Так, згідно з даними про офіційно нараховані та виплачені доходи ОСОБА_15 період 2015 - 2023 років отримав дохід в сумі 240 175 грн. (т. 2 а.с. 40-44).

127.Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2024 (т. 2 а.с. 54-63) ОСОБА_5 є одним із засновників ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс», ТОВ «Біном Груп».

128.Окрім того, протягом січня-жовтня 2023 року на рахунок ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» надійшло 426 792 грн, на рахунок ТОВ «Біном Груп» надійшло 531 120 грн (т. 2 а.с. 54-55).

129.Водночас, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.05.2024 (т. 2 а.с. 65-66) та протоколу огляду від 20.05.2024 (т. 2 а.с. 39-40, 45-47) ОСОБА_5 належить наступне майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер 5010136700:06:004:0832 площею 0.06 га, розташована за адресою АДРЕСА_7 ;

- об`єкт незавершене будівництво (житловий будинок ), розташований за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер 16112719 ;

130.Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_5 є власником автомобіля HYUNDAI SANTA Fe, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 (т. 2 а.с. 64).

131.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

132.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, згідно з вимогами КПК.

133.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

134.Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи розмір шкоди ймовірно завданої діями підозрюваного ОСОБА_5 за співучасті з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, його майновий стан, беручи до уваги неналежну поведінку підозрюваного ОСОБА_5, яка спричинила порушення обов`язків, покладених на останнього, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 10 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_5, покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

135.Водночас слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави не є непомірним для підозрюваного з огляду на його майновий стан та можливість внесення застави як самим підозрюваним так і іншими особами. Так, попередній розмір застави було сплачено за підозрюваного іншою особою без суттєвих затримок. Окрім того, слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ймовірно вчинялись у співучасті з іншими підозрюваними, за яких також наразі сплачено значні розміри застав без суттєвих затримок. Окрім того, характер кримінальних правопорушень, які ймовірно вчинялись підозрюваним передбачає можливість одержання коштів, які не є офіційними доходами, а тому слідчий суддя враховує і можливість існування прихованих статків у підозрюваного.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

135.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, про які було зазначено вище, а також з огляду на факт умисного недотримання підозрюваним запобіжного заходу, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Щодо процесуального обов`язку, який покладається на підозрюваного у разі внесення застави

136.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 КПК, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою. Водночас решта процесуальних обов`язків, на які є покликання у тексті клопотання прокурора, не знайшли свого відображення у прохальній частині відповідного клопотання, за таких обставин слідчий суддя не вважає за можливе розглядати питання щодо їх покладення на підозрюваного.

Щодо окремих доводів сторони захисту

Оцінка доводів сторони захисту

Щодо доводів сторони захисту про порушення органом досудового розслідування процедури зняття відомостей з електронних інформаційних систем

137.Сторона захисту посилалась на те, що зняття відомостей з електронних інформаційних систем та, як наслідок, одержання доступу до спілкування підозрюваного ОСОБА_5 із захисником, було здійснено детективами, шляхом використання мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5, який було вилучено під час проведення обшуку в іншому кримінальному провадженні. За таких обставин, на переконання сторони захисту, відбулось порушення органом досудового розслідування процедури зняття відомостей з електронних інформаційних систем.

138.Слідчий суддя відхиляє такі доводи сторони захисту, оскільки вони не містять посилання на будь які нормативні положення законодавства, які були порушені органом досудового розслідування під час проведення НСРД у формі зняття відомостей з електронних інформаційних систем. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості оцінити, чи дійсно відповідні порушення мали місце.

139.Окрім того, на переконання слідчого судді, вказанні аргументи захисту є припущенням, оскільки з наданих захисником документів, в тому числі, з роздруківок з аканту ІНФОРМАЦІЯ_4, не можливо встановити, що органом досудового розслідування було отриману інформацію саме шляхом використання мобільного телефону Redmi Note 12 Pro, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 52024000000000412.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів внаслідок відсутності ухвали слідчого судді на проведення НСРД

140.У своїх доводах, сторона захисту стверджує про недопустимість, як доказів, фактичних даних, одержаних детективами за наслідками проведення НСРД і зафіксованих у протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 16.09.2024 та протоколі огляду від 25.09.2024 (т. 5 а.с. 90-201). Такі доводи обґрунтовує тим, що прокурором до клопотання не додано ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення НСРД.

141.Слідчий суддя відхиляє зазначені доводи сторони захисту, з огляду на таке.

142.З доданого до клопотання протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 16.09.2024 встановлено, що огляд електронної інформаційної системи за ідентифікаційними ознаками телефонного номеру НОМЕР_1, який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5, здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 2193т, якою надано дозвіл на втручання у приватне спілкування (т. 5 а.с. 90).

143.У судовому засіданні прокурор зазначив, що на вказану ухвалу накладено гриф секретності, який на цей час не скасований, а тому така ухвала не може бути долучена до матеріалів клопотання та надана слідчому судді для дослідження.

144.Згідно з даними, які містяться у дослідженому слідчим суддею листі від 24.10.2024 №19/11325т, наразі детективом вжито заходів щодо розтаємнення відповідної ухвали, у встановленому законодавством порядку.

145.Отже, неможливість дослідження слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення НСРД, на цьому етапі кримінального провадження, обумовлена об`єктивними обставинами і такі обставини не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість наданих прокурором доказів, здобутих під час проведення НСРД, адже можуть бути усунуті під час подальшого розслідування, шляхом надання додаткових матеріалів.

146.Такі висновки слідчого судді узгоджуються з висновками, викладеними у низці рішень Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, згідно з якими визнання слідчим суддею недопустимими доказів на стадії досудового розслідування можливе лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів (як приклад, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.08.2024 у справі № 991/5562/24).

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів внаслідок порушення органом досудового розслідування права ОСОБА_5 на захист та порушення гарантій адвокатської діяльності

147.Сторона захисту стверджувала, що отримавши під час проведення НСРД доступ до змісту інформації, як містилась у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », учасниками якого були підозрюваний ОСОБА_5, його захисник ОСОБА_19 та інший підозрюваний ОСОБА_15, детектив мав очевидні підстави вважати, що цей чат створено адвокатом з метою здійснення адвокатської діяльності та надання правової допомоги своїм клієнтам. За таких обставин детектив мав негайно припинити подальше дослідження змісту спілкування.

148.Натомість, детектив не лише не припинив подальше дослідження змісту спілкування, а навпаки подав зміст спілкування до суду, розкриваючи тим самим зміст приватного спілкування адвоката з клієнтом та порушуючи гарантії адвокатської діяльності і право на захист підозрюваного ОСОБА_5 .

149.На переконання сторони захисту такі дії сторони обвинувачення порушують гарантії передбачені п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо заборони втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом та ст. 258 КПК, щодо заборони втручання у приватне спілкування захисника з підозрюваним.

150.Надаючи оцінку таким доводам сторони захисту слідчий суддя зазначає про таке.

151.Як вже встановлено слідчим суддею вище, детективом, під час зняття інформації з електронних інформаційних систем за ідентифікаційними ознаками телефонного номеру НОМЕР_1, який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5, в застосунку «Telegram» виявлено чат з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створений 03.07.2024, учасниками якого є підозрюваний ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_15 та адвокат ОСОБА_19 .

152.Під час огляду казаного чату детективом було встановлено листування учасників чату щодо обставин інкримінованих кримінальних правопорушень.

153.Склад учасників цього чату та дата його створення (невдовзі після встановлення слідчим суддею ОСОБА_5 заборони спілкування між підозрюваними) давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_15 та ОСОБА_5 порушили умови застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, допустивши спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру.

154.Також, у відповідному чаті детективом виявлені відомості, які давали підстави вважати, що підозрювані вчиняють дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню у незаконний спосіб, шляхом штучного створення доказів захисту та впливу на свідків.

155.З огляду на це, детективами були зафіксовані такі відомості у протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 16.09.2024 та протоколі огляду від 25.09.2024 (т. 5 а.с. 90-201).

156.Специфіка відповідної слідчої дії, яка здійснюється негласно та в умовах режиму секретності, обумовлювала неможливість використання механізмів, які б дозволили реалізувати додаткові гарантії збереження та відокремлення інформації, що становить адвокатську таємницю, як то залучення представника органів адвокатського самоврядування.

157.Водночас, у цій справі прокурор посилався виключно на відомості зафіксованого під час НСРД спілкування між учасниками чату, які, на його переконання, свідчили про порушення підозрюваним застосованого до нього запобіжного заходу та на відомості, які підтверджують обґрунтованість ризиків щодо процесуальної поведінки підозрюваного.

158.Отже, використання таких відомостей, мало обмежений характер, та не здійснювалось з метою здобуття доказів винуватості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

159.За наслідками дослідження наданої прокурором інформації слідчий суддя встановив, що зафіксоване спілкування у чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» дійсно містить відомості, які вказують на порушення підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу, а також відомості щодо вжиття підозрюваним заходів спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню у незаконний спосіб.

160.У згаданому спілкуванні дійсно брав участь захисник підозрюваного, який власне і створив чат, будучи достеменно обізнаним із встановленою слідчим суддею забороною спілкування між підозрюваними, а також з положеннями Правил адвокатської етики, які забороняють адвокату в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству (стаття 7).

161.З огляду на наведені вище обставини слідчий суддя бере до уваги висновки викладені у рішеннях Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, згідно з якими з одного боку адвокатська діяльність здійснюється на принципах незалежності і конфіденційності, що забезпечено наявністю відповідних гарантій як на рівні національного закону, так і конвенціональної практики, в той же час вона має бути законною, не може бути спрямована на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню клієнтом адвоката чи іншими особами. Інформація, яка становить предмет адвокатської таємниці і стосується «привілейованого» каналу комунікації «адвокат-клієнт», як з позицій ЄСПЛ, так і національного закону може зазнавати втручання з боку держави (за умови додержання додаткових процесуальних гарантій адвокатської діяльності) у разі наявності достатніх підстав вважати, що адвокат зловживає таким привілеєм з метою вчинення злочину (чи полегшення його вчиненню іншими особами) (як приклад, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 у справі № 991/310/24).

162.Отже, на переконання слідчого судді, законодавчі гарантії щодо заборони втручання у приватне спілкування захисника з підозрюваним не можуть бути поширені на випадки здійснення підозрюваним чи його захисником неправомірних дій, пов`язаних зі спробами перешкоджання кримінальному провадженню у незаконний спосіб. Зокрема, слідчий суддя не може вважати виправданим підходи, за яких правомірну заборону суду спілкування підозрюваного з визначеним колом осіб можливо було б нівелювати залученням до такого спілкування захисника.

163.Тому доводи сторони захисту про недопустимість доказів, одержаних внаслідок проведеної НСРД, порушення органом досудового розслідування права ОСОБА_5 на захист та порушення гарантій адвокатської діяльності, відхиляються слідчим суддею.

164.Водночас, посилання сторони захисту на висновки органів адвокатського самоврядування щодо встановлення факту порушення гарантій адвокатської діяльності не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки такі висновки не мають преюдиціального значення, а також ґрунтуються виключно на даних, які були повідомлені захисниками у своїх зверненнях на адресу таких органів.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

2.Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

3.Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_5 заставодавцем ОСОБА_8 05.07.2024 у розмірі 908 400 грн.

4.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

5.Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

6.Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 06.01.2025 включно.

7.Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 000 000 грн.

8.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ НОМЕР_16, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_17, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду, відомості про заставодавця, його адреса місця проживання, номер телефону).

9.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

10.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою.

11.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

12.Строк дії обов`язку, покладеного слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

13.В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

14.Попередити підозрюваного ОСОБА_5, що у разі невиконання покладеного на нього обов`язку після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1