Документ № 123015745

Справа № 991/12005/24

Провадження № 1-кс/991/12075/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

11 листопада 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Магдебург, Федеративної Республіки Німеччина, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року.

Питання вирішується за клопотанням детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (надалі - детектив).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

18 жовтня 2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_3, погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 297-2 КПК України та обґрунтовано наступним.

У провадженні Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з січня 2021 року по 24 січня 2023 року ОСОБА_7, виконуючи обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (надалі - АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО») та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому являючись службовою особою, діючи умисно та всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем з метою обернення їх (фінансових ресурсів) на власну користь та на користь учасників злочинної змови для задоволення корисливих інтересів, у порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував вчинення злочинів та керував їх підготовкою та вчиненням, утворивши при цьому організовану групу, роль співорганізатора у якій зайняв ОСОБА_8, який здійснював фактичне управління Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ТАЙМ"» (надалі - ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ») та який залучив до вчинення злочину ОСОБА_9 - директора Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОМІРА"» (надалі - ТОВ «ХЕТ3 «ЕНЕРГОМІРА»), з яким підтримував давні дружні відносини. До складу організованої групи в процесі її становлення, окрім ОСОБА_7, також увійшли Директор з загальних питань АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3, та начальник Управління матеріально-технічного постачання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_10 .

Об`єднавшись таким чином у травні-червні 2021 року у внутрішньо стійке об`єднання, що було попередньо утворене з метою скоєння низки злочинів, які потребували ретельної підготовки, вчинили заволодіння грошових коштів АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в складі організованої групи в особливо великих розмірах.

Елементами розробленого злочинного плану було завищення очікуваної вартості предметів публічних закупівель та формування моделей штучного обмеження допуску до участі у цих процедурах інших (непідконтрольних) суб`єктів господарювання.

Для формування очікуваної вартості закупівель зокрема як пособників було залучено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_11, будучи директором ТБ «ЄВРОМАРКЕТ», при цьому підготувала консультаційну довідку про кон`юнктуру ринку (рівень цін), виконану за вих. № 2СК від 28.01.2021, до якої внесла безпідставно завищені (у порівнянні із реальним співвідношенням попиту і пропозиції) та заздалегідь обумовлені ціни на визначену номенклатуру товарів у межах мінімальних та максимальних значень. Своєю чергою в подальшому ОСОБА_12, використовуючи дані, які надійшли в ТПП під контролем ОСОБА_8, підготувала та підписала цінову довідку, яка у подальшому була зареєстрована за № 1403/21, щодо рівня цін на трансформатори станом на 24.06.2021, яку скеровано в АТ.

Так, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652,90 грн, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», тобто 7 815 553,54,38 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021 укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами.

Також, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» товару за договорами поставки укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754,00 грн з ПДВ відповідно та із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними ЭН-0000371 від 21.02.2022 та ЭН-0000372 від 21.02.2022 АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у порівнянні із ринковою вартістю.

Крім того, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 275 655,80 грн з ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» (які фактично контролювались ОСОБА_8 ) у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДІП СЕРВІС+», та вартістю товару, а саме трансформаторів реалізованих ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору поставки Ч5656 від 04.10.2021.

Також, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_13 вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у сумі 111 062 426,06 грн з ПДВ на підставі договору поставки трансформаторів Ч5656 від 04.10.2021, укладеного із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» (яка фактично контролювались ОСОБА_8 ).

З огляду на викладене, 22 серпня 2024 року детективами НАБУ за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у порядку, передбаченому для вручення повідомлень, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто, 22 серпня 2024 року ОСОБА_3 у порядку статей 135, 278 КПК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування відповідне повідомлення про підозру вручене житлово-експлуатаційній організації за відомим місцем його реєстрації, а саме - до Дільниця № 41 КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» та окремо до Адміністрації Київського району Харківської міської ради.

Також повідомлення про підозру ОСОБА_3, у зв`язку з його відсутністю та відсутністю членів його сім`ї за відомими адресами проживання, поміщено до поштової скриньки квартири АДРЕСА_2, а також (через відсутність поштової скриньки) вкладені до папки синього кольору та переміщені до внутрішньої частини прибудинкової території (під вхідними дверима) приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 направлене за вказаними адресами засобами поштового зв`язку, та 22.08.2024 вручено адміністрації за місцем роботи - АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

Установлено, що ОСОБА_3 є особою, на яку розповсюджувались заходи фінансового контролю відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, та має відповідний профіль у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того, в Єдиному державному веб-порталі електронних послуг (ДІЯ) наявна інформації щодо номеру телефону та електронної адреси останнього.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_3 додатково до перелічених та вже достатніх заходів для набуття особою статусу підозрюваного, направлено електронним листом на електронні поштові скриньки останнього.

Детектив у клопотанні також зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, копії яких були долучені до клопотання, зокрема: матеріали особової справи ОСОБА_3 ; посадова інструкція, затверджена наказом АТ «Харківобленерго» № 674 від 24.05.2020; протокол огляду від 22.08.2024; доповідна записка про виявлення ознак кримінального правопорушення від 29.07.2024; запит НАБУ на адресу Міністерства енергетики України від 07.02.2024 № 0411-022/3564; лист-відповідь Міністерства енергетики України від 09.02.2024; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2024; статут АТ «Харківобленерго»; протоколи огляду від 24.08.2023, 11.08.2023, 10.05.2024, 08.08.2024, 27.05.2024, 08.06.2023, 26.04.2023, 14.12.2023, 07.08.2024, 08.02.2023, 26.06.2024, 29.05.2023, 15.03.2023, 23.08.2023; протокол додаткового огляду від 06.08.2024; висновок експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ; висновок експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/119-24/7778-ЕК; висновок експерта від 18.07.2024 № СЕ-19/119-24/10322-ЕК; протоколи обшуків від 14.03.2023, 18.04.2023, 28.09.2023, 18.04.2023, 27.05.2023, 14.03.2023, 22.08.2023; висновок експерта від 01.05.2023; протоколи засідань тендерного комітету; договір поставки від 25.05.2021 № Ц9354 з додатками; реєстр поставок за договором від 25.05.2021 № Ц9354; реєстр оплат до договору від 25.05.2021 № Ц9354; службова записка від 09.07.2021 № 43-1437; договір поставки від 27.09.2021 №Ч5360 з додатками; реєстр поставок за договором від 27.09.2021 № Ч5360; реєстр оплат за договором ід 27.09.2021 № Ч5360; договір поставки від 04.10.2021 № Ч5656 з додатками; реєстр поставок за договором від 04.10.2021 № Ч5656; реєстр оплат до договору від 04.10.2021 № Ч5656; висновок експерта від 14.06.2023; протоколи за результатами НСРД від 13.12.2023 та 26.06.2023 тощо.

Органом досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_3 за період часу з 2018 року по 19.09.2023 систематично виїжджав за межі України загалом 14 разів, а саме: до країн Туреччини, Єгипту, Польщі, Німеччини, Чехії, Катару та Домініканської Республіки. При цьому 19.09.2023 ОСОБА_3 перетнув державний кордон із Польщею та до теперішнього часу до України не повернувся.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, а в ході досудового розслідування встановлені відомості, що ОСОБА_3 виїхав за межі України та не з`являється без поважних причин на виклик детектива, 16 вересня 2024 року детективом винесено постанову, якою оголошено розшук та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 КК України, щодо яких відповідно до ст. 297-1 КПК України передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування, детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні № 5021000000000574 від 07.12.2021 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Магдебург, Федеративна Республіка Німеччина, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України.

Зазначені у клопотанні обставини також підтверджуються доданими до нього копіями документів, а саме: витягом з ЄРДР; повідомленням про підозру від 22.08.2024, а також матеріалами щодо вжиття заходів, направлених на вручення повідомлення, виклику підозрюваного та неприбуття на виклик; протоколами огляду від 22.08.2024 та 13.09.2024; постановою про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного від 16.09.2024; матеріалами щодо вжиття заходів, направлених на вручення повідомлення, виклику підозрюваного та не прибуття на виклик; матеріалами щодо вручення повісток про виклик / неприбуття на виклик тощо.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо її підзахисного, також надала слідчому судді письмові заперечення. Крім того, 11 листопада 2024 року до суду надійшли письмові заперечення від підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими до них матеріалами, заперечення захисника з доданими матеріалами, та інші матеріали надані сторонами захисту і обвинувачення, а також заслухав пояснення і думки детектива та захисника.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України: «Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України: «Якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження».

Відповідно до вимог ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 297-1 КПК України: «Спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук».

Відповідно до вимог ч. 1 .ст. 297-3 КПК України: «Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 297-4 КПК України: «Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 3 ст. 297-4 КПК України: «Повторне звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді в одному кримінальному провадженні не допускається, крім випадків наявності нових обставин, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся».

Зі змісту клопотання та доданих до них матеріалів видно, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, що свідчить про можливість здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту ч. 3 ст. 297-4 КПК України видно, що слідчий суддя може відмовити у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо детектив не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Тобто, наявність однієї з трьох умов, у випадку відсутності інших виняткових обставин, які унеможливлюють розгляд таких клопотання, позбавляють слідчого суддю постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та надані сторонами кримінального провадження документи, слідчий суддя зазначає, що єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у даному випадку, яка визначена нормами кримінального процесуального права, є недоведення детективом, що підозрюваний ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук (ч. 1 ст. 297-4 КПК України). В той же час, у додатках до клопотання міститься постанова детектива ОСОБА_4 від 16 вересня 2024 року про оголошення розшуку та міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_3 (том 1 а.с. 200-201), яка відповідає вимогам ч. ч. 3, 5, 6 ст. 110 та ст. 281 КПК України. Слідчий суддя вважає, що належним підтвердженням оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є відповідна постанова детектива. Будь-які дії правоохоронних та інших уповноважених органів (процесуальні, слідчі, оперативно-розшукові тощо), спрямовані на розшук підозрюваного мають похідний характер від такої постанови органу досудового розслідування і знаходяться поза межами правового поняття оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, тобто є наслідком такого оголошення, а тому не можуть враховуватися при вирішенні питання про здійснення спеціального досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_3 - відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що під час вирішення цього клопотання ним також була врахована наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а норми кримінального процесуального права не покладають на слідчого суддю обов`язку встановлювати наявність обгрунтованої підозри при розгляді та вирішенні питання про здійснення спеціального досудового розслідування. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2024 року (справа № 991/10357/24) ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надано оцінку обґрунтованості підозри та набуття останнім статусу підозрюваного.

При розгляді клопотання захисником у поданих запереченням та у судовому засіданні не були спростовані зазначені вище висновки суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_3 не перебуває у міжнародному розшуку.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим решта доводів і аргументів сторін кримінального провадження не мають значення для вирішення цього клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 139, 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування підлягає задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1) Клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року - задовольнити.

2) Надати дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні № 5021000000000574 від 07 грудня 2021 року спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Магдебург, Федеративна Республіка Німеччина, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України.

3) Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести відомості щодо підозрюваного ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань і опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 14 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1