- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/4519/21
Провадження 1-кп/991/37/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 жовтня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
прокурора - ОСОБА_5,
обвинуваченого - ОСОБА_6,
захисника - адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000235 від 07 квітня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000235 від 07 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
30 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_7 - захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу.
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 4 000 000 грн.
Однак, захисник вважає, що на даному етапі судового розгляду, ризики значно зменшилися, що є підставою для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, або зменшення застави.
Своє клопотання захисник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що ризик переховування та втечі обвинуваченого ОСОБА_6, враховуючи введений військовий стан та зміну особистих життєвих обставин обвинуваченого ОСОБА_6, зокрема, суттєве погіршення стану здоров`я його батьків похилого віку та виникнення нагальної потреби у забезпеченні їм дороговартісного постійного лікування та догляду, втратив свою актуальність.
Зокрема, адвокат вказує, що у матері обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 значно погіршився стан здоров`я та їй рекомендовано НЗТ (нирково-замісна терапія) сеансами гемодіалізу 4 години 3 рази на тиждень та трансплантація нирки.
Враховуючи, що заставодавцем є чоловік сестри обвинуваченого і у разі зміни запобіжного заходу, повернуті кошти будуть використані для оплати необхідного лікування матері обвинуваченого ОСОБА_6 . ОСОБА_8 .
У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися настільки, що дають змогу змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави до розміру, визначеного п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник повністю підтримали доводи, викладені у вказаному клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав, що ризики, встановлені судом, не перестали існувати, вказав, що сторона захисту не доводить відсутність альтернативних джерел коштів для покриття витрат на лікування близьких осіб. Прокурор не оспорював належну поведінку підозрюваного, однак вважає, що стадія судового провадження, а саме допиту свідків, є важливою і ризики можуть актуалізуватися.
3.Оцінка та висновки суду
Колегія суддів встановила, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 року (справа № 991/8214/20) до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 984 500 гривень із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.10.2020 вказану вище ухвалу слідчого судді скасовано в частині визначення розміру застави та постановлено нову ухвалу, якою застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 500 000 гривень, а в іншій частині рішення залишено без змін.
На виконання вказаної ухвали, 29.10.2020 заставодавцем ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду було внесено грошові кошти в сумі 6 500 000 гривень в якості застави за ОСОБА_6 .
Надалі, ухвалами колегії суддів розмір застави раніше зменшувався, зокрема востаннє ухвалою від 18.05.2022 і встановлено суму 4 000 000 грн.
Вирішуючи питання про можливість зміни вказаного запобіжного заходу, суд виходить із таких міркувань.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, зокрема, за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення під час судового розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Суд наголошує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не визначається, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6, колегія суддів враховує, що вказане кримінальне провадження перебуває на судовому розгляді у Вищому антикорупційному суді майже трьох років і за вказаний тривалий період часу обвинувачений ОСОБА_6 належним чином виконує всі передбачені законодавством процесуальні обов`язки і не перешкоджає здійсненню кримінального провадження щодо нього.
На даному етапі судового провадження суд дослідив письмові докази сторони обвинувачення та перейшов до стадії допиту свідків, і за весь час судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 демонстрував належну поведінку.
Також колегія суддів бере до уваги зменшення інтенсивності встановленого раніше ризику переховування від органів прокуратури та суду, враховуючи введені законодавчі обмеження щодо виїзду чоловіків призовного віку за межі території України у період воєнного стану, а також необхідність забезпечення постійного догляду та лікування обвинуваченим своїх батьків похилого віку.
У судовому засіданні прокурор не вказав конкретно на яких свідків може впливати обвинувачений, а тому колегія суддів вважає, що встановлений раніше ризик впливу на свідків, який обгрунтовувася службовою залежністю від обвинуваченого, суттєво зменшився.
При вирішенні питання про зміну обставин, колегія суддів бере до уваги повідомлені відомості про суттєве погіршення стану здоров`я батьків обвинуваченого, а саме матері, яка потребує забезпечення дороговартісного лікування та постійного догляду.
Як встановлено колегією суддів кошти як застава були внесені ОСОБА_9, який є чоловіком сестри ОСОБА_6, а тому за твердженнями сторони захисту, у разі зменшення застави кошти будуть використані для лікування матері обвинуваченого.
Враховуючи вказані сімейні обставини, які склалися у родині обвинуваченого, а також зменшення ризиків, колегія суддів приходить до висновку, що залишення поточного розміру застави буде непропорційним тягарем для обвинуваченого.
Визначаючи розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, колегія суддів враховує, що раніше встановлені ризики переховування та впливу на свідків зменшили свою інтенсивність, однак продовжують існувати.
На переконання суду, запропонований стороною захисту запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не здатен у повній мірі мінімізувати наявні ризики.
З огляду на вказане, суд вважає необхідним подальше застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, однак зменшує її розмір на до розміру у 2 500 000 грн., у зв`язку із сімейними обставинами обвинуваченого, і вважає, що така сума застави, забезпечить виконання обвинуваченим зазначених обов`язків та буде пропорційним заходом, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого захисником клопотання.
Керуючись статтями 176, 177, 179, 180, 182, 201, 331, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.
2.Запобіжний захід у виді застави у розмірі 4 000 000 грн. (чотири мільйонів гривень) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 2 500 000,00 ( два мільйони п`ятсот тисяч гривень).
3.Суму застави у розмірі 1 500 000,00 ( один мільйон п`ятсот тисяч гривень)- повернути заставодавцю ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_1 .
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
5.Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2