- Головуючий суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
- Суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
- Захисник/адвокат : Шпака В.І.
Cправа №991/4164/23
Провадження №22-з/991/2/24
Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
19 листопада 2024 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Павлишин О.Ф., перевіривши заяву про виправлення описки у судовому рішенні представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака В.І.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 18 березня 2024 року задоволено заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака В.І. та постановлено повернути Шпаку Володимиру Івановичу сплачений ним судовий збір у сумі 10 163,26 грн (десять тисяч сто шістдесят три гривні двадцять шість копійок) відповідно до квитанції ID: 4911-9322-8825-4970 від 15 березня 2024 року, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача IBAN: UA518999980313101240000026001.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпак В.І. подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про виправлення описки у зазначеній ухвалі.
Посилається на те, що при зверненні до виконання ухвали виникли труднощі. Квитанція, сформована на сервісі Govpay24 некоректно, оскільки платником вказано Шпака В.І., а платіжною квитанцією з Універсалбанку №XHBK-HX22-369CBT7A стверджується, що судовий збір сплачено ОСОБА_1, платіж було здійснено з картки НОМЕР_2, тобто з карти в Універсалбанку, відкритої на ім`я ОСОБА_1 за НОМЕР_1. Тому грошові кошти повинні бути повернуті саме ОСОБА_1, про що і зазначав у заяві представник.
Просить виправити описку в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2024 року, а саме вказати в резолютивній частині про повернення судового збору наступним чином: «Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 10 163,26 грн (десять тисяч сто шістдесят три гривні двадцять шість копійок) відповідно до квитанції №XHBK-HX22-369C-BT7A від 15 березня 2024 року, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача IBAN: UA518999980313101240000026001.
Вважаю, що заява про виправлення описки у судовому рішенні є необґрунтованою, тому слід відмовити у її задоволенні, виходячи з таких підстав.
Згідно із положеннями ч.1-3 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Описка - це випадкова помилка у судовому рішенні, яка допущена при оформленні його тексту. Опискою може бути помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є неумисні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які призводять до неточного викладення змісту судового рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Із тексту заяви Шпака В.І. вбачається, що представник просить змінити резолютивну частину ухвали від 18 березня 2024 року щодо особи, якій слід повернути надмірно сплачений судовий збір, та квитанції, на підставі якої здійснено оплату такого, тобто вказане не може розцінюватись як виправлення описки, адже стосується зміни судового рішення.
Окрім цього, представником не долучено жодних доказів про те, що у нього чи ОСОБА_1 виникли труднощі при виконанні ухвали від 18 березня 2024 року, обумовлені її текстом.
Також не може бути взяте до уваги посилання на квитанцію №XHBK-HX22-369C-BT7A від 15 березня 2024 року, оскільки відомості щодо її номера, платника, часу операції, назви та реквізитів банку, через який здійснювалась така, отримувача, суми транзакції, комісії за її здійснення, суперечать квитанції ID: 4911-9322-8825-4970 від 15 березня 2024 року, долученої до заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору. Інформації ж щодо реквізитів платежу, зазначеної в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 06 березня 2024 року, квитанція №XHBK-HX22-369C-BT7A від 15 березня 2024 року не містить взагалі. Натомість у квитанції ID: 4911-9322-8825-4970 від 15 березня 2024 року у розділі призначення платежу зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) саме Шпака В.І., аналогічний вказаному, зокрема й у заяві про виправлення описки у судовому рішенні.
Разом із цим, представником не надано переконливих доказів, що платіж було здійснено з карти в Універсалбанку, відкритої на ім`я ОСОБА_1 за НОМЕР_1, так як ні квитанція ID: 4911-9322-8825-4970 від 15 березня 2024 року, ні №XHBK-HX22-369C-BT7A від 15 березня 2024 року, не містять повного номера картки платника, тому це не дає підстав вважати, що ним був саме ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене вище, слід відмовити в задоволенні зави про виправлення описки у судовому рішенні представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака В.І.
Керуючись ст.269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні зави про виправлення описки у судовому рішенні представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака В.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя О.Ф. Павлишин