- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/12523/24
провадження №1-кс/991/12598/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«22» листопада 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання адвоката
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000574, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Як вбачається з повідомлення про підозру від 22 серпня 2024 року, воно обґрунтовується, в тому числі листуванням у месенджері Телеграм, як стверджує сторона обвинувачення, між ОСОБА_6 (ID НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (ID НОМЕР_2 ), хоча Телеграм ID НОМЕР_2 не має жодних ідентифікаційних ознак, листування в ньому могло бути створено, видалено та змінено будь-ким в будь-який час з будь-яких пристроїв. Під час обшуку у ОСОБА_5 не були вилучені мобільні телефони, на яких містився Телеграм ID НОМЕР_2 . Для спростування версії сторони обвинувачення щодо того, що Телеграм ID НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 і листування було створено саме ним, у справі, на думку адвоката, необхідно провести судову комп`ютерно-технічну експертизу, для чого вона звернулась до експертної установи з відповідним запитом. Як вбачається з клопотання експерта, для виконання дослідження необхідно надати об`єкти дослідження, щодо яких поставлені відповідні запитання. Втім, оскільки об`єкти дослідження є частиною матеріалів кримінального провадження, що знаходяться у володінні детективів НАБУ, то доступ до них можливо отримати виключно на підставі ухвали слідчого судді. Такими об`єктами є: телефон Sumsung Galaxy, який був вилучений детективом НАБУ 27 травня 2023 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ; протокол огляду цього телефона від 29 травня 2023 pоку з додатком - зовнішнім ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 грудня 2023 року №249/2 з додатком - носієм інформації для лазерних систем зчитування типу DVD-R, протокол додаткового огляду від 17 липня 2024 року комп`ютерних даних, щозбережені на зовнішній ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Позиція сторін у судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 підтримав свої письмові заперечення, відповідно до яких за результатами проведення 28 травня 2023 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 вилучені належні йому мобільні телефони Galaxy А71, «iPhone 13 mini», «SAMSUNG» та ноутбук «SAMSUNG», які в подальшому визнано речовими доказами, оглянуто (в т.ч. за участю спеціаліста) та призначено стосовно них ряд експертиз. Згідно з висновком експерта від 27 грудня 2023 року №249/2, вся виявлена на мобільному пристрої інформація скопійована та записана на носій інформації - оптичний диск для лазерних систем зчитування. При цьому, 01 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду на вилучені речові докази накладено арешт (ухвалою від 24 листопада 2023 року представнику власника майна відмовлено у скасуванні арешту майна). З урахуванням обставин кримінального провадження, станом на сьогоднішній день не відпала потреба арешту майна, а, враховуючи наявний поза розумним сумнівом ризик знищення або спотворення інформації, яка зберігається чи обробляється на вилучених матеріальних носіях, надання стороні захисту оригіналів матеріалів та речових доказів неодмінно, на переконання детектива, призведе до настання наслідків, які унеможливлять виконання завдань кримінального провадження. Крім того, сумнівною та необґрунтованою для детектива виглядає мета тимчасового доступу - вилучення оригіналів документів з матеріалів кримінального провадження та речових доказів з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи, адже за наслідками проведення у кримінальному провадженні експертизи, виявилось можливим скопіювати усю виявлену на мобільному пристрої інформацію, а проведення її порівняння з матеріалами кримінального провадження не входить до повноважень судових експертів. Детектив також вказав на те, що в даному випадку сторона захисту вправі звертатись із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, які до того ж (в т.ч.) вручались неодноразово у копіях на дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, якими обґрунтовувалось необхідність обрання запобіжного заходу. За таких обставин детектив просив відмовити стороні захисту у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає таке.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Беручи до уваги завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.
У зв`язку з цим, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься копія витягу з ЄРДР від 16 вересня 2024 року по кримінальному провадженню №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року із посиланням у ньому на ОСОБА_5, як на особу, якій у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру, а також копія власне самого повідомлення йому про підозру від 22 серпня 2024 року, слідчий суддя вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 .
Зі змісту клопотання та пояснень адвоката, метою звернення до слідчого судді з цим клопотанням є отримання стороною захисту певних матеріалів вказаного кримінального провадження з метою проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи для спростування версії стосовно того, що листування з ОСОБА_6, на яке посилається сторона обвинувачення, створено саме ОСОБА_5 .
Стосовно цієї обставини слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Згідно з вимогами ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
При цьому, в судовому засіданні учасники підтвердили, що наразі матеріали досудового розслідування стороні захисту ще не відкриті, а мобільний телефон, про надання тимчасового доступу до якого, серед іншого, просить адвокат, заходиться під арештом.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що воно подане передчасно, а можливе вилучення оригіналів речей та документів, які, в тому числі, перебувають під арештом та знаходяться на зберіганні органу досудового розслідування, призвело би до порушення однієї з основних конституційних засад судочинства - обов`язковості судового рішення, що є важливою складовою принципу правової визначеності та права на справедливий суд, а також спричинить безпідставне втручання у кримінальне провадження, досудове розслідування у якому наразі триває.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не є нагальним та не відповідає стадії досудового розслідування, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7