- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/12748/24
Провадження № 1-кс/991/13201/24
У Х В А Л А
29.11.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 42023000000002033,
в с т а н о в и л а:
1.21.11.2024 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла заява представника власника майна ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи №991/12748/24 щодо вирішення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000002033.
2.Цього ж дня слідчій судді від представника власника майна ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/12746/24 щодо вирішення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000002033, а також журнал судового засідання у справі № 991/12745/24 щодо розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000002033, відповідно до якого представник власника майна ОСОБА_2 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
3.Ухвалою слідчої судді від 22.11.2024 справи за названими заявами об`єднані в одне провадження під номером № 1-кс/991/13201/24, справа № 991/12748/24.
4.28.11.2024 слідчій судді надійшла заява представника власника майна ОСОБА_4, в якій він просить подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000002033 (справа № 991/12746/24) залишити без розгляду.
5.Також, 29.11.2024 слідчій судді надійшла заява представника власника майна ОСОБА_2, в якій вона просить подані заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі від розгляду клопотань про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000002033 (справи № 991/12745/24 та № 991/12748/24) залишити без розгляду.
6.Відповідно до засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
7.Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
8.З огляду на заяви представників власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду їх заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справ № 991/12745/24, № 991/12746/24, № 991/12748/24 щодо вирішення клопотань про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000002033, слідча суддя, зважаючи на засаду диспозитивності, вважає за необхідне задовольнити такі заяви та залишити без розгляду заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Заяви представників власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду їх заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справ № 991/12745/24, № 991/12746/24, № 991/12748/24 щодо вирішення клопотань про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000002033, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1