- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/13393/24
Провадження 1-кс/991/13477/24
У Х В А Л А
02.12.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
в с т а н о в и л а:
1.29.11.2024 на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 52023000000000007 від 05.01.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
2. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідча суддя дійшла висновку про її повернення, з огляду на таке.
4.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду.
5.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
6.Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
7.Отже, КПК України вимагає від слідчого судді до початку розгляду скарги перевірити, чи така подана уповноваженою особою.
8.Так, слідчою суддею встановлено, що зазначена скарга була направлена з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1, на поштову електронну скриньку Вищого антикорупційного суду: [email protected], тобто в електронному вигляді. До електронного повідомлення були додані файли: «Скарга.pdf», «додатки до скарги.pdf», однак виявлено відсутність електронно-цифрового підпису особи, яка направила скаргу.
9.Зазначене підтверджується актом № 03.14.1-07/285/2024 від 02.12.2024 за підписами головного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_2, головних спеціалістів відділу документального забезпечення (канцелярія суду) управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
10.Згідно з частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Частиною 1 статті 7 цього ж Закону передбаченого, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
11.За викладених обставин, КПК України не передбачає можливості призначення до розгляду в судовому засіданні скарги, поданої особою, яка не має права на її подання, а встановити за відсутності цифрового підпису, ким її було подано неможливо.
12.Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованому розподілу підлягають матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду. Крім того, КПК України не передбачає автоматизований розподіл копії документа.
13.Отже, невідома особа звернулася до суду з копією скарги в спосіб, не передбачений нормами кримінального процесуального закону, та фактично працівники апарату Вищого антикорупційного суду здійснили автоматизований розподіл копії документа, який за своєю формою не відповідає вимогам ст. 35 КПК України.
14.З огляду на викладене, скарга підлягає поверненню.
15.Зазначений висновок відповідає позиції суду касаційної інстанції, який за подібних обставин залишив без задоволення касаційну скаргу на рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яку також не було підписано електронним цифровим підписом (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №522/385/17).
16.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, в тому числі, із скаргою в паперовій формі та з власноручним підписом.
17.Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
18.З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 26, 303-304 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Скаргу повернути.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1