- Головуюча суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О.
- Суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г., Семенников О.Ю.
Справа № 991/2380/24
Провадження № 22-ц/991/6/24
Головуючий суддя в суді першої інстанції Крикливий В. В.
У Х В А Л А
09 грудня 2024 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді (судді-доповідача) Калугіної І. О.,
суддів Михайленка Д. Г. та Семенникова О. Ю.,
заслухала суддю-доповідача щодо апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слюсара Вадима Валерійовича, поданої на рішення Вищого антикорупційного суду від 17.09.2024 ухвалене за результатами розгляду позовної заяви Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
У С Т А Н О В И Л А:
17.09.2024 Вищий антикорупційний суд задовольнив вищезазначену позовну заяву. Визнав необґрунтованими активами на суму 8 604 303,41 грн та стягнув у дохід держави, належне ОСОБА_2 нерухоме майно.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слюсар В. В. 22.10.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного з апеляційною скаргою. За змістом вимог просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
04.11.2024 суддя-доповідач перевірила апеляційну скаргу та своєю ухвалою залишила її без руху з підстав несплати судового збору, встановила строк для усунення недоліків та попередила про наслідки невиконання ухвали.
У встановлений суддею-доповідачем строк, представник ОСОБА_1 адвокат Слюсар В. В. надіслав до суду клопотання, в якому, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просив зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 25 622,42 грн (5 % розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік
Суддя-доповідач, вивчивши доводи поданого клопотання та проаналізувавши долучені до нього документи, своєю 20.11.2024 відмовила в його задоволенні та продовжила відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 04.11.2024 року постановленій в цій справі, який не може перевищувати 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали (далі - ухвала від 20.11.2024).
Особа, яка подала апеляційну скаргу, була попереджена, що в разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Так, згідно з супровідним листом Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 (Вихідний № 991/2380/24/14447/2024), ухвала від 20.11.2024 була направлена як відповідачу ОСОБА_1, так і його представнику адвокату Слюсару В. В. на поштові адреси, вказані в апеляційній скарзі (відправлення № 0610210281293 та № 0610210281277).
Із загальнодоступних даних офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо трекінгу перевірки поштових відправлень (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html):
-відправлення № 0610210281293 адресоване ОСОБА_1, на момент постановлення цієї ухвали, ним не отримано - відмітка «Невдала спроба вручення»;
-відправлення № 0610210281277 адресоване адвокату Слюсару В. В. «Вручено За довіреністю» 27.11.2024.
Крім того, з довідок, складених секретарем судового засідання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, встановлено, що ухвала від 20.11.2024, разом із супровідним листом, була направлена на електронну адресу:
- відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 25.11.2024 о 11:35:53 та доставлена цього ж дня о 11:37:14;
- адвоката Слюсара В. В. ІНФОРМАЦІЯ_2 25.11.2024 о 11:33:10 та доставлена цього ж дня о 11:37:19.
Також, згідно з інформацією з автоматизованої системи документообігу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду КП Д3, ухвала від 20.11.2024 після її винесення автоматично була направлена адвокату Слюсару В. В. в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яку він отримав її в електронному кабінеті - 22.11.2024 о 00:55:21.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є, зокрема:
- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Отже, враховуючи вище викладені обставини та наведені норми, колегія суддів доходить висновку, що днем вручення ухвали від 20.11.2024 є 22.11.2024 (отримана адвокатом Слюсарем В. В. в його електронному кабінеті), та відповідно останнім днем для усунення недоліків було 25.11.2024.
На день постановлення цієї ухвали ані відповідач ОСОБА_1, ані його представник адвокат Слюсар В. В. недоліки апеляційної скарги не усунули та з відповідною заявою до суду не звернулися.
Відповідно до п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Разом із тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд вчинив усі можливі дії щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 04.11.2024 та протягом встановленого строку ані відповідач ОСОБА_1, ані його представник адвокат Слюсар В. В. недоліки апеляційної скарги не усунули.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 та 357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слюсара Вадима Валерійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 17.09.2024 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя І. О. Калугіна
Судді Д. Г. Михайленко
О. Ю. Семенников