- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2053/22
Провадження № 1?кп/991/34/22
У Х В А Л А
06 грудня 2024 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,
питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження (справа № 991/2053/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
06.12.2024 у судове засідання вчергове не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, хоча був належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Оскільки захисник ОСОБА_7 вже неодноразово не з`являвся у судові засідання, а обвинувачений ОСОБА_6 відмовився самостійно залучати ще одного захисника, суд ініціював питання про забезпечення права обвинуваченого на захист шляхом призначення додаткового захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Позиції учасників судового засідання
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 права на правову допомогу, вважає за необхідне залучити до участі у справі адвоката за призначенням, позаяк судове засідання систематично відкладається через неприбуття єдиного захисника ОСОБА_8, зокрема з причин, які не є поважними.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення йому захисника заперечив. Водночас, зауважив, що на даний час не планує самостійно залучати додаткового захисника, оскільки бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_7, будучи завчасно належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду в черговий раз не прибув. Безпосередньо перед судовим засіданням подав клопотання, у якому причиною неприбуття до суду вказав участь у Міжнародному форумі адвокатів «Харків незламний 2024».
Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця», будучи належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.
За наведених обставин, суд уважає за можливе провести судове засідання у відсутність представника потерпілого та захисника ОСОБА_7 ..
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов таких висновків.
У кримінальній справі № 991/2053/22 об`єднані два кримінальні провадження: (І) № 52016000000000330 від 20.09.2016 та (ІІ) 52016000000000460 від 05.12.2016, - кожне за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, а саме умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину.
Згадані кримінальні провадження надійшли до Вищого антикорупційного суду ще у 2019 році та ухвалою від 26.01.2021 об`єднані в одній судовій справі № 760/9083/19.
Втім, 21.06.2022 судове провадження щодо ОСОБА_6 було зупинено у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а матеріали кримінального провадження за його обвинуваченням виділено в окреме провадження (судову справу № 991/2053/22).
17.09.2024 ухвалою суду судове провадження у справі № 991/2053/22 щодо ОСОБА_6 відновлено (т. 5 а.с. 182).
З цього часу судові засідання призначалися чотири рази, а саме на 01.10.2024, 18.10.2024, 29.11.2024 та 06.12.2024, про що захисник ОСОБА_7 повідомлявся завчасно та усіма можливими процесуальними способами (т. 5 а.с. 188, 192?194, 216?218, 228, т. 6 а.с. 62?64, 74, 96?98).
Проте, жодного разу захисник ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, натомість кожен раз подавав клопотання про зайнятість в інших судових чи професійних заходах.
Так, у клопотанні від 01.10.2024, поданому безпосередньо перед судовим засіданням, захисник обґрунтував неможливість прибуття до суду зайнятістю в іншому судовому засіданні у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, де розглядалася його скарга про відвід слідчого судді (т. 5 а.с. 203).
У клопотанні від 18.10.2024, що також подано перед судовим засіданням, неможливість прибути в судове засідання адвокат мотивував зайнятістю в судовому розгляді клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, що здійснювався Заводським районним судом м. Миколаєва (т. 6 а.с. 1).
У переддень судового засідання, що було призначено на 29.11.2024, ОСОБА_7 подав чергове клопотання про неможливість прибути до суду з тих причин, що у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області здійснювався судовий розгляд його скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання (т. 6 а.с. 82).
06.12.2024 перед судовим засіданням захисник ОСОБА_7 подав чергове клопотання про неможливість прибути до суду, оскільки 05.12.2024 та 06.12.2024 він бере участь у Міжнародному форумі адвокатів «Харків незламний 2024».
Отже, єдиний захисник ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні тяжких корупційних злочинів, систематично віддає перевагу участі в інших судових засіданнях та суспільних заходах.
До того ж варто зауважити, що обвинувачений ОСОБА_6, який наразі проходить військову службу, двічі прибув у судове засідання. Втім наполягав на проведенні судового засідання лише за участі свого захисника.
За наведених обставин після відновлення судового провадження у справі № 991/2053/22 фактично не відбулось жодного судового засідання, у тому числі, у зв`язку з неявками захисника ОСОБА_7 .
Право обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція) права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Положеннями ч. 1 ст. 63 Конституції України констатовано, що обвинувачений має право на захист.
Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
У свою чергу, загальні обов`язки захисника регламентовані ст. 47 КПК України.
Зокрема, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого (ч. 1 ст. 47 КПК України).
Захисник зобов`язаний прибувати до участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатно правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК України).
Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 (справа № 236/4216/18) наголосив, що звичайно не можна вимагати від адвоката, щоб від прибував до обвинуваченого за кожною вимогою, тим не менше захисник має вжити достатніх заходів для того, щоб зустрітися із підзахисним, проконсультувати його та обговорити лінію захисту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що захисник ОСОБА_7 не надав однозначно ствердної відповіді про те, чи зможе прибути у наступне судове засідання 13.12.2024, позаяк бажає, щоб із ним погодили наступні дати судових засідань.
Втім, з огляду на те, що захисник, будучи завчасно повідомлений про судові засідання, до суду жодного разу так і не прибув та не вжив заходів для участі в справі у дистанційному режимі, суд розцінює покликання ОСОБА_7 на неузгодженість судових засідань як зловживання процесуальними правами під виглядом надмірного, невиправданого формалізму, спрямованими на затягування строків судового провадження. На користь такого висновку свідчить й той факт, що, отримавши в телефонному режимі повідомлення про відновлення судового провадження щодо ОСОБА_6 та про призначення судового засідання на 01.10.2024, захисник у подальшому перестав відповідати на телефонні дзвінки секретаря судових засідань (т. 6 а.с. 75). Водночас, направляючи клопотання про відкладення судових засідань, захисник не інформував суд про дати, в які він не зайнятий в інших судових процесах.
Отже, самим захисником штучно створено обставини, які унеможливлюють узгодження з ним дат судових засідань.
Окрім того, суд вважає, що участь захисника ОСОБА_7 у Міжнародному форумі адвокатів «Харків незламний 2024» є неповажною причиною неприбуття у судове засідання. Адже адвокат має надавати безумовний пріоритет виконанню своїх обов`язків захисника. Тим більше, що згідно з програмою вказаного заходу, розміщеної у відкритих джерелах, 06.12.2024 основана панель форуму розпочалася о 10:00, адвокат ОСОБА_7 до панельних дискусій не залучався, а сам захід проводився у змішеному форматі, як з онлайн, так і офлайн участю учасників.
Тобто, враховуючи запланований час початку та закінчення судового засідання (08:30 ? 09:30), захисник ОСОБА_7 мав можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, принаймні для розгляду його ж клопотання про відкладення та погодження наступної дати судового засідання.
Ураховуючи зазначене, з огляду на систематичне неприбуття обраного обвинуваченим захисника у судові засідання та процесуальну поведінку захисника, суд уважає за необхідне вжити заходів для забезпечення права ОСОБА_6 на захист.
Право кожного обвинуваченого у кримінальному провадженні на ефективний захист за допомогою адвоката, який за необхідності може бути призначений в офіційному порядку, є одним з основоположних елементів справедливого розгляду, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ? ЄСПЛ).
ЄСПЛ зазначає, що держава не може нести відповідальність за кожну помилку адвоката, оскільки здійснення захисту по суті є питанням обвинуваченого та його захисника. Однак суди не мають пасивно спостерігати за неефективним юридичним представництвом. Підпункт «с» п. 3 ст. 6 Конвенції вимагає не просто «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого, а того, щоб право на юридичну допомогу здійснювалось практично та ефективно, щоб забезпечити достатній захист. Оскільки саме суд керує провадженням і має змогу безпосередньо спостерігати за діяльністю адвоката, тому може швидко реагувати в разі надання неефективної допомоги.
Систематичні дії захисника ОСОБА_7 призводять до невиправданого затягування судового провадження, що у свою чергу порушує права обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, а також право на захист. Така поведінка захисника свідчить про те, що адвокатом не приділяється належна і необхідна увага захисту прав обвинуваченого, який повинен мати право розраховувати на здійснення кримінального провадження з особливою ретельністю. Водночас, положення ст. 6 Конвенції покликані не допускати у кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (справи «Іванов проти України» від 07.12.2006, «Нахманович проти росії» від 02.03.2006).
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 та ст. 53 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника; 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
У випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).
У силу ч. 3 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» у разі отримання ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Попри те, що у обвинуваченого ОСОБА_6 є захисник, з яким у нього укладено договір про правову допомогу, суд констатує, що пасивна поведінка цього захисника, що проявляється в ігноруванні судових засідань, порушує право обвинуваченого на захист, що не може бути залишено судом без уваги.
За змістом рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» від 06.01.2016 право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.
З огляду на викладене, зважаючи на інтереси правосуддя та самого обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту у кримінальній справі № 991/2053/22.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 47, 48, 49 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту у кримінальній справі № 991/2053/22 та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим.
Наступне судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначити на 08 год 30 хв 13.12.2024 у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (за адресою: м. Київ, пр?т Берестейський, 41).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12