Документ № 123727805

Справа № 991/4881/23

Провадження № 1-кп/991/70/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,

заставодавців ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52022000000000298, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гримайлів, Гусятинського району, Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, адвоката, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України);

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нойштрелітц Федеративної Республіки Німеччина, проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, з вищою освітою, адвоката, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

06 червня 2023 року на розгляд Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000298 від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

07 червня 2023 року колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні, а ухвалою суду від 12 червня 2023 року призначено судовий розгляд.

З урахуванням того, що в ході судового розгляду встановлено нові фактичні обставини, тому в судовому засіданні 09.12.2024 прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_7 з правової кваліфікації за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України та за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Аналогічно ОСОБА_6 прокурором змінено обвинувачення з правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Також у цей день у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розгляд угод про визнання винуватості, укладених з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (далі - Угоди, Угода).

З урахуванням ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

На підставі ч. 3 ст. 474 КПК суд переходить до розгляду Угод про визнання винуватості, укладених 09.12.2024 між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_9 про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи

Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України (далі - ГСУФР ДФС України) здійснювалось досудове розслідування, а групою прокурорів Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020100060000087 за фактом здійснення групою осіб збуту під виглядом лікарських препаратів речовин, які не мають лікувальних властивостей та не зареєстровані на території України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках цього кримінального провадження 21.04.2021 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшуки і за їх результатами вилучено велику кількість дороговартісного майна, зокрема, комп`ютерну техніку, транспортні засоби, а саме: автомобіль Mercedes-Benz S400 CDI, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_12 ; автомобіль Porshe Macan GTS, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_13 ; автомобіль Bentley Continental GT, д.н.з. НОМЕР_3, та автомобіль Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_4, які належать ОСОБА_14

31.08.2021 у межах цього кримінального провадження старшим слідчим з ОВС 4-го відділу ГСУФР ДФС України ОСОБА_15 проведено ще один обшук за адресою АДРЕСА_3, де у цей час перебував ОСОБА_14 .

Наприкінці проведення обшуку слідчий ГСУФР ДФС України ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_14, що може йому допомогти у цій ситуації, для чого слід зателефонувати йому після того як ОСОБА_14 відновить свою сім-карту та продиктував йому свій номер телефону (абонентський номер НОМЕР_5 ).

Після того як ОСОБА_14 відновив свій абонентський номер НОМЕР_6, він повідомив про це ОСОБА_15, надіславши на його абонентський номер через застосунок «Telegram» символ «+».

03.09.2022 приблизно о 9 год 50 хв ОСОБА_15 у телефонній розмові через застосунок «Telegram» повідомив ОСОБА_14, що знає досвідчених адвокатів, які займаються подібними питаннями та зв`яжуться з ним найближчим часом.

04.09.2022 о 10 год 22 хв у телефонній розмові через застосунок «Telegram» ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_14, що скоро з ним зв`яжуться.

Приблизно в цей час ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які являються адвокатами і здійснюють адвокатську діяльність, були проінформовані невстановленими на теперішній час особами про наявність цього кримінального провадження, відсутність перспективи притягнення у ньому осіб до кримінальної відповідальності і про те, що ОСОБА_14 в силу наявності провадження, вилучення в ході слідчих дій у ньому належного йому та його близьким майна, повторними обшуками у провадженні з подальшим вилученням іншого майна, систематичній протидії сторони обвинувачення у справі поверненню майна на підстав ухвал слідчих суддів про скасування арешту майна, перебуває у вразливому становищі та зацікавлений у закритті провадження та поверненні вилученого майна.

У невстановлений період часу із 31.08.2021 до 04.09.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи проінформованими про це, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету особистого збагачення, до початку вчинення злочину домовились про спільне його вчинення шляхом реалізації спільного плану, який полягав у висловлені ними пропозиції ОСОБА_14 здійснити вплив на прийняття рішення про повернення вилученого у вказаному кримінальному провадженні майна та його закриття посадовими особами ГСУФР ДФС України та Офісу Генерального прокурора, тобто особами уповноваженими на виконання функцій держави, за надання ОСОБА_14 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неправомірної вигоди, суму якої вони планували визначити шляхом «прощупування» фінансових можливостей ОСОБА_14 .

Згідно плану ОСОБА_6 і ОСОБА_7 мали зустрітися із ОСОБА_14, переконати його в можливості вирішення питання про повернення вилученого майна і закриття кримінального провадження лише у спосіб здійснення ними впливу на прийняття відповідних рішень посадовими особами ГСУФР ДФС України та Офісу Генерального прокурора та передачі їм за це неправомірної вигоди.

На виконання досягнутих домовленостей 04.09.2021 о 11 год 35 хв через застосунок «Telegram» ОСОБА_7 (абонентський номер НОМЕР_7 ) зателефонував ОСОБА_14 і повідомив його, що телефонує по його справі та їм необхідно зустрітись.

Приблизно о 15 год цього ж дня, у приміщенні ресторану «Італійська редакція» за адресою вул. Велика Васильківська, 43 у м. Києві, ОСОБА_16 і ОСОБА_7, які діяли за попередньою змовою, повідомили ОСОБА_14, що можуть вирішити його питання, а саме допомогти у закритті кримінального провадження, що розслідується слідчими ГСУФР ДФС України, поверненні належного йому і його близьким майна, яке було вилучено в ході слідчих дій, що буде коштувати від 100 до 150 тис. доларів США і запропонували для більш детального обговорення цих питань зустрітися 06.09.2021 о 12 год у них в офісі.

06.09.2021 з 12 год 00 хв по 12 год 18 хв, у приміщенні адвокатського об`єднання «АГАРД» за адресою: б-р Дружби Народів, 14-16, корп. 5, офіс 235 у м. Києві, відбулась зустріч між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з однієї сторони і ОСОБА_14, з другої. ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які діяли за попередньою змовою між собою, повідомили ОСОБА_14, що будуть вирішувати питання про повернення майна та закриття кримінального провадження через «ініціаторів», «канал, який їх зістикував», тобто шляхом впливу на прийняття рішень посадовими особами ГСУФР ДФС України, за 100000 (сто тисяч) або 150000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США неправомірної вигоди для

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Якщо ж вирішити це питання через «канал, який їх зістикував», тобто ГСУФР ДФС України не вдасться, то вони, будучи зацікавленими в тривалій співпраці з клієнтами, вирішать це питання через прокуратуру за цю ж суму неправомірної вигоди для ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надали ОСОБА_14 гарантію, якщо вони за рахунок впливу на уповноважених на виконання функцій держави посадових осіб ГСУФР ДФС України та Офісу Генерального прокурора «закривають питання», то по цій справі до нього «ніхто не залазить, ніяких моментів не буде», тобто це рішення набуде статусу остаточного і все майно буде повернуто, а також повідомили, що лише після того як вони «вдарять по руках» (досягнуть домовленостей), буде узгоджена дорожня карта, в якій буде розписано коли і як буде повернуто майно та закрите кримінальне провадження.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, 07.09.2021 о 12 год 28 хв ОСОБА_7, вживаючи заходів конспірації, за допомогою мобільного застосунку «Telegram» зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що сьогодні-завтра вони поїдуть знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

У період часу між 06.09.2021 та 09.09.2021, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вважаючи, що ОСОБА_14 з легкістю погодився на озвучену ними суму неправомірної вигоди, вирішили збільшити її, мотивуючи необхідністю здійснити вплив на посадову особу Офісу Генерального прокурора, що займає високу керівну посаду.

09.09.2021 у період часу з 9 год 44 хв до 10 год 22 хв в приміщенні адвокатського об`єднання «АГАРД» за адресою: б-р Дружби Народів, 14-16, корп. 5, офіс 235 у м. Києві відбулась зустріч між ОСОБА_6, ОСОБА_7, з однієї сторони, і ОСОБА_14, з другої.

ОСОБА_6, який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7, повідомив ОСОБА_14, що питання про повернення ОСОБА_14 майна і закриття кримінального провадження можливо вирішити лише у спосіб передачі їм неправомірної вигоди в остаточній сумі 300000 (триста тисяч) доларів США. Збільшення суми неправомірної вигоди ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_14 тим, що «вони», тобто особи, з якими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ведуть перемовини, серед іншого обґрунтовують цю суму необхідністю впливу на прийняття рішень заступником Генерального прокурора ОСОБА_17, який «є в групі».

При цьому, заступник Генерального прокурора ОСОБА_17 до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020100060000087 не входив, однак являвся керівником органу прокуратури, уповноваженим в силу кримінального процесуального закону (ст. ст. 36, 37, 308 і ін. КПК України) на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 12020100060000087, зокрема щодо доручення здійснення досудового розслідування іншого органу досудового розслідування, зміни групи прокурорів, погодження клопотань про продовження строків досудового розслідування чи відмови в цьому і також в силу наказу Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» був наділений організаційними повноваженнями в т.ч. щодо проведення нарад із питань діяльності прокурорів, а також мав можливість впливу на осіб, наділених повноваженнями приймати такі процесуальні рішення.

Також, ОСОБА_6 повідомив, що питання про закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна вирішуватиметься через керівників середньої ланки Офісу Генерального прокурора, на рівні керівників відділів, з якими вони знайомі.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану і досягнутих домовленостей, 13.09.2021 приблизно о 17 год 14 хв ОСОБА_6, вживаючи заходів конспірації, в ході телефонної розмови через мобільний застосунок «Telegram» повідомив ОСОБА_14, що обумовлена сума неправомірної вигоди має бути ще погоджена із особами, яких ОСОБА_6 і ОСОБА_7 планували залучити для здійснення впливу на прийняття рішення про повернення вилученого у вказаному кримінальному провадженні майна та його закриття посадовими особами ГСУФР ДФС України та Офісу Генерального прокурора, тобто особами уповноваженими на виконання функцій держави.

14.09.2021 о 10 год 06 хв, ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_7 злочинного плану, діючи за попередньою змовою, вживаючи заходів конспірації, під час телефонної розмови із ОСОБА_14 через мобільний застосунок «Telegram» продовжив настоювати на передачі йому і ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Цього ж дня, у період часу з 15 год 24 хв до 15 год 56 хв, ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні адвокатського об`єднання «АГАРД» за адресою: б-р Дружби Народів, 14-16, корп. 5, офіс 235 у м. Києві, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані спільним умислом, зазначив ОСОБА_14, що на теперішній час питання щодо закриття кримінального провадження та повернення майна не вирішуються, поки не буде передано усю обумовлену суму неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . І лише після цього будуть відповідними службовим особами вжиті заходи щодо цього.

У ході цієї розмови ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані спільним умислом із ОСОБА_7, вкотре підтвердив, що питання про закриття кримінального провадження буде вирішуватись із службовими особами ГСУФР ДФС України чи Офісу Генерального прокурора з числа керівників, а також прокурорами Офісу Генерального прокурора шляхом впливу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на прийняття рішення вказаними уповноваженими на виконання функцій держави посадовими особами за надання ОСОБА_16 і ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а також продовжив ставити питання щодо повернення майна і закриття кримінального провадження в залежність від передачі їм повної суми неправомірної вигоди.

Приблизно о 16 год 36 хв цього ж дня, ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, під час телефонної розмови через мобільний застосунок «Telegram» продовжував переконувати ОСОБА_14 у надійності співпраці з ними і необхідності передачі неправомірної вигоди.

Цього ж дня, приблизно о 20 год 55 хв, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного плану, ОСОБА_6, продовжив переконувати ОСОБА_14 у необхідності надання їх неправомірної вигоди шляхом умовляння та демонстрації можливості впливу на службових осіб, уповноважених приймати рішення про закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна, і у телефонній розмові за допомогою мобільного застосунку «Telegram» повідомив ОСОБА_14, що він поспілкувався з службовими особами, уповноваженими приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, в рамках якого вилучено майно, і вони погодились піти йому назустріч та видати неарештоване майно, по якому є невиконане рішенням суду у кримінальному провадженні про повернення майна.

15.09.2021 о 10 год 17 хв, ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану та досягнутих домовленостей, у телефонній розмові через мобільний застосунок «Telegram», підбурюючи ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди, зазначив ОСОБА_14, що він має надати ОСОБА_6 контакти особи, яка буде в понеділок (20.09.2021) забирати майно, на яке в рамках справи не накладався арешт, а ОСОБА_14 до цього повинен передати йому чи ОСОБА_7 «аванс» - першу частину неправомірної вигоди у «символічному» розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США. Після чого ОСОБА_14 має передати решту обумовленої суми неправомірної вигоди і упродовж тижня йому повернуть вилучене майно та кримінальне провадження буде закрите.

У цей же день, о 12 год 02 хв, ОСОБА_6 у телефонній розмові через мобільний застосунок «Telegram» повідомив ОСОБА_14, що в кримінальному провадженні все майно арештовано, а тому повернути, на виконання досягнутих між ними домовленостей, нічого не можуть.

У подальшому, ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7, цього ж дня, у телефонних розмовах через мобільний застосунок «Telegram» о 12 год 18 хв та 14 год 39 хв запропонував ОСОБА_14 крайній варіант дій, за яким ОСОБА_18, відносно арешту майна якого 16.09.2021 мало відбуватися судове засідання, підписує з ними договір, вони йдуть в суд, отримують рішення на його користь і ОСОБА_18 повертають вилучене в ході обшуку майно, а ОСОБА_14 відповідно у той же час передає всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 300000 (триста тисяч) доларів США.

Цього ж дня, приблизно о 20 год 49 хв ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, під час телефонної розмови через мобільний застосунок «Telegram» повідомив ОСОБА_14, що у п`ятницю (17.09.2021) ОСОБА_18 повертають вилучене майно, після чого ОСОБА_14 повинен зустрітись з ОСОБА_6 та передати всю обумовлену суму неправомірної вигоди.

17.09.2021 у період часу з 16 год 26 хв до 16 год 41 хв ОСОБА_6, у приміщенні ресторану «Vero Vero», який розташований за адресою: вул. Іллінська, 18 у м. Києві, повідомив ОСОБА_14, що з їхнього боку виконані попередні домовленості щодо отримання судового рішення і повернення ОСОБА_18 майна, і, схиляючи ОСОБА_14 до надання раніше обумовленої неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7, повідомив подальші деталі реалізації злочинного плану, відповідно до якого лише після передачі ОСОБА_19 усієї обумовленої суми грошових коштів, протягом тижня, в результаті здійсненого ним і ОСОБА_7 впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, повертатимуть все майно та слідчим буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження, щоб воно не було передано до іншого органу досудового розслідування. При цьому, ОСОБА_6 довів до відома ОСОБА_14, що всі ці процеси, в результаті їх впливу, погоджені з прокурорами Офісу Генерального прокурора.

17.09.2021 приблизно о 17 год 29 хв ОСОБА_6, який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7, в ході телефонної розмови за допомогою мобільного застосунку «Telegram», повідомив ОСОБА_14, що вирішення питання про закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна, можливе тільки в рамках попередньо озвучених домовленостей - передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усієї узгодженої суми неправомірної вигоди - 300000 (триста тисяч) доларів США, що станом на 17.09.2021 за офіційним курсом НБУ становило 8000160 гривень.

ОСОБА_14, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_16 і ОСОБА_7, відмовився від подальшого виконання досягнутих домовленостей щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

2.1 Нормативні положення закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

За наведених обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями, висловили пропозицію ОСОБА_14 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, тобто обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

3. Відомості про укладені між прокурором та обвинуваченими Угод про визнання винуватості

3.1 Зміст Угоди про визнання винуватості, укладеної з ОСОБА_7

09 грудня 2024 року між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 укладено Угоду про визнання винуватості (т. 11 а.с. 50-61).

Угода містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які є тотожними формулюванню обвинувачення та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті, та істотні для цього кримінального провадження обставини. Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Угодою встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі зміненого обвинувачення, та зобов`язується з`являтись до суду у час визначений судом та визнавати свою вину у судовому провадженні (п. 4 Угоди).

Також, у п. 6. 1 Угоди зазначено, що ОСОБА_7, у разі її затвердження зобов`язується:

-організувати надання особою, що внесла за нього заставу відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023 у справі №991/895/23 в загальній сумі 2013000 (два мільйони тринадцять тисяч) грн, згоди на перерахування всієї суми застави на офіційну фандрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука» (на відбудову шкіл, налаштування бомбосховищ та генераторів, щоб зробити освітнє середовище безпечнішим для українських дітей) за наступними реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001 рахунок № НОМЕР_20, Код ЄДРПОУ 38621185, отримувач: Міністерство освіти і науки України;

-сторони погоджуються, що у випадку ненадання заставодавцем згоди на перерахування коштів на вказаний рахунок, надання їх/її (згоди) за формою, змістом, що не призведе до наслідків у виді включення судом до вироку за результатами затвердження цієї Угоди про визнання винуватості умови про перерахування коштів застави, внесеної за ОСОБА_7 на вказаний рахунок в повному обсязі, ОСОБА_7 зобов`язується упродовж 5 (п?яти) днів з моменту затвердження цієї Угоди особисто перерахувати 2013000 (два мільйони тринадцять тисяч) грн на вказаний офіційний рахунок, відкритий Національним банком України;

-зобов`язується упродовж 5 (п?яти) днів з моменту затвердження цієї Угоди додатково перерахувати особисто 2100000 (два мільйони сто тисяч) гривень на офіційну фандрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука» (на відбудову шкіл, налаштування бомбосховищ та генераторів, щоб зробити освітнє середовище безпечнішим для українських дітей) за наступними реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001, рахунок №UA223000010000032303338601027, Код ЄДРПОУ 38621185, отримувач: Міністерство освіти і науки України.

В пункті 5 Угоди викладено обов`язки ОСОБА_7 щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Так, ОСОБА_7 співпрацював із прокурором у викритті інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 52022000000000298 від 06.10.2022 та у викритті іншого обвинуваченого у цьому провадженні - ОСОБА_6 .

Крім цього, прокурором у відповідності до вимог ст. 470 КПК України при укладенні Угоди враховані істотні для відповідного кримінального провадження обставини, викладені у пункті 3 Угоди:

1)ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_7 у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб, а саме беззастережне визнання своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в рамках зміненого обвинувачення, надання правдивих викривальних показань щодо себе та іншого обвинуваченого в рамках кримінального провадження № 52022000000000298 від 06.10.2022; які підтверджуються іншими доказами (показаннями та документами);

2)характер і тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення - вчинення ОСОБА_7 нетяжкого злочину у співучасті з іншою особою;

3)наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого завершення судового провадження, який полягає у економії ресурсу, який держава витратить у разі якщо Угоду буде затверджено і призначено узгоджене покарання, в результаті чого мінімізується оскарження кінцевого судового рішення в апеляційному і касаційному порядку;

4)укладення Угоди передбачає перерахування грошових коштів на офіційну фандрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука» на відбудову шкіл, налаштування бомбосховищ та генераторів, щоб зробити освітнє середовище безпечнішим для українських дітей;

5)наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень досягається при укладенні цієї угоди за рахунок зменшення процесуального навантаження на прокурорів групи прокурорів у цьому провадженні і зміщення акцентів на інші провадження.

Сторони просять врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, одружений, який є людиною з інвалідністю 3 групи як ліквідатор аварії на ЧАЕС, з лютого 2022 року займається волонтерською діяльністю, є співзасновником Благодійної організації «Благодійний Фонд «ВГ «До Мрії», нагороджений чисельними подяками та грамотами від військових частин, інших установ та територіальних громад, а також має на утриманні батька пенсіонера, що може бути враховано як обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо міри покарання сторони дійшли згоди про врахування наступної обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Також прокурором у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наведені вище обставини та узгоджено міру покарання, яку запропоновано призначити суду за результатами затвердження Угоди.

Так, відповідно до пункту 7 Угоди про визнання винуватості, сторони погоджуються запропонувати суду призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 369-2 КК України покарання у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією цієї статті у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень).

Також умовами Угоди передбачено стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 половини процесуальних витрат за проведення експертних досліджень в сумі 17208 грн.

В Угоді в пп. 8, 9 наведені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання Угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

3.2 Зміст Угоди про визнання винуватості, укладеної з ОСОБА_6

09 грудня 2024 року між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_9 укладено Угоду про визнання винуватості (т. 11 а.с. 62-74).

В Угоді наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які є тотожними наведеним у зміненому обвинувальному акті. Сторони кваліфікують дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Угодою встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі зміненого обвинувачення та зобов`язується з`являтись до суду у час визначений судом та визнавати свою вину у судовому провадженні (п. 4 Угоди).

Також, у пп. 6.1-6.4 Угоди зазначено, що ОСОБА_6 у разі її затвердження зобов`язується:

-організувати надання особою, що внесла за нього заставу відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023 у справі №991/896/23 в загальній сумі 399000 (триста дев?яносто дев?ять тисяч) грн, згоди на перерахування всієї суми застави на офіційну фандрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука» (на відбудову шкіл, налаштування бомбосховищ та генераторів, щоб зробити освітнє середовище безпечнішим для українських дітей) за наступними реквізитами: Банк: Національний банк України; МФО 300001; рахунок № НОМЕР_20; код ЄДРПОУ 38621185; отримувач: Міністерство освіти і науки України. Сторони погоджуються, що внаслідок надання такої згоди суд включає до вироку умову про перерахування внесеної застави в сумі 399000 (триста дев?яносто дев?ять тисяч) грн на вищевказаний рахунок, відкритий Національним банком України;

-у випадку ненадання заставодавцем згоди на перерахування коштів на вказаний рахунок, надання їх/її (згоди) за формою, змістом, що не призведе до наслідків у виді включення судом до вироку за результатами затвердження цієї угоди про визнання винуватості умови про перерахування коштів застави, внесеної за ОСОБА_6 на вказаний рахунок в повному обсязі, ОСОБА_6 зобов`язується упродовж 5 (п?яти) днів з моменту затвердження цієї угоди особисто перерахувати 399000 (триста дев?яносто дев?ять тисяч) грн на вказаний офіційний рахунок, відкритий Національним банком України;

- ОСОБА_6 надає згоду на перерахування внесеної ним особисто застави відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023 у справі №991/896/23 в загальній сумі 406200 (чотириста шість тисяч двісті) грн на офіційну фандрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука» (на відбудову шкіл, налаштування бомбосховищ та генераторів, щоб зробити освітнє середовище безпечнішим для українських дітей) за наступними реквізитами: Банк: Національний банк України; МФО 300001; рахунок № НОМЕР_20; код ЄДРПОУ 38621185; отримувач: Міністерство освіти і науки України. Сторони погоджуються, що внаслідок надання такої згоди суд включає до вироку умову про перерахування внесеної застави в сумі 406200 (чотириста шість тисяч двісті) грн на вищевказаний рахунок, відкритий Національним банком України;

-у випадку невключення судом до вироку за результатами затвердження цієї Угоди про визнання винуватості умови про перерахування коштів застави, внесеної за ОСОБА_6 на вказаний рахунок в повному обсязі, ОСОБА_6 зобов`язується упродовж 5 (п?яти) днів з моменту затвердження цієї Угоди особисто додатково перерахувати 406200 (чотириста шість тисяч двісті) грн на вказаний офіційний рахунок, відкритий Національним банком України;

- ОСОБА_6 зобов`язується упродовж 5 (п?яти) днів з моменту затвердження цієї Угоди додатково перерахувати особисто 807200 (вісімсот сім тисяч двісті) гривень на офіційну фандрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука» (на відбудову шкіл, налаштування бомбосховищ та генераторів, щоб зробити освітнє середовище безпечнішим для українських дітей) за наступними реквізитами: Банк: Національний банк України; МФО 300001; рахунок № НОМЕР_20; код ЄДРПОУ 38621185; отримувач: Міністерство освіти і науки України;

- ОСОБА_6 зобов`язується упродовж 5 (п?яти) днів з моменту затвердження цієї Угоди додатково перерахувати особисто 2500000 (два мільйони п?ятсот тисяч двісті) гривень на рахунок Благодійного фонду «Фонд ОСОБА_25» за наступними реквізитами і призначенням платежу: Одержувач: Благодійний фонд «Фонд ОСОБА_25»; код ЄДРПОУ 43720363; рахунок № НОМЕР_19; Банк: АТ «Універсал Банк», МФО 322001; призначення платежу: «ОР00253 Благодійний безповоротний внесок для закупівлі авто на в/ч НОМЕР_8 ».

У пункті 5 Угоди викладено обов`язки ОСОБА_6 щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Так, ОСОБА_6 співпрацював із прокурором у викритті інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №52022000000000298 від 06.10.2022 та у викритті іншого співучасника злочину - обвинуваченого ОСОБА_7 у цьому провадженні.

Крім цього, прокурором у відповідності до вимог ст. 470 КПК України при укладенні Угоди враховані істотні для відповідного кримінального провадження обставини, викладені у пункті 3 Угоди:

1)ступінь та характер сприяння ОСОБА_6 у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб, а саме надання правдивих та викривальних показань щодо себе та іншого обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52022000000000298 від 06.10.2022, які підтверджуються іншими доказами (показаннями та документами);

2)характер і тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень - вчинення ОСОБА_6 нетяжкого злочину спільно з іншим обвинуваченим;

3)наявний значний суспільний інтерес у забезпечені швидкого завершення судового провадження, враховуючи значну економію ресурсу, який держава витратить у разі якщо угоду буде затверджено і призначено узгоджене покарання, в результаті чого мінімізується оскарження кінцевого судового рішення в апеляційному і касаційному порядку;

4)укладення Угоди передбачає перерахування грошових коштів на офіційну фандрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука» на відбудову шкіл, налаштування бомбосховищ та генераторів, щоб зробити освітнє середовище безпечнішим для українських дітей, а також через благодійний фонд на потребу Збройних Сил України;

5)наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень досягається при укладенні цієї Угоди за рахунок зменшення процесуального навантаження на прокурорів групи прокурорів у цьому провадженні і зміщення акцентів на інші провадження.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_6 сторони дійшли згоди про врахування обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 - є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Також сторони просять врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, батька пенсіонера, який є людиною з інвалідністю. ОСОБА_6 з лютого 2022 року займається волонтерською діяльністю, є співзасновником Благодійної організації «Благодійний Фонд «ВГ «До Мрії», нагороджений чисельними подяками та грамотами від військових частин, інших установ і територіальних громад.

Також прокурором у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наведені вище обставини та узгоджено міру покарання, яку запропоновано призначити суду за результатами затвердження Угоди.

Так, відповідно до пункту 7 Угоди про визнання винуватості, сторони погоджуються запропонувати суду призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369-2 КК України узгоджене покарання у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією цієї статті, у розмірі 5500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

Також умовами Угоди передбачено стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 половини процесуальних витрат за проведення експертних досліджень в сумі 17208 грн.

В Угоді в пп. 8, 9 наведені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання Угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

4. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав подані Угоди про визнання винуватості у повному обсязі, просив їх затвердити. Зазначив, що КПК України передбачає укладання Угод про визнання винуватості за умови викриття співучасників. У попередньому судовому засіданні, під час надання показань обвинуваченими, була досягнута ця умова, бо кожен із обвинувачених викрив свого співучасника.

В рамках укладених Угод досягнуто згоди на перерахування обвинуваченими значних сум грошових коштів на потреби ЗСУ та за напрямком «Освіта і наука» на відбудову шкіл та облаштування бомбосховищ, на придбання генераторів.

Зазначив, що умови Угод відповідають як вимогам КПК України, так і вимогам КК України. Існують фактичні підстави для визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм злочину. Укладення Угод є добровільним актом усіх сторін. Між прокурором та обвинуваченими узгоджено міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у максимальному розмірі.

Прокурор переконаний, що умови Угод у повному обсязі відповідають інтересам суспільства, яке зокрема має врахувати значну економію ресурсу, який держава витратить у разі якщо угоду буде затверджено і призначено узгоджене покарання, в результаті чого мінімізується оскарження кінцевого судового рішення в апеляційному і касаційному порядку та в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень досягається при укладенні цієї угоди за рахунок зменшення процесуального навантаження на прокурорів групи у цьому провадженні і зміщення акцентів на інші провадження.

Також просив стягнути з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 17208 (сімнадцять тисяч двісті вісім) гривень з кожного.

На думку прокурора, існує така обставина, яка пом`якшує призначення покарання обвинуваченим -щире каяття та обставина яка обтяжує покарання - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на наведені в Угодах та у судовому засіданні обставини, просив призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, запевнили, що щиро розкаюються у вчиненому, їм дуже соромно за свій вчинок. Не оспорювали обставини, викладені в обвинувальному акті та Угодах про визнання винуватості. Підтвердили, що у повній мірі розуміють характер пред`явленого їм обвинувачення та погоджуються з видом та мірою покарання, яке буде до них застосовано у разі затвердження Угод, а також з іншими заходами, які передбачають умови Угод. Обвинувачені запевнили, що Угоди про визнання винуватості укладені ними добровільно, жодного тиску з боку сторони обвинувачення чи будь-яких інших осіб на них не вчинялося.

Надали короткі пояснення щодо обставин обвинувачення, які є тотожними обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що змінене обвинувачення повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним в Угоді про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що за два роки слухання справи в суді ним повністю переосмислені його дії та він щиро кається у скоєному. Також звернув увагу суду, що адвокатське об`єднання «АГАРД» здійснює юридичний супровід Національної гвардії України та 12 бригади полку «Азов» на безоплатній основі.

Також обвинувачені вказали, що розуміють права, визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, пов`язані із затвердженням Угод. Зокрема повідомили, що цілком розуміють, що мають право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких їх обвинувачують; мають право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мають право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; мають право подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. Запевнили, що їм цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження Угод, визначені у ст. 473 КПК України, а також наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали Угоди про визнання винуватості, наголосили на тому, що їх укладення є добровільним актом усіх сторін. Долучили до матеріалів кримінального провадження документи, які характеризують обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернув увагу суду, що у даному кримінальному провадженні двоє обвинувачених є вичерпним колом осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином. Звернув увагу, що зокрема, предметом Угоди про визнання винуватості, є добровільність зобов`язань обвинувачених на сплату грошових коштів на рахунок держави з метою допомоги у скрутній ситуації. Зазначив, що обвинувачені приймають активну участь у благодійній діяльності для допомоги Збройним Силам України, нагороджені почесними грамотами та подяками.

Також захисники підтвердили, що були залучені до процесу укладання Угод з моменту ініціювання, та пояснили обвинуваченим істотні умови Угоди та наслідки їх укладання.

В судовому засіданні заставодавці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили надання згоди на перерахування внесених ними особисто грошових коштів у якості застави за обвинувачених на рахунок держави.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність Угод вимогам законодавства

При вирішенні питання щодо можливості затвердження Угод суд має встановити їх відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у їх затвердженні. Дослідивши зміст Угод про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов до таких висновків.

5.1 Щодо відповідності умов Угод вимогам КПК України та КК України

Суд встановив, що Угоди про визнання винуватості відповідають формальним вимогам ст. 472 КПК України, бо містять усі необхідні складові елементи, передбачені зазначеною нормою.

Угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 містять формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В рамках зміненого обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у наданні пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті та Угодах про визнання винуватості, за надання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неправомірної вигоди, вказані адвокати, володіючи інформацією про відсутність перспективи притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12020100060000087, вирішили запропонувати йому здійснити вплив на прийняття рішення посадовими особами, від яких залежало повернення ОСОБА_14 і його близьким майна і закриття цього кримінального провадження. При цьому, озвучуючи вперше суму неправомірної вигоди, виходили із вартості вилученого майна і фінансового становища ОСОБА_14 . Вважаючи, що ОСОБА_14 з легкістю погодився на озвучену суму, вирішили її збільшити. Взагалі ОСОБА_14 вводити в оману не збиралися і після надання неправомірної вигоди у визначеному розмірі, мали намір здійснити через свої знайомства вплив на прийняття рішення посадовими особами, до компетенції яких вони входили. В окремих деталях повідомляли ОСОБА_14 недостовірні дані, щоб прибавити собі ваги.

Так, предметом злочину відповідно до ч. 2 ст. 369-2 КК України є неправомірна вигода без законодавчого визначення розміру такої вигоди, пропозиція, надання чи одержання якої кваліфікується за цією статтею КК України.

Об`єктивна сторона злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК характеризується активною поведінкою - діями, які вчиняються особою-посередником і полягають в пропозиції здійснити такий вплив за надання неправомірної вигоди. За частиною 2 ст. 369-2 КК покарання передбачено також за злочин із формальним складом, який у разі пропозиції здійснити вплив за таку вигоду визнається закінченим з моменту надходження такої пропозиції, тобто доведення її змісту до відома особи, до якої звертається посередник, незалежно від того, чи погодилася особа, до якої він звернувся, з такою пропозицією.

Така пропозиція обумовлена здійсненням з боку особи-посередника впливу на прийняття рішення уповноваженою особою, при цьому, спосіб і форма здійснення такого впливу, діянь, що становлять його зміст, наслідків їх вчинення, характеру рішення (законне чи незаконне), прийнятого особою, на яку здійснюється такий вплив, - це перебуває поза межами об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 369-2 КК.

Диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, у зв`язку із чим зловживання впливом, яке особа пропонує чи обіцяє здійснити або за здійснення якого вона одержує неправомірну вигоду, може бути зумовлене довірчими, дружніми, родинними, близькими особистими чи іншого роду стосунками такої особи із особою, уповноваженою на виконання функцій держави, службовим чи професійним авторитетом для іншої особи, службовими зв`язками (за відсутності службового підпорядкування чи службової залежності). Про такий характер впливу зазначає Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в постанові від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, характеризується прямим умислом і корисливими мотивами. Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к). Суб`єктом злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК може бути тільки приватна особа.

Суд вважає, що сформульоване у зміненому обвинувальному акті обвинувачення, яке відтворене і в Угодах, відображає усі істотні обставини вчинення діяння, які узгоджуються із кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, зокрема особи, щодо яких обвинувачені мали вплинути - є особами, уповноваженими на виконання функції держави. Отже кваліфікація дій обвинувачених є правильною.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та які викладені в Угодах і в обвинувальному акті. У присутності захисників визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, зазначене в Угодах про визнання винуватості, підтвердження цих обставин обвинуваченими у присутності захисників дають суду підстави для висновку про існування фактичних підстав для визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. У разі укладення Угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України).

Угоди між прокурором, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складені та підписані 09 грудня 2024 року у присутності захисників, про що свідчать підписи останніх у тексті Угод (т. 11 а.с. 61, 74). Цю обставину сторони підтвердили в судовому засіданні.

Згідно з пунктами 2, 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості може бути укладена щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Злочин, передбачений частиною 2 статті 369-2 КК України, як на час його вчинення так і на момент укладення Угод про визнання винуватості за ступенем тяжкості згідно з приписами ст. 12 КК України, належить до нетяжкого злочину, та відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

Санкцією ч. 2 ст.369-2 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Умовами Угод передбачена співпраця обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у викритті іншого співучасника у кримінальному провадженні, шляхом надання правдивих, повних та викривальних показань та їх підтвердження під час судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачені надали правдиві показання, що підтверджується іншими дослідженими доказами (показаннями та документами) щодо себе, а також викривальними показаннями щодо співучасника у кримінальному провадженні № 52022000000000298 від 06.10.2022, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ; протоколом за результатами проведення НСРД № 19/7682 від 04.10.2021 з картами пам?яті Micro-SD № 6194, № 6193, № 6216, № 6217, № 6221, № 6232, № 6233 (т. 7 а.с. 44-118); протоколом за результатами проведення НСРД № 19/7684 від 04.10.2021 з картами пам?яті Micro-SD № 6257, № 6256, № 6258 (т. 7 а.с. 119-124); протокол за результатами проведення НСРД № 19/8128 від 27.12.22 з оптичними дисками № 04/42229(№ 04/42250, № 04/42251, № 04/42252, № 04/42253, № 04/42254, № 04/42255, № 04/42256 (т. 7 а.с. 129-133); протокол за результатами проведення НСРД № 19/259 від 10.01.23 (т. 7 а.с. 138-139); протоколом за результатами проведення НСРД №19/258 від 10.01.23 (т. 7 а.с. 140-141); протоколом за результатами проведення НСРД № 19/390 від 12.01.23 (т. 7 а.с. 142-143); протоколом за результатами проведення НСРД № 19/391 від 12.01.23 (т. 7 а.с.144-146); висновком експерта від 19.09.2023 № СЕ-19-23/18010-ВЗ за результатами проведення експертизи відео,-звукозапису(т. 7 а.с. 156-181) тощо.

Отже, Угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 369-2 КК України можуть бути укладені, бо цей злочин як на момент вчинення та і на момент укладання Угод є нетяжким корупційним злочином, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є вичерпним колом осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, надали правдиві викривальні показання стосовно один одного, які підтверджуються іншими дослідженими доказами. Тому укладання прокурором Угод про визнання винуватості з обвинуваченими не суперечить вимогам пп. 2, 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Також умови Угод погоджені заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 (т. 11 а.с. 61, 74), відтак, відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст.470 КПК України.

Абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням, кримінальним правопорушенням, що інкримінується ОСОБА_7 та ОСОБА_6, матеріальну шкоду не завдано.

Отже, вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України при укладенні Угод сторонами також дотримано. Відтак невідповідності умов Угод вимогам КПК України та КК України суд не встановив.

5.2 Щодо відповідності умов Угод інтересам суспільства

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення Угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (ст. 470 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, невідповідність умов Угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні

Під суспільним інтересом у кримінальному процесі розуміють певні вигоди для всього суспільства, без задоволення яких неможливо забезпечити його всебічний, стабільний та демократичний розвиток. Вони визнані державою, забезпечені правом, а їх задоволення є гарантією існування і розвитку суспільства вцілому. Суспільний інтерес - це те, що спонукає діяти так, а не інакше заради блага всього суспільства і для блага окремої людини.

У кримінальному провадженні суспільний інтерес загалом виражений в його завданнях, визначених статтею 2 КПК України, та полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З урахуванням комплексності і неоднорідності завдань кримінального провадження, оцінюючи суспільний інтерес, суд має встановити баланс між зацікавленістю обвинуваченого отримати м`якше покарання та запитом суспільства отримати від обвинуваченого щось на заміну такому пом`якшенню.

Незважаючи на абстрактний характер поняття суспільний інтерес, означена норма процесуального закону розкриває та дає зрозуміти, у якому саме аспекті мають бути оцінені умови Угоди про визнання винуватості, щоб відповідати інтересам суспільства.

В умовах сьогодення країни всього світу стикаються з двома тенденціями - (1) зростанням рівня організованої злочинності та виникненням нових способів приховування протиправної діяльності, з одного боку, та (2) прагненням підвищити стандарти захисту прав людини у кримінальному провадженні, з іншого. Ці тенденції обумовлюють суттєве зростання навантаження на правоохоронну та судову системи, що, менше з тим, відбувається без збільшення обсягу фінансування та в тих самих умовах кадрового забезпечення. Тому оптимізація кримінального судочинства повинна відбуватись шляхом пришвидшення та спрощення кримінального процесу, відмови від невиправданих ускладнень і процедурних рудиментів, запровадження нових кримінально?процесуальних форм досягнення мети кримінального провадження. Однією з таких форм є інститут угод, запроваджений в Україні з 2012 року, який забезпечує ефективність, розумність та раціональність судового процесу, а також гарантує бережливе ставлення до ресурсів всіх учасників справи.

Дослідивши зміст Угод про визнання винуватості, наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що умови Угод, укладених між прокурором та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відповідають суспільним інтересам з огляду на таке.

По-перше, затвердження Угод про визнання винуватості сприятиме запобіганню, виявленню чи припиненню більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких злочинів за рахунок зменшення процесуального навантаження на прокурорів групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні та зміщенні акцептів на інші провадження, значно зекономить ресурс, який держава витратить у разі якщо угоду буде затверджено і призначено узгоджене покарання, в результаті чого мінімізуються оскарження кінцевого судового рішення в апеляційному і касаційному порядку.

По-друге, суд враховує, що за умовами Угоди обвинувачені взяли на себе обов`язок співпраці з прокурором, шляхом надання під час судового розгляду кримінального провадження правдивих показань щодо себе, обставин вчинення кримінального правопорушення та викриття іншого співучасника.

По-третє, суспільний інтерес полягає у забезпеченні невідворотного покарання обвинуваченим в міру їх вини за вчинення злочину; попередження вчинення подібних кримінальних правопорушень обвинуваченими та іншими особами, зокрема іншими адвокатами, що є суттєвими та значущими факторами, бо сприятиме досягненню цілей у цьому кримінальному провадженні.

По-четверте, наявний намір обвинувачених добровільно перерахувати значну суму грошових коштів на потребу ЗСУ, на офіційну фандрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука» на відбудову шкіл, налаштування бомбосховищ та генераторів, щоб зробити освітнє середовище безпечнішим для українських дітей та до БФ «Фонд ОСОБА_25».

Так, за умовами Угоди обвинувачений ОСОБА_7 бере на себе зобов`язання здійснити перерахування коштів на платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука» на відбудову шкіл, налаштування бомбосховищ та генераторів, щоб зробити освітнє середовище безпечнішим для українських дітей в загальній сумі 4113000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 бере на себе зобов`язання здійснити перерахування коштів на платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука» на відбудову шкіл, налаштування бомбосховищ та генераторів, щоб зробити освітнє середовище безпечнішим для українських дітей в загальній сумі 1612400 грн, відкритий у Національному банку України; 2500000 грн на рахунок Благодійного фонду «Фонд ОСОБА_25», відкритий у АТ «Універсал Банк».

Укладення Угод про визнання винуватості може стимулювати інших осіб укладати такі угоди з метою отримання для себе узгодженого покарання чи звільнення від його відбування з випробуванням тощо, що сприятиме виправленню обвинувачених та запобіганню вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, а також впливатиме на усвідомлення іншими особами неминучої караності протиправних діянь та формування несприйняття корупційної поведінки.

Отже, з огляду на беззаперечне визнання обвинуваченими своєї винуватості, наданні правдивих викривальних показань обвинуваченими в судовому засіданні, готовність спрямувати значну суму коштів на підтримку держави, суд дійшов до висновку про недоцільність застосування по відношенню до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 загального порядку кримінального провадження після зміни обвинувачення.

5.3 Щодо порушення умовами Угод прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки Угод на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови Угод права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін.

Дослідивши зміст Угод про визнання винуватості, враховуючи, що кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано, враховуючи пояснення сторін кримінального провадження, думку заставодавців, які не заперечували щодо перерахування коштів, сплачених ними у якості застави на потреби Міністерства освіти і науки України, суд встановив, що умови Угод не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

При укладенні Угод про визнання винуватості забезпечено участь захисників відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України. Умови Угод не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

За таких обставин умови Угод не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4 Щодо добровільності укладення Угод

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та їх захисники у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення Угод та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в Угодах умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинувачених.

На підставі цього суд переконався, що укладення Угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Угодами.

5.5 Щодо можливості виконання обвинуваченими взятих на себе за угодами зобов`язань

В судовому засіданні встановлено, що визначені в Угодах про визнання винуватості покарання і обов`язки в частині перерахування коштів на потреби ЗСУ, Міністерства освіти і науки України, Благодійний Фонд «Фонд ОСОБА_25 » для обвинувачених є зрозумілими та посильними для виконання.

Обвинувачені в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті та Угодах про визнання винуватості, вказали на той факт, що вони отримали згоду заставодавців на перерахування сплачених коштів та запевнили суд про наявність у них особистих грошових коштів, і що перерахування значних грошових коштів на рахунки держави не становитиме для них надмірного тягаря.

5.6 Наявність фактичних підстав для визнання винуватості

Досліджені обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, Угоди про визнання винуватості, матеріали досудового розслідування, надані стороною обвинувачення на підтвердження висунутого обвинувачення, матеріали сторони захисту, досліджені під час судового розгляду, надані в судовому засіданні показання обвинувачених дають суду можливість дійти до висновку, що існують фактичні підстави для визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

5.7 Щодо призначення покарання

За правилами ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізаціі, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення ( ч. 5 ст. 68 КК України).

За умовами Угод сторони дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді максимально штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті в розмірі 5500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 93500 гривень.

Так, зі змісту Угод вбачається, що при узгодженні покарання обвинуваченим враховано і дотримано положення ст. 65 КК України, а саме: сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років; врахували, що у даному кримінальному провадженні обвинувачені є вичерпним колом осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, є співучасниками злочину, ступінь залучення до злочину яких є однаковим характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; взяли до уваги осіб винних (ч. 5 ст. 68 КК України); встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття (ст. 66 КК України), та обставину, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою (ст. 67 КК України).

У судовому засіданні обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та щиро розкаялись щодо вчинених ними дій та їх наслідків.

Відтак суд встановив наявність пом`якшуючої обставин у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України, а саме: щире каяття.

Також судом прийнято до уваги надані стороною захисту копії характеризуючих обвинувачених документів, зокрема, щодо ОСОБА_7 : копію витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, у якій зазначено про відсутність судимостей у ОСОБА_7, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 від 17.04.2015, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_26 № НОМЕР_9, копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на НОМЕР_10, дипломи, нагороди та подяки ОСОБА_7 від Київського міського голови, сил територіальної оборони ЗСУ, командування та особового складу Харківського гарнізону, Першої Президентської бригади оперативного призначення імені гетьмана Петра Дорошенка, адміністрації Миколаївської обласної лікарні, договір про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «Агард» з військовою частиною № 24/07-24 від 24.07.2024 тощо (т. 11 а.с. 80-148); щодо ОСОБА_6 : копію витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, у якій зазначено, що ОСОБА_6 станом на 18.05.2024 незнятої чи непогашеної судимості немає, копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_27, серії НОМЕР_11 від 25.07.2017, доньки Ділари від 09.08.2023, серії НОМЕР_12, копія посвідчення особи з інвалідністю на ім`я ОСОБА_28, дипломи, нагороди та подяки ОСОБА_6, копії квитанцій щодо перерахування ОСОБА_6 на потреби ЗСУ грошових коштів тощо (т. 11, а.с. 77, 149- 222).

Щодо обставини, яка обтяжує покарання обвинувачених, а саме скоєння кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, суд зазначає про таке.

Згідно з обвинувальним актом дії обвинувачених кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Обставиною, зазначеною в обвинувальному акті, яка обтяжує покарання, є вчинення злочинів за попередньою змовою. Частина 2 статті 28 КК України передбачає вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Враховуючи обставини, викладені в обвинувальному акті, досліджені судом докази, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення заздалегідь попередньо домовившись між собою, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжують покарання обвинувачених.

Отже, суд дійшов до висновку, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та мірою відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння і особам винних, загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, та забезпечить досягнення мети його застосування.

5.8 Висновок суду

З урахуванням встановлених обставин суд констатує, що укладені у цьому кримінальному проваджені Угоди про визнання винуватості відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність. Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає критеріям необхідності та достатності для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Суд не встановив підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні Угод, тому дійшов до висновку про необхідність затвердження вищевказаних Угод про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченим узгодженого покарання.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

6.1 Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

6.2 Процесуальні витрати

При ухваленні вироку суд має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України).

Відповідно до п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені у цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат № 11 від 07 липня 1995 року (зі змінами) у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Визначенню розміру процесуальних витрат сприяє вимога, адресована слідчому і прокуророві (п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України) щодо необхідності зазначити їх розмір в обвинувальному акті.

Відповідно до обвинувального акта, загальний розмір витрат на залучення експертів складає 34416, 00 (тридцять чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн. Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відео,-звукозапису № СЕ-19-23/16401-ВЗ (т. 9 а.с. 8-31) в сумі 13384, 00 грн та судової експертизи відео,-звукозапису № СЕ-19-23/16402-В3 в сумі 21032,00 грн (т. 9 а.с. 32-93) документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинувачених на користь держави по 17208 (сімнадцять тисяч двісті вісім) гривень з кожного, враховуючи, зокрема, рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

6.3. Спеціальна конфіскація

Підстав для застосування спеціальної конфіскації суд не встановив.

6.4 Винагорода викривачу

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

6.5 Заходи забезпечення кримінального провадження

6.5.1 Запобіжні заходи

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судді від 02.02.23 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 2013000 грн з покладенням рядку обов`язків строком на два місяці (справа № 991/895/23) (т. 2 а.с. 33-51).

Відповідно до копії квитанцій до платіжної інструкції 0.0.2847335091.1 від 07.02.2023 та № 0.0.2846377395.1 від 06.02.2023 грошові кошти у розмірі 1013000, 00 грн та 1000000,00 грн відповідно у якості застави за ОСОБА_7 внесено ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 57-58).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.23 (справа № 991/896/23), залишеною ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.02.23 (справа № 991/896/23) без змін, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді у застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн з покладенням рядку обов`язків строком на два місці (т. 2 а.с. 94-101, 102-105).

Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції № 0.0.2846351460.1 від 06.02.2023 частину грошових коштів у якості застави у розмірі 406200,00 грн внесено особисто обвинуваченим ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 114); відповідно до квитанції № 0.0.2846585116.1 від 06.02.2023 частину грошових коштів у якості застави за ОСОБА_6 внесено заставодавцем ОСОБА_10 у розмірі 399000 грн (т. 2 а.с. 115).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що для продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покладених ухвалами слідчих суддів у справах № 991/895/23, № 991/896/23 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, сторона обвинувачення з клопотанням не зверталась (т. 2 а.с.111).

Водночас, відповідно до вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строк дії застави як запобіжного заходу не передбачений. З урахуванням частини 5 статті 194 КПК України, до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на час ухвалення вироку діє обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду. Отже, застосований запобіжний захід до обвинувачених у вигляді застави, продовжує діяти до виникнення підстав, визначених ст. ст. 203, 368 КПК України.

Клопотань про застосування інших запобіжних заходів до набрання вироком законної сили від прокурора не надходило.

В судовому засіданні заставодавці ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтвердили наміри перерахувати суму внесеної ними особисто застави на зазначені в Угодах рахунки. Вказали, що перерахування суми застави для них є посильним і не вплине значним чином на їх матеріальне становище.

Згідно з п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 № 15, кошти внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку (п. 8 Порядку).

Тож, з урахуванням наведеного, за загальним правилом, кошти, внесені як застава, повертаються заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ним банківський рахунок і в подальшому заставодавець має право розпоряджатись ними на власний розсуд.

З урахуванням підтвердження в судовому засіданні заставодавцем ОСОБА_11 згоди перерахувати внесені ним грошові кошти у якості застави за ОСОБА_7, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023 у справі №991/895/23 в загальній сумі 2013000 (два мільйони тринадцять тисяч) грн на офіційну фандрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука», належним йому на праві власності, суд задовольняє таке прохання.

Також, з огляду на підтвердження в судовому засіданні згоди заставодавця ОСОБА_10, перерахувати частину застави, внесену за ОСОБА_6, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023 у справі №991/896/23 в загальній сумі 399000 (триста дев?яносто дев?ять тисяч) грн, на офіційну фандрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука» суд також задовольняє таке прохання.

6.5.2 Арешти майна та доля речових доказів

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

За правилами абзацу дванадцятого п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку зазначає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч. 9 ст. 100 КПК).

Так, постановою детектива Національного бюро другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_29 від 31.01.2023 у кримінальному провадженні № 52022000000000298 від 06.10.2022 визнано речовими доказами мобільний телефон IPhone 13 Pro Max з sim-картою абонентського номеру НОМЕР_13, який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон IPhone 13 Pro Max (IMEI НОМЕР_14 ), який належить ОСОБА_30 ; договір про надання правової допомоги № 15/09-21 від 15.09.2021, укладений між АО «АГАРД», в особі ОСОБА_31, та ОСОБА_18 (т. 6 а.с. 125-130).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.02.2023 частково задоволено клопотання детектива про арешт майна (справа 991/903/23, провадження № 1-кс/991/911/23) на предмет вчинення кримінального правопорушення з метою збереження речових доказів. Арештовано мобільний телефон IPhone 13 Pro Max з sim-картою абонентського номеру НОМЕР_13, який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон IPhone 13 Pro Max (IMEI НОМЕР_14 ), який належить ОСОБА_30 ; договір про надання правової допомоги N?15/09-21 від 15.09.2021, укладений між АО «АГАРД», в особі ОСОБА_31, та ОСОБА_18 (т. 6 а.с. 125-130).

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України договір про надання правової допомоги N?15/09-21 від 15.09.2021, укладений між АО «АГАРД», в особі ОСОБА_31, та ОСОБА_18 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

З урахуванням вимог п. 5 ч. 9 статті 100 КПК України мобільний телефон IPhone 13 Pro Max з sim-картою абонентського номеру НОМЕР_13 слід повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон IPhone 13 Pro Max (IMEI НОМЕР_14 ) належить повернути ОСОБА_32 .

Також, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2023 у справі № 991/897/23 (провадження № 1-кс/991/906/23) з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на об`єкти рухомого та нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_7, а саме:

-земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:04:043:0001 (для ведення особистого селянського господарства;

-земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:04:043:0002 (для індивідуального садівництва);

-автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_15, номер кузова НОМЕР_16 ;

-автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_17, номер кузова НОМЕР_18 .

З урахуванням непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, суд скасовує рішення про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 12, 65-68 КК України, статтями 100, 373-376, 468-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 09 грудня 2024 року між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

1.1 Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

1.2 Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 5500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

1.3 Запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.23 у справі № 991/895/23 залишити до набрання вироком законної сили.

1.4 Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 2013000 (два мільйони тринадцять тисяч гривень, яка внесена заставодавцем ОСОБА_11 згідно з квитанціями № 0.0.2847335091.1 від 07.02.2023 та № 0.0.2846377395.1 від 06.02.2023, перерахувати на офіційну фандрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука» (на відбудову шкіл, налаштування бомбосховищ та генераторів, щоб зробити освітнє середовище безпечнішим для українських дітей) за наступними реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001 рахунок № НОМЕР_20, код ЄДРПОУ 38621185, отримувач: Міністерство освіти і науки України.

2. Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 09 грудня 2024 року між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

2.1. Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

2.2. Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 5500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

2.3 Запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.23 у справі № 991/896/23) залишити до набрання вироком законної сили.

2.4 Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 805,200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, яка внесена відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції № 0.0.2846351460.1 від 06.02.2023 у розмірі 406200,00 (чотириста шість тисяч двісті) грн обвинуваченим ОСОБА_6, відповідно до квитанції № 0.0.2846585116.1 від 06.02.2023 сумі 399000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч) грн - заставодавцем ОСОБА_10, перерахувати на офіційну фандрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком «Освіта і наука» (на відбудову шкіл, налаштування бомбосховищ та генераторів, щоб зробити освітнє середовище безпечнішим для українських дітей) за наступними реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001 рахунок № НОМЕР_20, код ЄДРПОУ 38621185, отримувач: Міністерство освіти і науки України.

3. Скасувати арешти, накладені:

3.1 Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.02.2023 у справі 991/903/23 (провадження № 1-кс/991/911/23) на:

- мобільний телефон IPhone 13 Pro Max з sim-картою абонентського номеру НОМЕР_13, який належить ОСОБА_6 та повернути його власнику;

- мобільний телефон IPhone 13 Pro Max (IMEI НОМЕР_14 ), який належить ОСОБА_30 та повернути його власнику;

- договір про надання правової допомоги N?15/09-21 від 15.09.2021, укладений між АО «АГАРД», в особі ОСОБА_31 та ОСОБА_18, який залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання.

3.2 Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.02.2023 у справі № 991/897/23 (провадження № 1-кс/991/906/23) на об`єкти рухомого та нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_7, а саме:

-земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:04:043:0001 (для ведення особистого селянського господарства;

-земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:04:043:0002 (для індивідуального садівництва);

-автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_15, номер кузова НОМЕР_16 ;

-автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_17, номер кузова НОМЕР_18 .

4. Речові докази і документи:

-документи, надані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання.

5. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз відео,- звукозапису № СЕ-1923/16401-В та № СЕ-19-23/16402-В в дохід держави по 17208 (сімнадцять тисяч двісті вісім) гривень з кожного.

6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення. Умисне невиконання угод є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3