- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/13600/24
Провадження 1-кс/991/13685/24
У Х В А Л А
10 грудня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
підозрюваних - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000188,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 .
2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000188 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК, до дванадцяти місяців.
3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні або завершенні низки процесуальних дій, направлених на збирання доказів, та проведенні повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, що потребує додаткового часу.
4.Так, детектив зазначає про необхідність: (1) проведення огляду трафіків телефонних з`єднань підозрюваних з метою встановлення їх місцезнаходження в певний час, коли відбувалася передача коштів; (2) проведення одночасних допитів підозрюваних зі свідками, зокрема ОСОБА_4 із процесуальними керівниками у кримінальних провадженнях за фактами ДТП та заволодіння земельними ділянками; (3) здійснення тимчасових доступів до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом заволодіння земельними ділянками з метою отримання їх копій; (4) встановлення та проведення допиту в якості свідків осіб на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які випливають з розмов підозрюваних під час проведення НСРД; (5) отримання характеризуючих відомостей щодо підозрюваних, зокрема, притягнення до кримінальної відповідальності, перебування на обліках у нарко-психдиспансерах; (6) отримання висновку криміналістичної експертизи відео-, звукозапису з проведених негласних слідчих (розшукових) дій з метою підтвердження мовлення саме ОСОБА_4 ; (7) отримання розсекречених ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій; (8) з урахуванням отриманих відомостей вирішення питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних.
ІІ. Позиція учасників кримінального провадження
5.У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.
6.Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання детектива, зазначивши, що з моменту його затримання минуло більше 8 місяців. Протягом цього часу щодо нього не було проведено жодної слідчої чи процесуальної дії. На переконання підозрюваного, дії, на необхідності проведенні яких наполягає сторона обвинувачення у поданому клопотанні, вже могли та мали бути виконані. Вказаною бездіяльністю, на думку ОСОБА_4, сторона обвинувачення умисно порушує його права щодо швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування. Окрім того, підозрюваний звертав увагу на те, що у своєму клопотанні детектив посилається на ті ж обставини, що зазначались стороною обвинувачення у клопотаннях про необхідність продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, згодом до шести місяців, а потім до семи та до восьми. Також ОСОБА_4 зазначав, що упродовж вищезазначеного періоду проведення досудового розслідування сторона обвинувачення доводила обґрунтованість повідомленої йому підозри за ч. 5 ст. 190 КК, при цьому запевняючи суд, що підозрюваний не має процесуального статусу у кримінальних провадженнях, про якій йдеться у підозрі, оскільки він не являвся там процесуальним керівником. Наведені обставини відповідають дійсності, оскільки, як зазначив підозрюваний, він був лише начальником відділу, в якому працюють прокурори, що здійснюють процесуальне керівництво, що свідчить про грубе порушення стороною обвинувачення ст. 2 КПК. З огляду на відсутність, на переконання підозрюваного, підстави для продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, останній просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання детектива та забезпечити його право на доступ до суду.
7.Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання детектива, зазначивши, що як протягом його перебування у СІЗО, так і упродовж усього строку проведення досудового розслідування тривалістю вісім місяців, його жодного разу не було допитано, як і не було проведено інших процесуальних чи слідчих дій.
8.Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про невірну кваліфікацію органом досудового розслідування дій підозрюваного ОСОБА_4, та просив відмовити у задоволенні клопотання детектива на підставі ч. 4 ст. 295-1 КПК.
9.Захисник ОСОБА_7 зазначив, що задоволення клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців буде порушувати право підозрюваного ОСОБА_4 на судовий розгляд його справи в розумні строки, а тому просив відмовити у його задоволенні з огляду на необґрунтованість зазначених у ньому обставин.
10.Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання детектива в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що стороною обвинувачення в клопотанні зазначено ідентичні підстави для необхідності продовження строку досудового розслідування, що й у раніше неодноразово поданих клопотаннях.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
11.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
12.Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
13.Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
14.Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).
15.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
16.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування
17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000188 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК, та підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК та причетності останніх до цієї події кримінального правопорушення
18.Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000188.
19.12.04.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК (т. 2 а.с. 120-131, 143-153).
20.22.11.2024 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 61-85).
21.25.11.2024 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за детективами НАБУ (т. 3 а.с. 1-3).
22.За версією сторони обвинувачення, викладеною у клопотанні, кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування, було вчинено за таких обставин.
23.Як встановлено зі змісту клопотання детектива, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4, будучи начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури, при пособництві ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо закриття кримінальних проваджень № 12022250360001006 від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 286 КК та № 12021000000000941 від 24.07.2021 за ч. 5 ст. 191 КК, а саме:
-19.03.2024 о 16 год 30 хв на території АЗС за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, ОСОБА_4, при пособництві ОСОБА_5, через останнього одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 6 тис. дол. США (станом на той день за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становило 233 846,4 грн) за вчинення наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за закриття кримінального провадження № 12022250360001006 від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 286 КК;
-28.03.2024 о 13 год 40 хв на території АЗС за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, ОСОБА_4, при пособництві ОСОБА_5, через останнього одержав від ОСОБА_13 першу частину неправомірної вигоди в сумі 17 500 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2024 становило 686 477,75 грн) за вчинення наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за закриття кримінального провадження № 12021000000000941 від 24.07.202 1 за ч. 5 ст. 191 КК;
-10.04.2024 о 12 год на території АЗС за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, ОСОБА_4, при пособництві ОСОБА_5, через останнього одержав від ОСОБА_13 другу частину неправомірної вигоди в сумі 17 500 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2024 становило 682 403,75 грн) за вчинення наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за закриття кримінального провадження № 12021000000000941 від 24.07.2021 за ч. 5 ст. 191 КК.
24.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія вищезазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та останні причетні до цієї події кримінального правопорушення. З огляду на викладене спірна кваліфікація, на яку звертала увагу сторона захисту, хоч і не заперечувалася органом досудового розслідування, не є підставою для визнання підозри необґрунтованою.
25.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються, зокрема, на фактичних даних, які містяться у наданих детективом:
-заяві ОСОБА_13 щодо повідомлення його про необхідність передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди за його посередництво для закриття кримінального провадження № 12021000000000941 (т. 2 а.с. 5-6);
-протоколах допиту свідка ОСОБА_13 від 29.02.2024, від 16.03.2024, від 22.03.2024, від 04.04.2024, який повідомив обставини передачі ним 19.03.2024 неправомірної вигоди у сумі 6000 дол. США ОСОБА_4 за посередництва ОСОБА_5 за закриття кримінального провадження № 12022250360001006, а також 28.03.2024 та 10.04.2024 по 17 500 доларів США за закриття кримінального провадження № 12021000000000941 (т. 2 а.с. 7-11, 27-31, 34-40, 62-71);
-протоколах допиту потерпілого ОСОБА_14 від 05.03.2024 та від 04.04.2024, відповідно до показань якого ОСОБА_13 повідомив йому про необхідність передачі ОСОБА_4 за посередництва ОСОБА_5 неправомірної вигоди закриття кримінального провадження № 12021000000000941 (т. 2 а.с. 20-23, 43-46);
-протоколі допиту потерпілої ОСОБА_15 від 05.03.2024, яка повідомила, що була свідком у кримінальному провадженні № 12022250360001006, і від ОСОБА_13 їй стало відомо, що правоохоронці, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, готові можуть його закрити за матеріальну винагороду (т. 2 а.с. 24-26);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 04.04.2024, який повідомив, що він викликався на допит як свідок у кримінальному провадженні № 12021000000000941 на 25.03.2024. У вказану дату слідчий повідомив його про перенесення допиту на 01.04.2024, однак через декілька днів ОСОБА_13 надав інформацію, що допит у слідчого остаточно скасовано та проводитись не буде. 01.04.2024 йому зателефонував слідчий, запитав про причини його неявки на допит та сказав з`явитись до нього 02.04.2024. Оскільки ОСОБА_13 запевнив свідка, що вказаного допиту не буде, останній у вказану дату до слідчого не з`являвся. 02.04.2024 свідку зателефонував слідчий, щоб з`ясувати причини неявки на допит, на що ОСОБА_16 надав йому номер телефону ОСОБА_13 та просив з`ясовувати усі питання з останнім. Більше слідчий свідку не телефонував (т. 2 а.с. 47-51);
-протоколах огляду від 27.03.2024 та від 09.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_13, який діяв під контролем правоохоронних органів, були вручені кошти двічі в сумі по 17 500 доларів США (т. 2 а.с. 95-101, 180-186);
-протоколі огляду від 18.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_13, який діяв під контролем правоохоронних органів, були вручені кошти в сумі 6 000 доларів США (т. 2 а.с. 176-179);
-протоколі обшуку від 12.04.2024, проведеного у службовому кабінеті начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4, під час якого було виявлено, зокрема, оригінали матеріалів кримінального провадження № 12021000000000941 та копії матеріалів кримінального провадження № 12022250360001006 (т. 2 а.с. 154-162);
-протоколах обшуку від 12.04.2024, проведених за місцем проживання ОСОБА_5, під час яких було вилучено кошти, які є предметом неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 163-175);
-протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.04.2024 (т. 2 а.с. 102-117).
Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій
26. Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих і процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу, є обґрунтованими.
27. Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу для завершення розпочатих та проведення інших судових експертиз відео-, звукозапису, призначених, зокрема, постановою слідчого від 31.10.2024, з огляду на лист експерта № 24-6092 щодо неможливості проведення вказаної експертизи у межах 90 днів.
28.Враховуючи існуючу процедуру розсекречення носіїв інформації, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д, а також необхідність часу для підготовки процесуальних документів, пов`язаних із призначенням достатньо складних експертиз відеозвукозапису, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що слідчий необґрунтовано зволікав із їх призначенням.
29.Також, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для того, щоб:
-завершити процедури розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, а також матеріали, на підставі яких проводилися вказані заходи;
-провести огляд трафіків телефонних з`єднань підозрюваних з метою встановлення їх місцезнаходження в певний час, коли відбувалася передача коштів;
-з урахуванням отриманих доказів, наявних матеріалів кримінального провадження визначитись з необхідністю проведення допиту підозрюваних та свідків;
-визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
-з урахуванням здобутих доказів вирішити питання щодо проведення подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню;
-виконати процесуальні дії, пов`язані з закінченням досудового розслідування.
30.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального правопорушення, підозрюваних, один з яких займає відповідальне становище, значну кількість зафіксованих відео-, аудіо записів розмов та інших матеріалів кримінального провадження, які слід узагальнити, а також враховуючи зміну підслідності у вказаному кримінальному провадженні та передачу його матеріалів детективам НАБУ.
31.Тому, слідчий суддя відхиляє доводи захисту, про те, що для виконання зазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення не потрібно значного часу.
32.Окрім того, слід звернути увагу на суспільну небезпеку ймовірно вчиненого підозрюваними корупційного злочину, яка на переконання слідчого судді є досить значною, оскільки потенційно може проявлятися у падінні авторитету органів державної влади, підриві демократичних інститутів і цінностей, справедливості, а тому органу досудового розслідування слід всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
33.Також, слідчий суддя враховує, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, а саме:
-необхідність здійснення комплексу першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, здійснення повідомлення про підозри, ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження;
-необхідність огляду значного обсягу матеріальних носіїв інформації, які містили записи розмов імовірних фігурантів кримінального провадження;
-тривала процедура розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі відповідних клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал слідчого судді;
-необхідність співпраці між експертом та оперативним підрозділом, що передбачає проведення судових експертиз відеозвукозапису, для надання доступу до кодованих об`єктів дослідження та надання обладнання, за допомогою якого здійснювався запис, що є тривалим у часі процесом.
34.Вказані детективом у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає достатніми підставами для продовження строку досудового розслідування. Неможливість завершення досудового розслідування в менший термін обумовлюється тривалістю проведення призначених експертиз та необхідністю призначення інших експертиз, потребою в опрацюванні отриманих висновків експерта у системному взаємозв`язку з іншими матеріалами досудового розслідування, а також необхідністю проведення після цього додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
35.Водночас, з урахуванням тих процесуальних дій, на необхідності яких вказував детектив, слідчий суддя вважає обґрунтованим строк для належного завершення досудового розслідування у дев`ять місяців. Саме такий термін, на думку слідчого судді, може бути достатнім для належного завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з дотриманням розумних строків, прав і законних інтересів осіб, які обмежуються під час досудового розслідування.
36.За таких умов, клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000188 слід задовольнити частково.
На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000188 задовольнити частково.
2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000188 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, до 12.01.2025.
3.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1