- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
Справа № 991/8140/24
Провадження 1-кп/991/94/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 грудня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_5,
(в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_6,
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід та заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000320 від 19.07.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Літин, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, для розгляду якого протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2024 було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2 13.12.2024 подала через канцелярію Вищого антикорупційного суду заяву про самовідвід від участі у цьому кримінальному провадженні.
Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_2 аргументувала тим, що вона, як слідча суддя, із червня 2020 року до кінця листопада 2021 року брала участь (для розгляду їй було розподілено 230 клопотань і скарг сторони обвинувачення та сторони захисту) на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017, у якому розслідувались ті діяння, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023, матеріали якого були виділені з кримінального провадження №42017000000001097 від 10.04.2017.
У провадженні судді ОСОБА_2, як слідчої судді, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017, зокрема, перебували клопотання детективів Національного антикорупційного бюро України: про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (№991/6985/21, ухвала від 18.10.2021 - п. 31 розділу ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування), про арешт майна, належного ОСОБА_5 (справа №991/7513/21, ухвала від 08.11.2021 - п. 28 розділу ІІІ Реєстру), про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 (справа №991/4847/20, ухвала від 15.06.2020 - п. 58 розділу ІІ Реєстру), а також скарги сторони захисту ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і детектива у кримінальному провадженні (справа №991/8203/20, ухвала від 09.10.2020; справа №991/8597/20, ухвала від 22.10.2020 - п. 63 розділу ІІ Реєстру).
Окрім цього, у розділі ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5, наявні відомості про значну кількість ухвал, постановлених суддею ОСОБА_2, як слідчою суддею Вищого антикорупційного суду, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017, які наразі є частиною матеріалів досудового розслідування № 52023000000000320 від 19.07.2023, - пункти 24, 28, 32-34, 36, 38-40, 42-45, 48, 50, 51, 53, 54, 57, 58, 63-88, 90, 91, 112, 114, 117, 120 та інші.
Суддя зазначає, що вона як слідча суддя розглядала під час досудового розслідування клопотання сторони обвинувачення та скарги сторони захисту у кримінальному провадженні, із матеріалів досудового розслідування якого 19.07.2023 було виділене кримінальне провадження № 52023000000000320, у якому складено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5, що надійшов до суду.
З огляду на викладене, та, ураховуючи, що суддею ОСОБА_2, як слідчою суддею, прийнято ряд судових рішень у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017, які є частиною матеріалів цього кримінального провадження, суддя відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023 - у розгляді судової справи єдиний унікальний номер 991/8140/24, провадження № 1-кп/991/94/24.
17.12.2024 суддя ОСОБА_3 через канцелярію Вищого антикорупційного суду також подала заяву про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що за наслідками ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування суддею ОСОБА_3 встановлено, що матеріали кримінального провадження № 52023000000000320 від 19.07.2023 виділено з матеріалів кримінального провадження №42017000000001097 від 10.04.2017. Таким чином досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023 утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017.
Суддя ОСОБА_3, як слідча суддя, під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017 розглядала клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7, за результатами якого у справі №991/7069/20 (провадження № 1-кс/991/7175/21) постановила відповідну ухвалу.
Із зазначеної ухвали вбачається, що нею досліджувалися обставини вчинення злочинною організацією на території м. Одеси під керівництвом ОСОБА_8, за участю Одеського міського голови ОСОБА_9, заступника директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради - начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна ОСОБА_10, директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11, депутата Одеської міської ради VII скликання - голови постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12, депутата Одеської міської ради VII скликання - голови постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради та радника Одеського міського голови ОСОБА_13, за сприяння ОСОБА_14 та ОСОБА_15, директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_7, в період з лютого 2016 по червень 2019 року злочинів, внаслідок яких територіальній громаді м. Одеси було спричинено тяжкі наслідки. Так, зловживання владою або службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів та депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, зокрема, під час передачі в постійне користування прокуратурі Одеської області земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси загальною площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, за участі службових осіб прокуратури Одеської області, було спричинено тяжкі наслідки.
Під час розгляду клопотання детектива суддею ОСОБА_3, як слідчою суддею, досліджувалися докази, зокрема протоколи засідань постійної комісії Одеської міської ради з питань землеустрою щодо земельних ділянок за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, Люстдорфська дорога, 55-Д, договори про дольову участь у будівництві між прокуратурою Одеської області і ТОВ «ФПГ Будова» щодо забудови земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-Д, листування між прокуратурою та цим товариством тощо. На підставі досліджених доказів суддя ОСОБА_3, як слідча суддя, дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Водночас у обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023 описується діяльність «злочинної організації під керівництвом ОСОБА_8 ». ОСОБА_5 за версією органу досудового розслідування обвинувачується в тому, що займаючи посаду прокурора Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою, зокрема з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_7, директором юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11, здійснив безоплатну передачу ТОВ «ФПГ «Будова» під забудову земельну ділянку площею 0,5000 га за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська, 55, (Жаботинського, 54) шляхом укладання договорів про дольову участь у будівництві.
Суддя вказує, що аналіз змісту зазначеної ухвали, постановленої нею, як слідчою суддею, у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017 в контексті обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023, свідчить про те, що вони стосуються тих самих подій та учасників, бо досліджувалися факти діяльності злочинної організації, зв`язок з якою інкримінують ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні; процес виділення в постійне користування прокуратурі Одеської області земельних ділянок за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, та м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д, що є об`єктом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 52023000000000320 від 19.07.2023.
З огляду на викладене вище, суддя відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні та просила відвести її від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023 (справа № 991/8140/24, провадження № 1-кп/991/94/24).
На підтвердження своїх доводів суддя до заяви про самовідвід додала копії ухвал із судової справи, у якій вона брала участь як слідча суддя.
18.12.2024 обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.
Заява обґрунтована тим, що у цьому кримінальному провадженні наявні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді в кримінальному провадженні. У своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097 Генеральним прокурором ОСОБА_16 05.10.2021 незаконно підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України. Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 від 19.07.2023 із матеріалів кримінального провадження №42017000000001097 щодо нього виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження № 52023000000000320.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000320, направленого разом з обвинувальним актом до суду, мітиться інформація про ухвали, винесені слідчою суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097, які сторона обвинувачення долучає до кримінального провадження як докази. Загалом в матеріалах кримінального провадження № 52023000000000320 наявні 57 ухвал, прийнятих слідчою суддею ОСОБА_2 серед них, зокрема, ухвала від 15.06.2020 (справа №991/4847/20) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - місце проживання ОСОБА_5 ; ухвала від 18.10.2021 (справа №991/6985/21) про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Посилаючись на норми ч. 1 ст. 76 КПК України ОСОБА_5 вважає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої інстанції. При цьому норми вказаної статті не містять обмежень стосовно того, коли суддя прийняв участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування: до об`єднання/виділення матеріалів досудового розслідування чи після.
Вимога про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні викликана, зокрема, і тим, щоб слідчий суддя зміг неупереджено розглянути кримінальне провадження без впливу попередньо сформованої думки або бачення щодо обставин кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід судді наводить мотиви та обґрунтування судді, які викладені нею в ухвалах від 11.10.2021 та 18.10.2021 щодо пред`явленої йому підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів та обставин кримінальних правопорушень. Вважає, що попередньо сформоване уявлення судді ОСОБА_2 про суть кримінального правопорушення може зашкодити майбутньому об`єктивному та неупередженому розгляду кримінального провадження № 52023000000000320 від 19.07.2023, тому просив задовольнити його заяву про відвід судді та відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 до заяви про відвід судді додав копію ухвали від 15.06.2020 (справа №991/4847/20) та копію ухвали від 18.10.2021 (справа №991/6985/21), у яких суддя ОСОБА_2 брала участь як слідча суддя.
Позиції учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_2 та просив її відвести з підстав, наведених у його заяві. Щодо задоволення поданих суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяв про самовідводи не заперечувив.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного.
Прокурор ОСОБА_17 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду листа відповідно до якого з урахуванням положень ч. 1 ст. 76 КПК України не заперечувала проти задоволення заяв суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.
Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_18, ОСОБА_19, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про розгляд кримінального провадження, у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, обвинувачений не заперечував проти проведення засідання у їх відсутність.
Позиція суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладена у заявах про їх самовідводи, зміст яких оголошено у судовому засіданні.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяв про самовідводи, заяву про відвід на предмет обґрунтованості, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону заяви про самовідвід суддів розглядає той же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано заяву.
Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
За правилами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до тексту обвинувального акту від 02.09.2024 (т.1 а.с. 5) вбачається, що 19.07.2023 із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, та яким присвоєно номер 52023000000000320.
ОСОБА_5 наразі обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду прокурора Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та за попередньою змовою з ОСОБА_8, головою Одеської міської ради ОСОБА_9, директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_7, депутатом Одеської міської ради VIІ скликання - головою постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради ОСОБА_13, директором юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11, за пособництва директора ТОВ «ФПГ «Будова» ОСОБА_20, здійснив безоплатну передачу ТОВ «ФПГ «Будова» під забудову земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вулиця Жаботинського, 54-А та земельної ділянки площею 0,5 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д, шляхом укладення договорів про дольову участь у будівництві від 26.06.2017 № 1Д та від 26.09.2017 № 2Д, без проведення земельних торгів всупереч вимогам ст. 134 ЗК України, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади м. Одеси в розмірі 129 733 000 гривень. Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 на території Приморського району м. Одеси у період з грудня 2016 року по 16.11.2017, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади м. Одеси, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Також, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, обіймаючи посаду прокурора Одеської області, будучи особою, яка займає відповідальне становище, одержав від директора ТОВ «ФПГ «Будова» ОСОБА_20 неправомірну вигоду у вигляді нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, вартістю 3 576 706 грн, яка документально оформлена на третю особу - його дружину ОСОБА_21, за вчинення в інтересах третьої особи - ТОВ «ФПГ «Будова», дій з використанням наданого йому службового становища, а саме дій з укладення нового договору від 26.06.2017 № 1Д про дольову участь у будівництві. Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 на території Приморського району м. Одеси у період з 01.02.2017 по 05.03.2018. Отже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища.
Окрім цього, ОСОБА_5, обіймаючи посаду прокурора Одеської області, умисно використав завідомо підроблені документи: звіт від 26.06.2017 про оцінку земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, проведений від імені ТОВ «Нотаріус» та звіт від 06.09.2017 про оцінку земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-Д, проведений від імені ТОВ «Нотаріус», при укладенні договорів про дольову участь у будівництві від 26.06.2017 № 1Д та від 26.09.2017 № 2Д з ТОВ «ФПГ Будова». При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що вказані документи є завідомо підроблені, оскільки прокуратура не замовляла проведення таких оцінок, не здійснювала оплату за них і вартість земельних ділянок є свідомо заниженою та не відповідає ринковим цінам. Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 на території Приморського району м. Одеси у період з 26.06.2017 по 26.09.2017, а отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.
Як убачається з відомостей, наявних у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023 (т. 1 а.с. 37-71), суддя ОСОБА_2, як слідча суддя, здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017, у якому розслідувались діяння, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023.
Під час досудового розслідування, у межах розгляду кримінального провадження №42017000000001097 від 10.04.2017, суддею ОСОБА_2, як слідчою суддею, розглядалися ряд клопотань та скарг сторони обвинувачення і сторони захисту, зокрема вона розглядала такі клопотання: про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (№991/6985/21, ухвала від 18.10.2021 - п. 31 розділу ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування), про арешт майна, належного ОСОБА_5 (справа №991/7513/21, ухвала від 08.11.2021 - п. 28 розділу ІІІ Реєстру), про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 (справа №991/4847/20, ухвала від 15.06.2020 - п. 58 розділу ІІ Реєстру), а також скарги сторони захисту ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і детектива у кримінальному провадженні (справа №991/8597/20, ухвала від 22.10.2020 - п. 63 розділу ІІ Реєстру).
Окрім цього, у розділі ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5, наявні відомості про значну кількість ухвал, постановлених суддею ОСОБА_2, як слідчою суддею Вищого антикорупційного суду, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017, які наразі є частиною матеріалів досудового розслідування № 52023000000000320 від 19.07.2023, - пункти 24, 28, 32-34, 36, 38-40, 42-45, 48, 50, 51, 53, 54, 57,58, 63-88, 90, 91, 112, 114, 117, 120 тощо.
Також обвинуваченим ОСОБА_5 до власної заяви про відвід додано копії ухвал від 15.06.2020 та 18.10.2021, постановлених під головуванням слідчої судді ОСОБА_22 у кримінальному провадженні №42017000000001097.
Водночас, суддя ОСОБА_3, як слідча суддя, під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017 розглядала клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7, за результатами якого у справі №991/7069/20 (провадження № 1-кс/991/7175/21) постановила відповідну ухвалу (т. 1 а.с. 58-67).
Із зазначеної ухвали вбачається, що нею досліджувалися обставини вчинення злочинною організацією на території м. Одеси під керівництвом ОСОБА_8, за участю Одеського міського голови ОСОБА_9, заступника директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради - начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна ОСОБА_10, директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11, депутата Одеської міської ради VII скликання - голови постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12, депутата Одеської міської ради VII скликання - голови постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради та радника Одеського міського голови ОСОБА_13, за сприяння ОСОБА_14 та ОСОБА_15, директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_7, в період з лютого 2016 по червень 2019 року злочинів, внаслідок яких територіальній громаді м. Одеси було спричинено тяжкі наслідки. Так, зловживання владою або службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів та депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, зокрема, під час передачі в постійне користування прокуратурі Одеської області земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси загальною площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, за участі службових осіб прокуратури Одеської області, було спричинено тяжкі наслідки.
Під час розгляду вказаного клопотання суддею ОСОБА_3, як слідчою суддею, досліджувалися докази, зокрема протоколи засідань постійної комісії Одеської міської ради з питань землеустрою щодо земельних ділянок за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, Люстдорфська дорога, 55-Д, договори про дольову участь у будівництві між прокуратурою Одеської області і ТОВ «ФПГ Будова» щодо забудови земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-Д, листування між прокуратурою та цим товариством тощо. На підставі досліджених доказів суддя ОСОБА_3, як слідча суддя, дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
За наведених вище обставин, колегією суддів встановлено, що на час розгляду слідчими суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначених клопотань та скарг у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017 розслідувалися, серед іншого, обставини кримінальних правопорушень, які відображені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023, та діяння, які інкриміновані ОСОБА_5, що за версією сторони обвинувачення полягають в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади м. Одеси, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища та використанні завідомо підробленого документа.
Тобто зазначене кримінальне провадження містить відомості про фактичні обставини вчинення діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчими суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017 надавалась оцінка обставинам, які викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, а також досліджувались та оцінювались окремі матеріали, які є доказами сторони обвинувачення під час цього судового провадження. У такому випадку, будуть використовуватися одні і ті самі письмові докази, що фактично призведе до їх повторного дослідження.
У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, суд досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні з підстав, зазначених у його заяві. Проаналізувавши зміст його заяви, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_5 доводи для відводу судді ОСОБА_2 зводяться до її участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування..
Міркування обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно мотивів та обґрунтування судді ОСОБА_2, які викладені нею в ухвалах щодо пред`явленої йому підозри у вчиненні інкримінованих злочинів фактично зводяться до незгоди з прийнятими рішеннями судді і такі доводи не можуть бути самостійною підставою для відводу судді.
Вбачається, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньої участі у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023 не приймали, однак очевидно здійснювали судовий контроль на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017, приймали відповідні рішення та досліджували докази у кримінальному провадженні, які наразі є частиною матеріалів кримінального провадження № 52023000000000320 від 19.07.2023.
Враховуючи зазначене, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023. Враховуючи зазначені норми кримінального процесуального закону, установлені обставини унеможливлюють участь суддів у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення заяв суддів про самовідвід та заяви обвинуваченого про відвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Ця обставина є об`єктивною та такою, що не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заяв суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід і заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 52023000000000320 від 19.07.2023.
Керуючись статтями 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід та заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000320 від 19.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.
Копію ухвали передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3