- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/14074/24
Провадження 1-кс/991/14167/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2024 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив клопотання адвоката ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52015000000000002 та
ВСТАНОВИВ:
1.19 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року (далі - Кримінальне провадження).
1.1.Клопотання обґрунтовано тим, що відсутня необхідність у подальшому утриманні арештованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року майна, а сам арешт накладено необґрунтовано. Представник власника зазначає, що арешт банківського рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310, Код ЄДРПОУ 19390819; адреса: МІСТО ЛЬВІВ, ВУЛИЦЯ ВАЛОВА, БУДИНОК 11), що належать ОСОБА_3, продовжує діяти незаконно і останній позбавлений можливості користуватися своєю власністю.
1.2.Адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року (справа № 760/5337/16-к, провадження № 1-кс/760/10917/16), оскільки відсутня потреба у подальшому арешті майна, а сам арешт накладено необґрунтовано.
2.Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись представник власника майна та особа, за клопотанням якої воно було арештовано.
2.1.Представник власника майна ОСОБА_2 про судове засідання 20 грудня 2024 року повідомлявся належним чином, проте не з`явився. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомляв. Також скаржник не просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.
3.Особа, за клопотанням якої було арештовано майно - керівник Четвертого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 також не прибув до суду. Надіслав слідчому судді свої письмові пояснення стосовно клопотання адвоката ОСОБА_2 у яких зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10917/16) накладено арешт на грошові кошти на рахунку в ПАТ «Ідея Банк» в кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015.
Детективами Національного бюро здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015.
15.02.2017 кримінальне провадження № 52015000000000002, в межах якого накладений зазначений арешт, об?єднано з кримінальним провадженням № 32015100000000149, яке в свою чергу 15.02.2017 об?єднано з кримінальним провадженням № 42015110000000121 від 19.03.2015.
Надалі 15.02.2017 з об?єднаного кримінального провадження № 42015110000000121 виділено матеріали кримінального провадження № 52017000000000106.
Водночас, 30.05.2017 обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 52017000000000106 за обвинуваченням 8 осіб, з реєстром матеріалів кримінального провадження, направлений до суду для розгляду по суті. На сьогодні судовий розгляд вказаного провадження триває.
Крім того, 18.02.2019 обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 42015110000000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з реєстром матеріалів кримінального провадження, направлений до суду для розгляду по суті. На сьогодні триває розгляд в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду апеляційних скарг на вирок у вказаному кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, на переконання керівника підрозділу детективів, питання скасування арешту про скасування арешту, накладеного на рахунок ОСОБА_3 в ПАТ «Ідея Банк» підлягає вирішенню не слідчим суддею, а колегією суддів під час розгляду кримінального провадження по суті.
4.Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
4.1.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
4.2.Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
4.3.Враховуючи, що ініціатор клопотання - адвокат ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначене 20 грудня 2024 року, проте не прибув у судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не просив розглядати клопотання за його відсутності слідчий суддя розцінює вказані обставини як втрату процесуального інтересу щодо розгляду вказаного клопотання.
4.4.Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені у випадку, коли особа, яка подала клопотання, втратила процесуальний інтерес щодо підтримання його вимог під час судового розгляду. В той же час, положенням ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
4.5.За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження з судового контролю за діями органу досудового розслідування. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.
5.Таким чином, за змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що вищезазначений факт слід розцінити як втрату процесуального інтересу, а відтак провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 9, 174, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:
1. Провадження у справі з розгляду клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52015000000000002 - закрити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7