- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 500/1889/18
Провадження 1-кп/991/179/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 грудня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судове засідання проведено за участі:
прокурора: ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
секретаря судового засідання: ОСОБА_11 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді вказаної колегії суддів перебуває кримінальне провадження № 42017000000002933 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
2.Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні перебуває на стадії судових дебатів. У судове засідання, призначене на 23 грудня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_5, будучи належним чином викликаний, не з`явився.
2.1.Так, перед початком судового засідання 23 грудня 2024 року, захисник ОСОБА_9 надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання. У клопотанні зазначила таке. 22 грудня 2024 року о 19 годині 28 хвилин на мобільний номер захисника ОСОБА_12 зателефонував побратим ОСОБА_5 та повідомив про поранення ОСОБА_5 і про те, що останній знаходиться у важкому стані у медичному закладі. Захисник ОСОБА_12 передала цю інформацію адвокату. У зв`язку викладеними обставинами, зазначила про неможливість обвинуваченого ОСОБА_5 взяти участь у призначених судових засіданнях та просила відкласти їх до його одужання.
З доданих захисником документів суд встановив, що 18 грудня 2024 року ОСОБА_5 було відряджено для виконання бойового завдання.
З довідки, яку перед початком судового засідання надіслали з військової частини НОМЕР_1, вбачається, що 22 грудня 2024 року під час виконання бойового завдання ОСОБА_5 отримав вибухову травму.
3.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання зазначив, що зі змісту документів, наданих суду військовою частиною НОМЕР_1 та захисником, поважних причин неприбуття ОСОБА_5 в судове засідання не вбачається, оскільки характер травмування ОСОБА_5 не тяжкий.
3.1.Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 зазначила, що клопотання прокурора передчасне. Захисник ОСОБА_13 просив суд врахувати, що неприбуття обвинуваченого пов`язане з поважними причинами. Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_9 повідомила суду, що зв`язку зі своїм клієнтом не має, він перебуває на лікуванні в закладі охорони здоров`я.
4.Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з таких підстав.
5.Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
5.1. Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про суд.
5.2.До поважних причин неприбуття особи на виклик, які перелічені в ст. 138 КПК України, відноситься: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
5.3.Якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід (ст. 139 КПК України).
5.4.Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).
5.5.Зазначені норми кореспондуються із положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, яка передбачає, що у випадку, коли обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Згідно з положеннями частини 2 цієї статті, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
5.6.Відповідно до ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
5.7.Як передбачено частиною 1 статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Згідно із ч. 2 цієї статті судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною другою статті 28 КПК України передбачено, що здійснення судового провадження в розумні строки забезпечується судом.
6.З огляду на положення ч. 3 ст. 142 КПК України колегія суддів встановила, що обвинувачений ОСОБА_5 був зобов`язаний з`явитися на виклик суду, був викликаний у встановленому процесуальним законом порядку, але не з`явився без поважних причин, тому постановляє ухвалу про здійснення його приводу.
7.Попередньо судом було отримано інформацію, що 24 травня 2022 року ОСОБА_5 призваний за загальною мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 .
У відповіді військової частини НОМЕР_1 від 19 липня 2022 року № 3138, перший заступник її командира - начальник штабу повідомив суду, що з урахуванням умов проходження військової служби ОСОБА_5 зможе брати участь у судових засіданнях Вищого антикорупційного суду.
Враховуючи надану керівництвом військової частини інформацію, кожен раз після складання графіків судових засідань у даному кримінальному провадженні, Вищий антикорупційний суд адресував військовій частині НОМЕР_1 листи з проханням врахувати відповідні графіки при покладанні завдань на ОСОБА_5 .
Крім того, у зв`язку з викликом ОСОБА_5 до суду, суд просив, за необхідності, розглянути питання про його відрядження в порядку, передбаченому Інструкцією про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України № 105, затвердженою наказом Міністерства оборони України 20 лютого 2017 року, положення якої (п. 21) передбачає можливість відрядження військовослужбовців у зв`язку з їх викликом до суду.
Крім того, у своїх листах до Військової служби правопорядку суд прохав у межах своєї компетенції сприяти забезпеченню участі ОСОБА_5 в судових засіданнях.
Отже, обвинувачений ОСОБА_5 був належно викликаним, а командування військової частини, де він проходить службу, повідомлено про дати, час та місце проведення всіх судових засідань у даному кримінальному провадженні, у тому числі про судові засідання 23, 24, 25, 26 та 27 грудня 2024 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повісток, листами Військової служби правопорядку у Збройних силах України, військової частини НОМЕР_1, документами, які направляла сторона захисту на адресу суду та представники військової частини НОМЕР_1 .
8.З листа військової частини НОМЕР_1, якою на адресу суду скеровано довідку військової частини НОМЕР_2, вбачається, що 22 грудня 2024 року ОСОБА_5 отримав вибухову травму, акубаротравму без перфорації барабанних перетинок, вогнепальне осколкове дотичне поранення правого плеча, забій носа, носову кровотечу та садна правої щоки. З довідки форми № 100 за підписом лікаря від 22 грудня 2024 року суд встановив, що за наслідками отриманих травмувань ОСОБА_5 провели маніпуляції з часткової санітарної обробки поранення та перев`язку. ОСОБА_5 звільнили від виконання службових обов`язків на 7 днів та доправили в підрозділ військової частини.
Відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям (п. 1.2 розд. 1).
Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, у мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення (п. 1 розд. 2 Положення).
Вказане свідчить про те, що належними документами щодо стану здоров`я військовослужбовця є висновки (постанови) медичних фахівців. Водночас у розпорядженні суду такі документи відсутні.
Отже, дослідивши довідку про обставини поранення та довідку форми № 100 суд не встановив, що ОСОБА_5 захворів на тяжку хворобу чи перебуває в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, більше того, вказані документи не містять відомостей про тяжкість захворювання.
Між тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Тобто, для визнання поважною причиною неприбуття в судове засідання особою мають бути надані документальні підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до приміщення суду, або ж її перебуванням в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Станом на дату розгляду цього клопотання наявність поважних причин неприбуття обвинуваченого до суду не доведена, відтак суд констатує їх відсутність та необхідність вжиття заходів для примусового супроводження обвинуваченого до суду.
8.Постановляючи цю ухвалу, суд враховує, що невизначеність конкретного моменту у часі, з настанням якого пов`язане прибуття ОСОБА_5 до суду, ставить під загрозу проведення всіх судових засідань у цьому кримінальному провадженні на невизначений термін, що не узгоджується із такими завданнями кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Крім того, обставини неприбуття обвинуваченого перешкоджають суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України). При цьому, суд зауважує, що загальна тривалість судового провадження у цій справі складає більше шести років, що з урахуванням кількісного складу учасників цього кримінального провадження може поставити під сумнів проведення судового провадження у розумні строки.
Також суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд обвинувального акта в даному кримінальному провадженні відбувається щодо ще одного обвинуваченого - ОСОБА_6 . Відкладення судового засідання на невизначений термін через неявку ОСОБА_5 без поважних причин порушує право ОСОБА_6 на розгляд справи судом протягом розумного строку.
9.Ухвалюючи рішення про привід обвинуваченого, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_5 військовослужбовець військової частини № НОМЕР_3, яка знаходиться в Одеській області. Згідно з посвідченням про відрядження, він був відряджений до військових частин № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, які знаходяться на території Дніпропетровської, Запорізької та Донецької областей, відтак встановити точне місцезнаходження ОСОБА_5 наразі неможливо. Тому суд вважає за необхідне місцем доставлення обвинуваченого визначити приміщення суду, найбільш наближеного до встановленого місцезнаходження ОСОБА_5 .
Суд вважає за необхідне визначити альтернативний спосіб виконання ухвали - доручити особам, які виконують ухвалу про здійснення приводу, забезпечити можливість дистанційної участі обвинуваченого в судових засіданнях із використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку, у тому числі із використанням власних технічних засобів особи, яка виконує цю ухвалу.
10.Виконання цієї ухвали колегія суддів уважає на необхідне доручити Національному антикорупційному бюро України.
11.Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
12.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статтей 142, 323 КПК України суд постановив:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
2.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (військовослужбовця військової частини № НОМЕР_3, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ) в судові засідання, які відбудуться 24 грудня 2024 року о 09 год 00 хв, 25 грудня 2024 року о 09 год 00 хв, 26 грудня 2024 року о 09 год 00 хв та 27 грудня 2024 року о 09 год 00 хв, у приміщення суду, найбільш наближеного до встановленого місцезнаходження ОСОБА_5 .
3.Визначити альтернативний спосіб виконання ухвали - доручити особам, які виконують ухвалу про здійснення приводу, забезпечити можливість дистанційної участі обвинуваченого в судових засіданнях із використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку, у тому числі із використанням власних технічних засобів особи, яка виконує цю ухвалу та зазначена у її пункті 4 резолютивної частини.
4.Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.
5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000002933.
6.Копію ухвали направити до Національного антикорупційного бюро України.
7.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16