- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/8444/23
Провадження №11-кп/991/117/24
Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_12,
прокурора ОСОБА_13,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на вирок Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023,
ВСТАНОВИЛА:
14.11.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_12 на вирок Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000493 (т. 10 а.п. 176).
Рух провадження
Вироком Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023 затверджено угоду про визнання винуватості від 25.09.2023, укладену між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000493 від 25.09.2023.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна; ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній до 11.08.2023), та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням та визначено іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Згідно зі статтею 77 КК України, при застосуванні статті 75 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовано.
Разом з тим, до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано спеціальну конфіскацію шляхом вилучення у власність держави грошових коштів у сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) доларів США.
Вирішено судом питання про скасування арешту майна та долю речових доказів.
17.11.2023 ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на зазначений вирок Вищого антикорупційного суду (т. 6 а.п. 5-117).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» було повернуто, оскільки така містить лише припущення про порушення вироком прав та свобод цієї юридичної особи, а матеріали апеляційного провадження не містять доказів про залучення товариства до кримінального провадження в якості потерпілої особи, як і не містять відомостей про завдання матеріальної шкоди ПрАТ «Полтавський ГЗК» внаслідок означеного кримінального правопорушення (т. 6 а.п. 118-120).
Не погодившись із ухвалою АП ВАКС, представник ПрАТ «Полтавський ГЗК» оскаржив її у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28.02.2024 відмовлено в.о. голови правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.11.2023 у зв`язку із тим, що оскаржуваний вирок не зачіпає права та інтереси цього товариства (т. 8 а.п. 46-47).
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представником ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокатом ОСОБА_12 висунуто вимоги про скасування вироку Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023 та направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.
Наведені вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що представництво ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» здійснювалось адвокатським бюро «Олега Горецького» на підставі договору. Втім обвинувачений ОСОБА_6 діяв поза межами укладеного правочину, а грошові кошти, які ймовірно були ним передані судді Верховного Суд без відома товариства, могли належати ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» як оплата правничої допомоги за договором з адвокатським об`єднанням. На думку адвоката, у випадку встановлення походження грошових кошів саме як оплати за договором між ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та АБ «Олега Горецького», товариство має бути залучено до кримінального провадження в якості потерпілого. Окрім іншого, незаконними діями ОСОБА_6 завдано репутаційних збитків товариству, що може вплинути на його подальшу господарську діяльність та знецінення акцій. Посилаючись на запроваджений в Україні правовий режим воєнного стану, адвокат прохає поновити строк на апеляційне оскарження вироку.
Позиції учасників судового провадження.
Представник ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні прохала відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка за змістом суттєво відрізняється від попередньої, що була повернута ухвалою АП ВАКС від 21.11.2023. А тому застосування позиції, висловленої в ухвалі ККС ВС від 28.02.2024 під час вирішення питання щодо прийнятності нової апеляційної скарги не є релевантним.
Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 підтримали позицію адвоката ОСОБА_12, прохали відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою в інтересах товариства та здійснювати спільний розгляд з іншими апеляційними скаргами у даному провадженні.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заперечували проти відкриття апеляційного провадження, зазначивши, що питання щодо прийнятності апеляційної скарги ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» стосовно вироку вже вирішувалось АП ВАКС та ККС ВС, а в поданій апеляційній скарзі представником не наведено нових доводів щодо того, що вирок ВАКС зачіпає права юридичної особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга.
Мотиви суду.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження та розглянувши матеріали апеляційної скарги в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 цього Кодексу.
Частина 4 статті 394 КПК, як спеціальна норма, що регулює порядок апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і підозрюваним або обвинуваченим про визнання винуватості, визначає, що такий вирок може бути оскаржено зокрема:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;
2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.
Отже, аналіз цієї норми закону дає змогу визначити не лише вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди у кримінальному провадженні, але й конкретні підстави для такого оскарження.
Окрім іншого, до осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, законодавцем віднесено і інших осіб, у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК).
У висновку щодо застосування норми права, сформульованому в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі №639/2837/19 зазначено, що суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.
Таким чином, у ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» право на оскарження вироку стосовно ОСОБА_6 може виникнути тільки у випадку, якщо вирок стосується прав та інтересів цієї юридичної особи.
Втім із апеляційної скарги ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» не вбачається, що внаслідок кримінального правопорушення підприємству завдано шкоду, яка є реальною, і спричинена саме внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 . З пояснень, наданих адвокатом ОСОБА_12 у судовому засіданні, вбачається, що ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» не є учасником кримінального провадження № 52023000000000493, зокрема потерпілим. Доводи апеляційної скарги щодо впливу вироку на права та інтереси товариства базуються на припущеннях, без посилань на конкретні докази. Колегія суддів відхиляє посилання адвоката на взаємозв`язок між протиправними діями ОСОБА_6 та завданню шкоди ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, договір про абонентське обслуговування № 02/09/19 від 02.09.2019 укладався між ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та АБ «Олега Горецького», при цьому останнє в матеріалах кримінального провадження не фігурує.
Дослідивши апеляційну скаргу від 14.11.2024, колегія суддів приходить до переконання, що вона не містить нових посилань та доводів про реальність впливу на права та інтереси ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», а також про спричинення реальної шкоди цьому товариству, відмінних від тих, що були викладені в попередній апеляційній скарзі та яка ухвалою АП ВАКС від 21.11.2023 була повернута. Відтак правових підстав для відступлення колегії суддів від висновків ККС ВС, що викладені в ухвалі від 28.02.2024 у даній справі, немає.
Отже, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга ПрАТ «Полтавський ГЗК» на вирок Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023 підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи, що колегією суддів було встановлено відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Полтавський ГЗК» та її повернення, вирішення висловленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є доцільним.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 393, 394, 424 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на вирок Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно вручити особі, яка її подала, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4