Справа № 991/12527/24

Провадження 1-р/991/65/24

У Х В А Л А

13.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

1.10.12.2024 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - директор, Одеське ТУ НАБУ) про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчої судді від 19.11.2024 у справі № 991/12527/24, якою Одеське ТУ НАБУ зобв`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

2.У заяві директор Одеського ТУ НАБУ просив роз`яснити порядок виконання зазначеної ухвали в частині зобов`язання посадових осіб Одеського ТУ НАБУ, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

3.Потреба у роз`ясненні мотивована тим, що в організаційній структурі Одеського ТУ НАБУ відсутні підрозділи (відділи) детективів, а детективи Головного підрозділу детективів НАБУ не входять до штатного розпису Одеського ТУ НАБУ, який включає посади Директора та трьох головних спеціалістів, у тому числі головних спеціалістів, посадові інструкції яких передбачають функціональні обов`язки з прийому, реєстрації заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень. Водночас, в Одеському ТУ НАБУ перебувають детективи Четвертого Головного підрозділу детективів, робоче місце яких визначене у м. Одеса, та які підпорядковуються Керівнику Четвертого Головного підрозділу детективів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3.

4.Так, заявник стверджує, що саме службові особи Головних підрозділів детективів НАБУ уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, розглядати заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення та приймати рішення за результатами їх розгляду відповідно до вимого КПК України, натомість посадові особи Одеського ТУ НАБУ не є уповноваженим суб`єктом на внесенні відомостей до ЄРДР, а також не можуть розпочати досудове розслідування, оскільки не є слідчим, прокурором.

5.Від представника Одеського ТУ НАБУ надійшло клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення у відсутності представника. Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча і повідомлявся про таке, що згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду названої заяви, а тому слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд.

6.Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши доводи захисника, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

8.Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).

9.Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к).

10.З положень ч. 2 ст. 369 КПК України встановлено, що рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень та викладається у формі ухвали.

11.Так, ухвалою слідчої судді від 19.11.2024 у справі № 991/12527/24 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського ТУ НАБУ, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, з боку голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 до ЄРДР та зобов`язано Одеське ТУ НАБУ внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою.

12.Водночас, директор Одеського ТУ НАБУ просив роз`яснити вказану ухвалу в частині порядку її виконання, покликаючись на відсутність у штаті управління особи, уповноваженої вносити відомості до ЄРДР та здійснювати досудове розслідування.

13.З цього приводу слідча суддя зазначає, що з доводів директора Одеського ТУ НАБУ не вбачається, що йому незрозуміле судове рішення, водночас він фактично просить роз`яснити, яким чином його належить виконати.

14.Так, зі змісту ухвали слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_4 звертався із заявою саме до Одеського ТУ НАБУ і така заява була прийнята, розглянута і за результатами такого розгляду заявнику надано відповідь про те, що заява приєднана до матеріалів кримінального провадження № 52024000000000518. Поряд з цим, встановлено, що на запит слідчої судді, адресований саме Одеському ТУ НАБУ щодо результатів розгляду заяви, надано аналогічну відповідь.

15.З огляду на такі обставини, слідчою суддею було встановлено бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР саме уповноважених осіб Одеського ТУ НАБУ і саме їх було зобов`язано внести відомості до ЄРДР та фактично усунути допущену бездіяльність.

16.Слід зауважити, що у відповідь на запит слідчої судді Одеським ТУ НАБУ не повідомлено про те, що відомості за заявою ОСОБА_4 не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю у його службових осіб повноважень на вчиненні відповідних дій. З чого висновується, що порушені директором Одеського ТУ НАБУ питання фактично є внутрішньо-організаційними питаннями ввіреного йому органу та виходять за межі компетенції слідчої судді під час розгляду скарги.

17.Отже, при постановлені ухвали слідчою суддею вирішено питання, винесене на її розгляд в межах заявленої скарги, водночас така ухвала є зрозумілою і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а тому, не потребує роз`яснення.

18.Таким чином, порушене у заяві питання має вирішуватись уповноваженою на виконання ухвали слідчої судді особою.

19.Зрештою, КПК України і не передбачає можливості роз`яснення слідчою суддею порядку виконання судового рішення.

20.Отже, заява директором Одеського ТУ НАБУ про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 26, 372, 380 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1