- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/13833/24
Провадження 1-кс/991/13922/24
У Х В А Л А
19 грудня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52023000000000459,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5 посилалася на таке: (1) відсутні ризики, передбачених ст. 177 КПК; (2) ОСОБА_4 має сім`ю, постійне місце проживання, вищу освіту та роботу як ознаку соціалізації; (3) досудове розслідування завершене, всі докази зібрані, що свідчить про відсутність ризику знищення чи спотворення речей та документів; (4) відсутні докази, що ОСОБА_4 збирався чи збирається незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також має намір перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення; (6) на майно ОСОБА_4 накладено арешт та не може бути реалізоване підозрюваним; (7) у зв`язку із перебуванням ОСОБА_4 під вартою ТОВ «Біном Груп» було вимушено фактично повністю зупинити господарську діяльність та понесло збитки; (8) неналежні умови в ДУ «Київський слідчий ізолятор» можуть впливати на стан здоров`я ОСОБА_4 .
3.Також захисник зазначила, що у разі якщо слідчий суддя прийме рішення про відмову у зміні запобіжного заходу, ОСОБА_4 слід зменшити розмір застави.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.
5. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на такі обставини: (1) доводи, на які посилається захисник, суперечать тим обставинам, які були встановлені в ухвалі слідчого судді від 06.11.2024; (2) стороною захисту не було наведено нових обставин, які можуть вплинути на зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, а тому таке клопотання є передчасним.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
7. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
8. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
9. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000459 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК.
14. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 стягнуто заставу, внесену за ОСОБА_4, в дохід держави та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 10 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника
15. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
16. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
17. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
18. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:
- відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК;
- ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки;
- досудове розслідування завершене, всі докази зібрані, що свідчить про відсутність ризику знищення чи спотворення речей та документів;
- на майно ОСОБА_4 накладено арешт, а тому не може бути ним реалізоване;
- перебування ОСОБА_4 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» може впливати на його стан здоров`я;
- у зв`язку із перебуванням ОСОБА_4 під вартою ТОВ «Біном Груп» було вимушено фактично повністю зупинити господарську діяльність та понесло збитки.
19.Надаючи оцінку відповідним доводам захисника слідчий суддя зазначає про таке.
20.Як встановлено з ухвали слідчого судді від 06.11.2024 деякі обставини, на які посилається захисник, вже були предметом дослідження слідчим суддею, під час розгляду клопотань адвоката ОСОБА_5 та прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
21.Так, посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків та накладення арешту на його майно, як на підставу зміни запобіжного заходу, були досліджені і враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали від 06.11.2024.
22.Отже, вказані обставини не є новими і такими, яким слідчий суддя не надавав оцінки раніше.
23.Водночас, твердження захисника про те, що перебування ОСОБА_4 під вартою спричинило зупинення господарської діяльності ТОВ «Біном Груп», не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4, як засновник казаного товариства не здійснює безпосереднє керування таким товариством. Водночас, слід зазначити, що директором ТОВ «Біном Груп» може бути призначена особа, що забезпечить здійснення його належної господарської діяльності.
24.Також посилання сторони захисту на неналежні умови у слідчому ізоляторі, які можуть спричинити погіршення здоров`я підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки стороною захисту не надано відомостей, які б вказували на обставини погіршення стану здоров`я ОСОБА_4, обумовленого умовами його утримання під вартою.
25. Окрім того, захисник, як на підставу зміну запобіжного заходу посилається на відсутність ризиків і завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
26.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
27.Поряд з цим, доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, були предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотань сторони захисту та сторони обвинувачення про зміну запобіжного, за результатами чого встановлено обґрунтованість таких ризиків.
28.Водночас, слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою та за нього невнесена застава у розмірі 10 000 000 грн, визначена ухвалою слідчого судді від 06.11.2024, доходить висновку про можливість перегляду розміру застави, з урахуванням також таких обставин.
29.13.11.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000459. Тобто, у зв`язку з цими обставинами,з часу постановлення ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестав існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК.
30.Також, з огляду на тривалість досудового розслідування, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, певною мірою зменшилися з плином часу, проте, як встановлено вище слідчим суддею, не перестали існувати.
31.Такі висновки слідчого судді узгоджуються із судовою практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, відповідно до якої з плином нормального досудового розслідування зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу. Водночас слід враховувати, що виконання стороною обвинувачення вимог статті 290 КПК свідчить про завершення досудового розслідування [кримінальне провадження на цей момент не закрито (повністю чи в частині)] та намір звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Це може додатково актуалізувати ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду (як приклад, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.04.2024 у справі № 991/3182/24).
32.З огляду на вказані обставини, які перебувають у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_4 запобіжним заходом, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави з 10 000 000,00 грн до 9 000 000,00 грн.
З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.
2. Змінити запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні № 52023000000000459 до підозрюваного ОСОБА_7, в частині зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 з 10 000 000,00 грн до 9 000 000,00 грн.
3. В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1