- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/13318/24
Провадження № 1-кс/991/13404/24
У Х В А Л А
26.12.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 52024000000000558 за ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и л а:
1.28.11.2024 детектив Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 (далі - детектив, НАБУ), за погодженням із прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - САП, прокурор), через інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування «іКейс» звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52024000000000558.
2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, клопотання передано слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Наступне судове засідання з його розгляду призначено о 13 год 30 хв 30.12.2024.
4.24.12.2024 від старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому він просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за його участі в режимі відео-конференц зв`язку.
5.Клопотання мотивоване територіальною віддаленістю детективів слідчої групи (Харківська та Донецька область) від місця розгляду клопотання, а також з урахуванням безпекових вимог під час дії воєнного стану.
6.Розглянувши назване клопотання, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
8.Із наведеної норми встановлено, що дистанційне провадження здійснюється за наявності підстав, визначених судом для цього достатніми.
9.Так, у силу частин 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
10.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
11.З огляду на викладене, поважними причинами неприбуття особи на виклик є тільки ті, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
12.Отже, на переконання слідчої судді, для ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести, що для цього є достатні підстави.
13.Натомість зазначені детективом обставини, щодо неможливості прибути у судове засідання не можуть бути визнані поважними. Адже, сама лише віддаленість суду від місцезнаходження учасника процесу не може бути підставою для неявки у судове засідання, водночас причин, які б унеможливлювали прибуття детектива у судове засідання, у клопотанні не зазначено. До того ж, з огляду на визначену дату судового засідання, у детектива є достатньо часу для прибуття у судове засідання.
14.Що ж стосується покликань детектива на необхідність врахування безпекових вимог під час дії воєнного стану, слідча суддя зауважує, що на разі в Україні, за більше ніж за два роки повномасштабної війни поза межами територій, де відбуваються активні бойові дії, створені всі умови для забезпечення безпеки цивільного населення та їх безпечного пересування.
15.Окрім того, на сьогодні мешканці м. Київ, зокрема судді та працівники суду, інші учасники процесу, перебувають у рівних умовах, продовжують прибувати до приміщення суду для участі у судових засіданнях, який працює у звичайному режимі. У ньому також створені необхідні умови для забезпечення безпеки учасників судового провадження, неподалік суду також знаходиться станція метро, що на час повітряної тривоги працює як укриття, а слідча суддя, у разі оголошення повітряної тривоги, вживає відповідних заходів для забезпечення безпеки. Отже покликання детектива в цій частині слідча суддя визнає необґрунтованими.
16.Інших даних, які б унеможливлювали прибуття детектива у судове засідання ним не наведено.
17.Отже, слідчою суддею не встановлено підстав для здійснення дистанційного провадження за участі детектива ОСОБА_4 .
18.Окрім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
19.Разом з тим, зі змісту клопотання слідчою суддею встановлено, що воно взагалі не направлялось детективом володільцю речей та документиків, тимчасовий доступ до яких він просить надати.
20.Наведе вказує на недотримання детективом встановленої процедури для звернення з клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
21.З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про участь детектива у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні, а тому у його задоволенні належить відмовити.
22.Керуючись статтями 336, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання детектива ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідча суддя ОСОБА_1