Документ № 124086707

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/13983/24

Провадження № 1-кс/991/14076/24

У Х В А Л А

24 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :

16.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшли чотири скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 52024000000000399 від 01.08.2024, а саме:

(І) скарга № 17511214 щодо не розгляду клопотання від 14.12.2024 № 18301911 про проведення слідчих дій, а саме допиту працівників Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операції, що працювали у ПрАТ «НЕК «Укренерго» у 2021-2022 роках (справа № 991/13983/24, провадження № 1-кс/991/14076/24);

(ІІ) скарга № 17511146 щодо не розгляду клопотання від 14.12.2024 № 183019146 про проведення слідчих дій, а саме допиту працівників ТОВ «Юнайтед Енерджі», що працювали у Товаристві у 2021-2022 роках (справа № 991/13984/24, провадження № 1-кс/991/14077/24);

(ІІІ) скарга №17511148 щодо не розгляду клопотання від 14.12.2024 № 18503728 про проведення слідчих дій, а саме отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку (справа № 991/13985/24, провадження № 1-кс/991/14078/24);

(IV) скарга № 17511147 щодо не розгляду клопотання від 14.12.2024 № 18503727 про проведення слідчих дій, а саме отримання доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022 (справа № 991/13986/24, провадження № 1-кс/991/14079/24).

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2024 матеріали згаданих судових справ об`єднані в одному провадженні № 1?кс/991/14076/24 (справа № 991/13983/24).

Обґрунтування скарг

Зі змісту скарг слідує, що 14.12.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою № 17626967 про залучення ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні як потерпілої.

Так, будучи переконаним, що з моменту подання вищевказаної заяви ОСОБА_4 набула статусу потерпілої, адвокат ОСОБА_3, в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до НАБУ із клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме:

(1) допиту ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших працівників Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операції, що працювали у ПрАТ «НЕК «Укренерго» у 2021?2022 роках (вих. № 18301911 від 14.12.2024).

(2) отримання доказів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022 (вих № 18503727 від 14.12.2024);

(3) отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку (вих № 18503728 від 14.12.2024);

(4) допит працівників ТОВ «Юнайтед Енерджі», що працювали у Товаристві у 2021-2022 роках (вих № 183019146 від 14.12.2024).

Однак, як стверджує адвокат, детектив не розглянув ці клопотання у належний спосіб, а саме шляхом прийняття вмотивованої постанови.

Відтак, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргами, у яких прохає зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ розглянути його клопотання від 14.12.2024 у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Позиції учасників справи

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свої вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у скаргах.

Детектив НАБУ ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, втім подав заперечення, в яких зазначив, що 19.12.2024 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, копію якої скеровано захиснику ОСОБА_3 . Відтак ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000399 від 01.08.2024 не має процесуального статусу, необхідного для зверненням із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, про що листом від 19.12.2024 проінформовано заявника. Окрім того, подав заяву про розгляд скарг у його відсутність.

За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю у межах кримінального процесу пов`язані передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З аналізу наведеної норми слідує, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь?яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Вказаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, для визначання того чи зобов`язані детектив вчиняти певні процесуальні дії необхідно надати відповідь на питання чи мають ОСОБА_4, її захисник або представник право звертатися до детектива із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 52024000000000399 від 01.08.2024.

З матеріалів скарги слідує, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52024000000000399 здійснюється перевірка обставин можливого використання колишнім Головою правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_8 службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Юнайтед Енерджі», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, зокрема в частині формування безнадійної заборгованості для ПрАТ «НЕК «Укренерго», акціонером якої є держава в особі Міністерства енергетики України.

У свою чергу, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, в якому досудове розслідування здійснювалася за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 3641 та ч. 3 ст. 209 КК України. За версією сторони обвинувачення, у період з 30.08.2021 до 11.04.2022 ОСОБА_4, зловживаючи свої службовим становищем, тобто з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі» використала всупереч інтересам АТ «Банк Альянс» свої повноваження голови правління, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді невиконання грошового зобов`язання ТОВ Юнайтед Енерджі» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» на суму 716 712 229 грн (без ПДВ).

14.12.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ із заявою про залучення ОСОБА_4 як потерпілої у кримінальному провадженні № 52024000000000399. В обґрунтування заяви зазначив, що у цьому кримінальному провадженні досліджуються протиправні дії службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго», які стали підставою для притягнення ОСОБА_4 для кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 52022000000000091.

ОСОБА_3 вважає, що притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 завдано майнову та моральну шкоду. На його переконання, майнова шкода полягає у безпідставному звільненні ОСОБА_4 з посади голови правління АТ «Банк Альянс», втраті у зв`язку із цим заробітку, а також у понесених нею витратах на правову допомогу. Моральна шкода полягає у погіршенні її морально?психологічного стану внаслідок безпідставних звинувачень, приниження її ділової репутації.

14.12.2024, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 статусу потерпілої, адвокатом подано до НАБУ клопотання про проведення слідчих дій, а саме:

(1) допиту ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших працівників Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операції, що працювали у ПрАТ «НЕК «Укренерго» у 2021?2022 роках (вих. № 18301911 від 14.12.2024).

(2) отримання доказів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження 52022000000000091 від 03.05.2022 (вих № 18503727 від 14.12.2024);

(3) отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку (вих № 18503728 від 14.12.2024);

(4) допит працівників ТОВ «Юнайтед Енерджі», що працювали у Товаристві у 2021-2022 роках (вих № 183019146 від 14.12.2024).

16.12.2024, не отримавши відповідь на вказані клопотання, адвокатом подано вищевказані скарги до Вищого антикорупційного суду.

Втім, 19.12.2024 детективом НАБУ ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 52024000000000399. Це процесуальне рішення вмотивовано тим, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей, очевидних та достатніх про заподіяння ОСОБА_4 майнової або моральної шкоди діями службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго». Про винесення постанови та відсутність підстав для розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 детектив НАБУ повідомив йому листом № 511?296/37714 від 19.12.2024.

Відомостей про оскарження або скасування постанови від 19.12.2024 матеріали справи не містять.

Відтак, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не набула статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 52024000000000399. Також вона не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадження.

Отже, у кримінальному провадженні №52024000000000399 у ОСОБА_4 відсутній будь?який процесуальний статус, необхідний для звернення із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, а відповідно й право на оскарження бездіяльності детектива в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що детективом НАБУ правомірно відмовлено у розгляді клопотань ОСОБА_3, що свідчить про відсутність бездіяльності детектива та про безпідставність скарг адвоката.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що відшкодування шкоди, завданої незаконними притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється у відповідності до положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

У розумінні ст. 55 КПК України, ОСОБА_4 не може бути особою, якій завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, кримінальним правопорушенням, що розслідується у кримінальному провадженні №52024000000000399.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, від 16.12.2024 № 17511214, № 17511146, № 17511147 та № 17511148, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1