- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/13242/24
Провадження 1-кс/991/13326/24
У Х В А Л А
23.12.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 52021000000000574,
в с т а н о в и л а:
1.У цьому провадженні у період 27.11.2024 по 12.12.2024 на розгляд слідчої судді надійшли скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - детектив, НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52021000000000574 (справа № 991/13242/24, провадження № 1-кс/991/13326/24; справа № 991/13243/24, провадження № 1-кс/991/13327/24; справа № 991/13244/24, провадження № 1-кс/991/13328/24; справа № 991/13245/24, провадження № 1-кс/991/13329/24; справа № 991/13246/24, провадження № 1-кс/991/13330/24; справа № 991/13247/24, провадження № 1-кс/991/13331/24; справа № 991/13248/24, провадження № 1-кс/991/13332/24; справа № 991/13249/24, провадження № 1-кс/991/13333/24; справа № 991/13251/24, провадження № 1-кс/991/13335/24; справа № 991/13253/24, провадження № 1-кс/991/13337/24; справа № 991/13255/24, провадження № 1-кс/991/13339/24; справа 991/13281/24, провадження № 1-кс/991/13366/24; справа № 991/13282/24, провадження № 1-кс/991/13367/24; справа № 991/13283/24, провадження № 1-кс/991/13368/24; справа № 991/13330/24, провадження № 1-кс/991/13416/24; справа № 991/13331/24, провадження № 1-кс/991/13417/24; справа № 991/13332/24, провадження № 1-кс/991/13418/24; справа № 991/13334/24, провадження № 1-кс/991/13420/24; справа № 991/13335/24, провадження № 1-кс/991/13421/24; справа № 991/13336/24, провадження № 1-кс/991/13422/24; справа № 991/13337/24, провадження № 1-кс/991/13423/24; справа № 991/13338/24, провадження № 1-кс/991/13424/24; справа № 991/13339/24, провадження № 1-кс/991/13425/24; справа № 991/13340/24, провадження № 1-кс/991/13426/24; справа № 991/13342/24, провадження № 1-кс/991/13428/24; справа № 991/13343/24, провадження № 1-кс/991/13429/24; справа № 991/13344/24, провадження № 1-кс/991/13430/24; справа № 991/13345/24, провадження № 1-кс/991/13431/24; справа № 991/13346/24, провадження № 1-кс/991/13432/24; справа № 991/13351/24, провадження № 1-кс/991/13437/24; справа № 991/13352/24, провадження № 1-кс/991/13438/24; справа № 991/13353/24, провадження № 1-кс/991/13439/24; справа № 991/13356/24, провадження № 1-кс/991/13442/24; справа № 991/13357/24, провадження № 1-кс/991/13443/24; справа № 991/13359/24, провадження № 1-кс/991/13445/24; справа № 991/13350/24, провадження № 1-кс/991/13436/24; справа № 991/13354/24, провадження № 1-кс/991/13440/24; справа № 991/13355/24, провадження № 1-кс/991/13441/24; справа № 991/13358/24, провадження № 1-кс/991/13444/24; справа № 991/13607/24, провадження № 1-кс/991/13692/24; справа № 991/13608/24, провадження № 1-кс/991/13693/24; справа № 991/13609/24, провадження № 1-кс/991/13694/24; справа № 991/13610/24, провадження № 1-кс/991/13695/24; справа № 991/13611/24, провадження № 1-кс/991/13696/24; справа № 991/13616/24, провадження № 1-кс/991/13701/24; справа № 991/13621/24, провадження № 1-кс/991/13706/24; справа № 991/13612/24, провадження № 1-кс/991/13697/24; справа № 991/13613/24, провадження № 1-кс/991/13698/24; справа № 991/13614/24, провадження № 1-кс/991/13699/24; справа № 991/13615/24, провадження № 1-кс/991/13700/24; справа № 991/13617/24, провадження № 1-кс/991/13702/24; справа № 991/13618/24, провадження № 1-кс/991/13703/24; справа № 991/13619/24, провадження № 1-кс/991/13704/24; справа № 991/13683/24, провадження № 1-кс/991/13771/24; справа № 991/13685/24, провадження № 1-кс/991/13773/24; справа № 991/13687/24, провадження № 1-кс/991/13775/24; справа № 991/13684/24, провадження № 1-кс/991/13772/24; справа № 991/13736/24, провадження № 1-кс/991/13825/24; справа № 991/13737/24, провадження № 1-кс/991/13826/24; справа № 991/13896/24, провадження № 1-кс/991/13987/24).
2.Ухвалами слідчої судді від 27.11.2024, 03.12.2024, 05.12.2024, 09.12.2024, 10.12.2024, 13.12.2024 провадження за скаргами ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження № 1-кс/991/13326/24, справа № 991/13242/24.
3.Скаржник просив розглядати скарги без його участі.
4.Прокурор ОСОБА_4, а також детектив ОСОБА_5 надіслали письмові заперечення, в яких просили розглядати скарги за їх відсутності. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.
5.Дослідивши матеріали скарг, слідча суддя дійшла висновку про задоволення скарг частково, з огляду на таке.
6.Скарги, з урахуванням додаткових пояснень скаржника, мотивовані тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52021000000000574, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
7.У цьому кримінальному провадженні скаржник за допомогою офіційної електронної адреси САП звернувся до прокурора ОСОБА_4 із клопотаннями проведення слідчих дій та про надання вказівок детективу про проведення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, а також з клопотаннями по здійснення таких слідчих та процесуальних дій скаржник звертався за допомогою офіційної електронної адреси НАБУ до детектива ОСОБА_5 .
8.Однак, станом на дату звернення до слідчої судді із відповідною скаргою ні прокурором, ні детективом жодної відповіді щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотань скаржника не було надано.
9.У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати прокурора та детектива розглянути його клопотання та провести, зазначені у них слідчі та процесуальні дії.
10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
11.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
12.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
13.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.
14.Отже, скарги подана особою, яка має право подавати такі скарги та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
15.Також, відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій детектив зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або ж винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, копія якої надсилається особі, яка звернулась з клопотанням, однак таку постанову, як стверджує захисник, ним станом на день звернення зі скаргою отримано не було, а тому скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
16.З приводу викладених у сказах обставин слідча суддя зазначає таке.
17.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.
18.Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 звертався до прокурора ОСОБА_4 з клопотаннями, у яких просив:
-допитати як свідка ОСОБА_6 та провести одночасний допит із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (клопотання від 12.11.2024), щодо нерозгляду якого скаржником подано дві скарги;
-допитати як свідка ОСОБА_9 та провести одночасний допит із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (клопотання від 12.11.2024), щодо нерозгляду якого скаржником подано дві скарги;
-допитати як свідка ОСОБА_10 та провести одночасний допит із ОСОБА_7 (клопотання від 12.11.2024), щодо нерозгляду якого скаржником подано дві скарги;
-встановити особу абонента « ОСОБА_11 » та допитати його як свідка (клопотання від 12.11.2024);
-допитати як свідка абонента « ОСОБА_12 » (клопотання від 12.11.2024);
-допитати як свідка абонента « ОСОБА_13 » та провести одночасний допит із ОСОБА_7 (клопотання від 12.11.2024), щодо нерозгляду якого скаржником подано дві скарги;
-допитати як свідка ОСОБА_14, а також одночасний допит свідка ОСОБА_15 із ОСОБА_8 (клопотання від 12.11.2024), щодо нерозгляду якого скаржником подано дві скарги;
-встановити особу абонента « ОСОБА_16 », привести його допит та одночасний допит із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (клопотання від 12.11.2024);
-встановити особу абонента «ОСОБА_41», допитати його як свідка та провести одночасний допит із ОСОБА_7 та іншими (клопотання від 20.11.2024), щодо нерозгляду якого скаржником подано дві скарги;
-допитати як свідка ОСОБА_8 (клопотання від 20.11.2024), щодо нерозгляду якого скаржником подано дві скарги;
-витребувати а АТ «Харківобленерго» та ТОВ «Албат», ТОВ «Ексімгазоаналіт» та ТОВ Ел Енд Джи Мітерінг» фінансово-господарські та тендерні документи щодо перемоги у тендерах та з інших питань (клопотання від 21.11.2024);
-провести огляд цінової інформації ТОВ ВНК ЛТЗ «Львівський трансформаторний завод» та інших, зазначених у клопотанні товариств (клопотання від 21.11.2024);
-витребувати інформацію у Харківській торгово-промисловій палаті (клопотання від 24.11.2024);
-витребувати інформацію у Харківської обласної військової адміністрації (клопотання від 24.11.2024);
-витребувати документи щодо ОСОБА_17 у АТ «Харківобленерго» (клопотання від 25.11.2024);
-витребувати інформацію у Державної прикордонної службі України (клопотання від 25.11.2024);
-витребувати у Харківської обласної військової адміністрації відомості щодо оформлення документів волонтера ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (клопотання від 25.11.2024);
-витребувати документи щодо тендерних заявок у АТ «Харківобленерго» та інші питання (клопотання від 30.11.2024);
-витребувати у АТ «Харківобленерго» посадові інструкції ряду працівників ( ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ) та інші питання (клопотання від 30.11.2024);
-витребувати у АТ «Харківобленерго» посадові інструкції ряду працівників ( ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_24 ) та інші питання (клопотання від 30.11.2024);
-витребувати у АТ «Харківобленерго» посадові інструкції ряду працівників ( ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ) та інші питання (клопотання від 30.11.2024);
-допитати як свідка ОСОБА_29 (клопотання від 30.11.2024);
-провести огляд Закону України «Про публічні закупівлі та інші питання (клопотання від 04.12.2024).
19.Зазначені у п. 18 цієї ухвали клопотання були задоволені прокурором, про що ОСОБА_3 повідомлено листами № 07/3-5793ВИХ-24 від 29.11.2024, № 07/3-59633ВИХ-24 від 09.12.2024, № 07/3-6045ВИХ-24 від 12.12.2024 /а.с. 139-140, 155, 156 т. 3, а.с. 59 (з), 80-83, 86, 87-89 т. 4/.
20.Цими ж листами прокурор повідомив скаржника про результати розгляду його клопотань, у яких він просив: (1) допитати як свідка ОСОБА_30 (клопотання від 19.11.2024); (2) допитати як свідка ОСОБА_17 (клопотання від 19.11.2024); (3) призначити почеркознавчу експертизу блокноту синього кольору, вилученого у ОСОБА_6 (клопотання від 19.11.2024); (4) провести огляд телефону, вилученого у ОСОБА_31 (клопотання від 21.11.2024); (5) провести огляд телефону, вилученого у ОСОБА_32 (клопотання від 21.11.2024); (6) провести огляд телефону, вилученого у ОСОБА_33 (клопотання від 24.11.2024); (7) призначити економічну експертизу для вирішення, зазначених у клопотанні питань (клопотання від 30.11.2024); (8) допитати як свідка детектива ОСОБА_34 із одночасним допитом ОСОБА_32 (клопотання від 30.11.2024). Так, у листах прокурор повідомив, що зазначені у клопотаннях ОСОБА_3 слідчі дії вже проведено. Водночас, прокурор повідомив, що клопотання про надання для ознайомлення захиснику ОСОБА_35 матеріалів кримінального провадження (клопотання від 21.11.2024) не відлягає задоволенню. Отже, фактично прокурор прийняв рішення про відмову у задоволенні таких клопотань.
21.Водночас, зі змісту зазначених листів прокурора встановлено, що вони виготовлені на офіційному бланку САП, містять відомості про дату складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка їх склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотань підозрюваного, мотиви прийнятого рішення за порушеними у клопотаннях питаннями.
22.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотань підозрюваного прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, висновується, що такий є процесуальним рішенням, яким належно здійснено розгляд клопотань підозрюваного.
23.Такі висновки слідчої судді узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що «зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації».
24.З наведеного слідує, що клопотання підозрюваного, зазначені у п. 20 цієї ухвали розглянуті, а заявника повідомлено про результати їх розгляду.
25.Окрім того, встановлено, що ОСОБА_3 звертався до прокурора ОСОБА_4 з клопотаннями, у яких просив:
-призначити судово-економічну експертизу для вирішення, зазначених у клопотанні питань (клопотання від 21.11.2024);
-призначити комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу для вирішення, зазначених у клопотанні питань (клопотання від 21.11.2024);
-призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу телефону, вилученого у ОСОБА_31 (клопотання від 24.11.2024);
-призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу телефону, вилученого у ОСОБА_32 (клопотання від 25.11.2024);
-призначити семантико-лінгвістичну експертизу тексту переписки між абонентами ОСОБА_36 та «ОСОБА_41» (клопотання від 24.11.2024);
-витребувати інформацію у АТ «Харківобленерго» щодо кількості працівників на ім`я « ОСОБА_37 » (клопотання від 25.11.2024), щодо нерозгляду якого скаржником подано дві скарги;
-провести почеркознавчу щодо підписів ОСОБА_17 та ОСОБА_28 (клопотання від 03.12.2024);
-надати для ознайомлення захиснику ОСОБА_35 протоколи допитів свідків (клопотання від 03.12.2024).
26.Слідчою суддею встановлено, що клопотання, зазначені у п. 25 цієї ухвали, були розглянуті прокурором. За результатами таких розглядів прокурор виніс постанови від 02.12.2024, 10.12.2024, 16.12.2024 про відмову у задоволенні таких клопотань /а.с. 142-144 т. 3, а.с. 61, 84, 85, 91-96 т. 4/.
27.Також, встановлено, що ОСОБА_3 звертався до детектива ОСОБА_5 з клопотаннями, у яких просив:
-витребувати документи щодо тендерних заявок у АТ «Харківобленерго» та інші питання (клопотання від 30.11.2024), яке зареєстровано в НАБУ за вх. № 294/32550-51;
-призначити економічну експертизу для вирішення, зазначених у клопотанні питань (клопотання від 30.11.2024), яке зареєстровано в НАБУ за вх. № 294/32554-51, щодо нерозгляду якого скаржником подано дві скарги;
-витребувати у АТ «Харківобленерго» посадові інструкції ряду працівників ( ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_24 ) та інші питання (клопотання від 30.11.2024), яке зареєстровано в НАБУ за вх. № 294/32549-51, щодо нерозгляду якого скаржником подано дві скарги;
-витребувати у АТ «Харківобленерго» посадові інструкції ряду працівників ( ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ) та інші питання (клопотання від 30.11.2024), яке зареєстровано в НАБУ за вх. № 294/32548-51, щодо нерозгляду якого скаржником подано дві скарги;
-провести почеркознавчу щодо підписів ОСОБА_17 та ОСОБА_28 (клопотання від 03.12.2024), яке зареєстровано в НАБУ за вх. № 294/32821-51, щодо нерозгляду якого скаржником подано дві скарги;
-провести огляд Закону України «Про публічні закупівлі та інші питання (клопотання від 04.12.2024), яке зареєстровано в НАБУ за вх. № 294/32939-51.
28.За результатами розгляду названих клопотань детективом винесено постанови від 06.12.2024 та від 11.12.2024 про відмову у їх задоволенні /а.с. 170(з), 171 т. 3, а.с. 53(з)-54 т. 4/.
29.Водночас, клопотання ОСОБА_3 від 20.11.2024, з яким він звертався до детектива ОСОБА_5 та просив встановити особу абонента «ОСОБА_41», допитати його як свідка та провести одночасний допит із ОСОБА_7, зареєстровано в НАБУ за вх. № 294/31725-51 та задоволено детективом. Про що ОСОБА_3 повідомлено листом № 511-294/35531 /а.с. 160-163 т. 3/.
30.Окрім того, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 06.12.2024 звернувся до детектива ОСОБА_5 з клопотаннями, у якому просив провести допит ОСОБА_38, а також вилучити і витребувати ряд документів, яке зареєстровано в НАБУ за вх. № 294/33189-51. За результатами розгляду клопотання, листом за вих. № 511-294/37901 від 23.12.2024 підозрюваному повідомлено, що таке клопотання задоволено частково, а саме в частині допиту ОСОБА_39 . Водночас, в іншій частині клопотання відмовлено, про що детективом винесено постанову від 23.12.2024, копію якої надіслано ОСОБА_3 .
31.Отже, слідчою суддею встановлено, що названі вище клопотання ОСОБА_3, що надіслані ним прокурору та детективу, ними розглянуті, про результати таких розглядів проінформовано скаржника, а тому бездіяльність прокурора та детектива щодо таких клопотань відсутня.
32.Разом з цим, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 30.11.2024 звертався до детектива ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив витребувати у АТ «Харківобленерго» посадові інструкції ряду працівників ( ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ) та порушував інші питання. Однак, даних про результати розгляду вказаного клопотання детектив слідчій судді не надав, як і не зазначив, що відповідне клопотання не надходило. Отже в цій частині скаргу належить задовольнити та зобов`язати детектива розглянути таке клопотання.
33.Окрім того, встановлено, 19.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням про допит як свідка ОСОБА_28 та проведення одночасного допиту із ОСОБА_7 та іншими. Щодо нерозгляду зазначеного клопотання скаржником подано дві скарги. Однак, даних про результати розгляду вказаного клопотання прокурор слідчій судді не надав, як і не зазначив, що відповідне клопотання не надходило. Отже в цій частині скаргу належить задовольнити та зобов`язати прокурора розглянути таке клопотання.
З огляду на викладене, керуючись статтями 93, 220, 303, 307, 371-372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Скарги задовольнити частково.
Зобов`язати детектива ОСОБА_5 розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2024 про витребування у АТ «Харківобленерго» посадових інструкцій ряду працівників ( ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ) та інших питань.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_40 розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2024 про допит як свідка ОСОБА_28 та проведення одночасного допиту із ОСОБА_7 та іншими.
В іншій частині скарг відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1