- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
Слідча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/13414/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/14/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
03 січня 2025 рокумісто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №52019000000000925,
В С Т А Н О В И В:
На 15 год. 00 хв 09.01.2025 призначене судове засідання з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, поданої на ухвалу слідчої судді від 12.12.2025 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.01.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надання ОСОБА_3 можливості брати участь у ньому поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 проживає на території Французької Республіки, тому фізична його присутність у судовому засіданні ускладнена через значну відстань, необхідність організації перельоту та значні витрати часу і коштів.
Від прокурора надійшло заперечення на клопотання сторони захисту про участь підозрюваного у судовому засіданні через засоби відеоконференцзв`язку, у якому він просив відмовити у задоволенні даного клопотання захисника, оскільки: (1) відповідно до ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ розгляд клопотання здійснюється без виклику чи повідомлення підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук; (2) ОСОБА_3 перебуває у міжнародному розшуку; (3) не надано докази неможливості явки ОСОБА_3 в суд.
Вирішуючи зазначені клопотання, суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).
Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 4-1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.
Отже, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. п. 1, 4, 4-1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.
Участь у судовому засіданні ОСОБА_3 не є обов`язковою, зважаючи на положення ч. 6 ст. 193 КПК. У цій справі суд повідомляв ОСОБА_3 про судові засідання, що вказує на не обов`язковість його присутності в розумінні ч. 2 ст. 111 КПК, а не викликав його для участі в них. Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Із огляду на наведене, оскільки присутність ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду не є обов`язковою, то суддя-доповідач дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 110, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання щодо проведення у режимі відеоконференції судового засідання з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2024 року, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2