- Головуючий суддя (ВАКС): Дубас В.М.
Справа № 991/96/25
Провадження 1-во/991/2/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1
(далі - слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині ухвали від 07.01.2025 у справі №991/96/25 (провадження 1-кс/991/96/25)
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
06.01.2025 до ВАКС надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024 щодо підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27/частиною 2 статті 15/частиною 3 статті 369 КК, частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України (КК), для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1
07.01.2025 ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування, продовжено до 12 лютого 2025 року включно (на десять місяців від дня повідомлення про підозру) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000118 від 29.02.2024.
08.01.2025 до ВАКС надійшла заява детектива НАБУ ОСОБА_3 про допущення описки в тексті вступної та резолютивної частини ухвали від 07.01.2025 у справі №991/96/25, а саме замість номеру кримінального провадження «№62024000000000188» зазначено «№62024000000000118», для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 КПК на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1, яким призначено судовий розгляд на 09.01.2025.
2. Короткий виклад заяви та позицій учасників судового провадження.
В заяві детектив НАБУ ОСОБА_3 просив виправити описку в вступній та резолютивній частині ухвали від 07.01.2025 у справі №991/96/25, а саме зазначити правильний номер кримінального провадження «№62024000000000188» замість «№62024000000000118».
Учасники провадження у судове засідання не прибули попри належне повідомлення про таке, що не перешкоджало розгляду заяви. Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду заяви за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалась.
3. Обґрунтування позиції суду.
Відповідно до статті 379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що в вступній та резолютивній частині ухвали від 07.01.2025 у справі №991/96/25 (провадження 1-кс/991/96/25) замість правильного номеру кримінального провадження №62024000000000188 помилково зазначено №62024000000000118, тобто допущена описка (мимовільна випадкова помилка) в тексті судового рішення, тому заяву належить задовольнити і виправити допущену описку в судовому рішенні, яка не змінює його сутності.
Відповідно до правового висновку щодо застосування частини 3 статті 379 КПК, зокрема викладеного у постановах Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду (ККС ВС) від 06.11.2018 в справі №645/4948/17, від 03.06.2019 у справі №757/5205/19-к, від 05.02.2020 в справі № 362/2179/17, від 17.11.2020 в справі №127/9274/20, від 25.05.2021 в справі №521/8142/20, від 10.04.2023 у справі №456/1174/23, від 20.07.2023 у справі 761/28481/22, від 30.10.2024 в справі №183/6286/21, ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її «похідним» характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок (або відмову у внесенні таких виправлень). Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди обумовлений змістом судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно із оцінкою змісту виправленого судового рішення. У зв`язку з цим, логічно зробити висновок, що оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, як і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Аналогічний висновок необхідно зробити й щодо ухвали про відмову у внесенні виправлень. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднане із наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд при постановленні ухвали про внесення виправлень у судове рішення вийшов за межі наданих йому законом повноважень.
Відтак, оскільки ухвала від 07.01.2025, до якої вносяться зміни, не підлягає оскарженню, ця ухвала також не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
Керуючись статтею 379 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву детектива НАБУ ОСОБА_3 про допущення описки в тексті вступної та резолютивної частини ухвали від 07.01.2025 у справі №991/96/25 (провадження 1-кс/991/96/25).
Виправити описку в вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді ВАКС від 07.01.2025 у справі №991/96/25 (провадження №1-кс/991/96/25) шляхом зазначення номеру кримінального провадження «№62024000000000188» замість «№62024000000000118».
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 ________________________