- Головуючий суддя (ВАКС): Дубас В.М.
Справа № 991/96/25
Провадження 1-кс/991/96/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1
(далі- слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) і захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування
у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024 щодо підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27/частиною 2 статті 15/частиною 3 статті 369 КК, частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК),
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
06.01.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 03.01.2025 старшого детектива Національного бюро п`ятого підрозділу детективів четвертого головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - детектив), погоджене заступником Генерального прокурора-керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_8, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_1, яким здійснено судовий розгляд 07.01.2025.
2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.
2.1. В клопотанні детектив просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27/частиною 2 статті 15/частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 190 КК, до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 12.04.2025, стверджуючи таке:
«Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК України.
Суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 22.02.2024 по 10.04.2024 ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_6 умовляннями та погрозами схиляли ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища. В свою чергу ОСОБА_9, діючи під контролем правоохоронних органів, діючи пасивно та виконуючи вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в період часу з 19.03.2024 по 10.04.2024 надав ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 41 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на відповідні дати становить 1 602 727,90 грн, які призначалися як неправомірна вигода для ОСОБА_4 та інших осіб.
При цьому, ОСОБА_4 не мав наміру вчиняти будь-які дії в інтересах представників групи компаній «LNZ Group», а разом з ОСОБА_6 планував заволодіти переданими як неправомірна вигода грошовими коштами шляхом обману.
Водночас, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 22.02.2024 по 10.04.2024, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1 368 881,50 грн. Всього, за вказаний період часу ОСОБА_4 та ОСОБА_6, шляхом обману заволоділи грошовими коштами в сумі 1 602 727,90 грн, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: - ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України - підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; - ч.5 ст.190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.
12.04.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. У цей же день, 12.04.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.5 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
22.11.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.4 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
25.11.2024 постановою прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 підслідність кримінального провадження №62024000000000188 визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України.
03.01.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 22.11.2024 та про нову підозру, а саме про те, що вони обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369; ч.5 ст.190 КК України.».
З огляду на вищенаведене, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, особливу складність кримінального провадження, обсяг та специфіку слідчих (розшукових) та процесуальних дій у ньому, необхідність достатнього часу для їх проведення, детектив стверджував про неможливість закінчити у строк досудове розслідування внаслідок необхідності здійснити низки слідчих та процесуальних дій, та що раніше здійснити вказані заходи не виявилося можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, тривалим часом проведення експертизи та іншими процесуальними діями, які мають бути проведені, а саме: «1. отримати висновок експертизи відео-, звукозапису за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі стосовно ОСОБА_4, з метою підтвердження мовлення саме ОСОБА_4 . Варто відзначити, що згідно із повідомленням від експертної установи, проведення цієї експертизи, через завантаженість експертів, триватиме у строк понад 90 днів. Орієнтовний початок - перший квартал 2025 року; 2. Отримати розсекречені ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій. Варто відзначити, що процедура скасування грифу секретності із матеріальних носіїв інформації бюрократично складна та займає значний час через необхідність залучення різних державних органів. Згідно повідомлення Офісу Генерального прокурора, станом на дату звернення із цим клопотанням, вказані ухвали ще не надійшли до Офісу Генерального прокурора; 3. Провести огляд трафіків телефонних з`єднань підозрюваних та інших осіб з метою встановлення їх місцезнаходження в певний час, у тому числі коли відбувалася передача грошових коштів; 4. Додатково допитати свідків, які на початковому етапі розслідування (одразу після повідомлення про підозру) відмовилися надавати покази, стосовно обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення; 5. Додатково допитати свідків, стосовно обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із наявністю додаткових запитань; 6. З урахуванням отриманих доказів допитати свідків, які ще не надавали покази; 7. Після завершення вищевказаних допитів, за необхідності, провести одночасний допит декількох осіб; 8. Після завершення вищевказаних допитів, за необхідності, провести одночасні допити підозрюваних із свідками, зокрема за участі ОСОБА_4 ; 9. За результатами проведених процесуальних дій здійснити огляд отриманих відомостей та відтворити хронологію подій; 10. Провести інші слідчі (процесуальні) дії, необхідність в проведенні яких виникне за результатами здобутих доказів, а також проведення яких не зазначається у цьому клопотанні з метою не розкриття таємниці досудового розслідування (планів, тактики та методів його проведення). Оскільки розгляд цього клопотання відповідно до вимог ч. З ст. 295 і КПК України здійснюється за участі підозрюваних та їх захисників, з метою унеможливлення вчинення стороною захисту дій щодо упередження та перешкоджання слідству, детальний план процесуальних дій не розкривається; 11. Надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, в частині їх достатності для підозри й інших осіб у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень; 12. З урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних».
07.01.2025 до ВАКС надійшла заява детектива про долучення копій кількох клопотань ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.01.2025, що також обумовлювало необхідність продовження строку досудового розслідування.
2.2. В судовому засіданні детектив ОСОБА_3, який входить до групи детективів у цьому кримінальному провадженні, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, й при цьому не просив здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку досудового розслідування, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази дій, викладених в пред`явленій йому підозрі, тоді як ДБР і НАБУ вже більше 9 місяців розслідують досить нескладне кримінальне провадження. Щодо слідчих дій, які начебто необхідно провести детективам, то в клопотанні вказані ті ж самі дії які були викладені в попередньому клопотанні про продовження строку досудового розслідування, проте за час продовженого строку досудового розслідування вказані дії не проводились. Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку досудового розслідування, зазначивши, що ця справа не є складною та порушується право підозрюваних на справедливе своєчасне правосуддя.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо продовження строку досудового розслідування, зазначивши, що в період досудового розслідування до нього були застосовані запобіжні заходи, всі клопотання про продовження строку досудового розслідування є однаковими, проте з кожним продовженням строку досудового розслідування ніяких дій органами досудового розслідування не вчинено. Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження строку досудового розслідування, вважаючи, що до направлення справи в НАБУ на досудовому розслідуванні органами слідства не було вчинено всіх необхідних дій для прискореного розслідування, на цій стадії органу слідства необхідно приймати рішення або направляти обвинувальний акт до суду або закривати провадження.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 1 статті 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків, зміст чого розкриває частина 1 статті 28 КПК, за якою під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Частинами 2, 3 статті 28 КПК визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Згідно з частиною 5 статті 28 КПК, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
3.2. Відповідно до чинної частини 1 статті 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 3 статті 219 визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно із частиною 4 статті 219 КПК, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_6, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто відповідно до статті 12 КК таке класифікується як тяжкий злочин.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_6, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто відповідно до статті 12 КК таке класифікується як особливо тяжкий злочин.
3.3. Статтями 294, 295, 295-1 КПК, розташованими в параграфі 4 глави 24 КПК, визначені диференційовані повноваження на продовження досудового розслідування (залежно від терміну) керівника окружної прокуратури, керівника обласної прокуратури або його першого заступника чи заступника, заступника Генерального прокурора, слідчого судді, та порядок такого продовження.
Згідно з частиною 3 статті 219 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 статті 294 КПК визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Частинами 1, 4, 5 статті 295-1 КПК визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого…Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
3.4. КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин… (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27/частиною 2 статті 15/частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 190 КК, доводилась такими доданими до клопотання матеріалами: - заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 29.02.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.02.2024; - матеріалами Управління внутрішнього контролю ДБР від 04.03.2024, зібраними за дорученням слідчого; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.03.2024; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 05.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2024; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2024 з доданими останнім копіями документів; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2024; - матеріалами Управління внутрішнього контролю ДБР від 06.04.2024, зібраними за дорученням слідчого; - матеріалами Управління внутрішнього контролю ДБР від 08.04.2024, зібраними за дорученням слідчого; - матеріалами Управління внутрішнього контролю ДБР від 09.04.2024, зібраними за дорученням слідчого; - протоколом огляду від 09.04.2024; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та особистого обшуку затриманої особи від 12.04.2024; - протоколом обшуку від 12.04.2024; - протоколом обшуку від 12.04.2024; - протоколом обшуку від 12.04.2024; - протоколом обшуку від 12.04.2024; - протоколом огляду від 18.03.2024; - протоколом огляду від 27.03.2024;- протоколом огляду від 09.04.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Описані у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами та факт вручення 12.04.2024 ОСОБА_4 і ОСОБА_6 повідомлення про підозру за частиною 5 статті 190 КК, 22.11.2024 ОСОБА_4 і ОСОБА_6 повідомлення про підозру за частиною 4 статті 368 КК, 03.01.2025 ОСОБА_4 і ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.11.2024 та про нову підозру, а саме про те, що вони обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 4 статтею 27/частиною 2 статтею 15/частиною 3 статтею 369, частиною 5 статті 190 КК (які відповідають формальним вимогам статті 277 КПК, здійснені згідно із статтями 111, 135, 278 КПК та підписані уповноваженою особою), дають підстави визнати набуття статусу підозрюваних та наявність ознак зазначених кримінальних правопорушень.
Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою продовження строку досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи недоведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження за сутністю шляхом ухвалення вироку, а лише для визначення вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення для виправдання подальшого розслідування або висунення обвинувачення.
3.5. з 29.02.2024 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000188.
Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №62024000000000188 відраховується із 12.04.2024 - з дня повідомлення ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК.
28.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/29174/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000188 до шести місяців.
07.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/45644/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000188 до семи місяців.
07.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/51921/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000188 до восьми місяців.
22.11.2024 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
22.11.2024 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 368 КК, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
25.11.2024 постановою прокурора прокурором відділу Офісу Генерального прокурора визначено підслідність у цьому кримінальному провадженні за детективами НАБУ.
10.12.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/13600/24 задоволено частково клопотання детектива НАБУ і продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000188 до 12.01.2025, у який, на думку детектива, неможливо завершити досудове розслідування внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
03.01.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 22.11.2024 та про нову підозру, а саме, що вони підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27/частиною 2 статті 15/частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 190 КК.
3.6. Дослідивши клопотання із доданими матеріалами, слідчий суддя зазначає, що таке клопотання відповідає вимогам частини 2 статті 295-1 КПК, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником САП відповідно до пункту 2 частини 3 статті 294 КПК, та наданими матеріалами доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки необхідно здійснити такі слідчі й процесуальні дії, які не могли бути здійснені чи завершені раніше через складність справи та необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: - отримати висновок експертизи відео-, звукозапису за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі стосовно ОСОБА_4, з метою підтвердження мовлення саме ОСОБА_4 ; - отримати розсекречені ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій.; - провести огляд трафіків телефонних з`єднань підозрюваних та інших осіб з метою встановлення їх місцезнаходження в певний час, у тому числі коли відбувалася передача грошових коштів.
Зокрема, згідно із пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.
Щодо інших зазначених в клопотанні дій не наведено достатніх підстав щодо їх необхідності з метою продовження строку досудового розслідування, і твердження про таку необхідність мають абстрактний і неконкретний характер, та складність цього провадження не є винятковою. Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні нещодавно, фактично з грудня 2024 року.
Тому подане клопотання належить задоволити частково шляхом продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 12.02.2025 включно, тобто на 10 місяців з дня повідомлення про підозру, який буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження, та здійснення всіх можливих дій детективами для повного всебічного розслідування кримінального провадження.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 532 КПК суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити частково клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування.
2. Продовжити до 12 лютого 2025 року включно (на десять місяців від дня повідомлення про підозру) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 13.01.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________