- Головуючий суддя (ВАКС): Дубас В.М.
Справа № 991/157/25
Провадження 1-кс/991/156/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
08.01.2025 до ВАКС надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 08.01.2025 про зміну запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено суддю ОСОБА_1, яким здійснено судову розгляд 09.01.2025.
2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.
2.1. У клопотанні ОСОБА_4 просив: 1) Змінити запобіжний захід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю міста Канів Черкаської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваному у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК України, із застави на особисте зобов?язання, поклавши при цьому на підозрюваного обов?язки, передбачені ст. 194 КПК: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; 2) повернути заставодавцям суми внесеної за ОСОБА_4 застави, а саме: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, суму 750 200 (сімсот двісті) гривень, перерахувавши її рахунок НОМЕР_3, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3, паспорт № НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, суму 750 200 (сімсот п?ятдесят тисяч двісті) гривень, перерахувавши їх на його рахунок НОМЕР_6, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, суму 751 200 (сімсот п`ятдесят одна тисяча гривень, перерахувавши їх на її рахунок НОМЕР_9, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11, суму 749 200 (сімсот сорок дев?ять тисяч двісті гривень), перерахувавши їх на його рахунок НОМЕР_12, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 13.04.2024, за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного в розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 відносно ОСОБА_4 як підозрюваного в кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вищевказаною ухвалою визначено розмір застави для забезпечення виконання обов?язків, визначених КПК України, у розмірі 991 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 748 гривень (три мільйона сімсот сорок вісім гривень), яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва;
Наразі здійснення подальшого досудового розслідування доручено Національному антикорупційному бюро України. Стороною обвинувачення вкотре повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК України. Досудове розслідування в кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024 триває вже 9 місяців, а тому на думку сторони захисту, враховуючи сталу судову практику, суворість запобіжного заходу має зменшуватись;
Обраний Печерським районним судом м. Києва запобіжний захід не був адекватним особі підозрюваного, обґрунтованості підозри та тим ризикам кримінального провадження, на які посилалася сторона обвинувачення у клопотаннях про обрання та продовження запобіжного заходу.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу прошу суд врахувати необхідність майнових витрат для підтримання здоров`я заставодавців та рідних підозрюваного. Застава за мене внесена родичами, родичами дружини та знайомими, оскільки визначена судом сума непомірна для моєї родини. За плином 9 місяців розслідування у заставодавців виникають життєві проблеми, пов?язані із необхідністю лікування, оскільки двоє з них є інвалідами. Так, з початку 2024 року у моєї дружини - ОСОБА_13 виявили грижу в шийному відділі хребта, при цьому місцерозташування грижі таке, що впливає на спинний мозок та загрожує тяжкими наслідками у разі не проведення оперативного втручання. 3 лютого 2024 наша родина прикладала зусиль до лікування цієї хвороби без застосування операції та наразі ситуація погіршується і необхідно терміново проводити дороговартісну операцію.
На мою думку вказані обставини є підставою для зміни розміру застави в бік її зниження, оскільки гроші необхідні для підтримання здоров?я, що зачіпає не тільки майнові права, а й фундаментальні права підозрюваного та його близьких».
До клопотання додавались копії: 1) витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024; 2) ухвали про обрання запобіжного заходу від 13.04.2024; 3) ухвали про продовження дії обов`язків від 07.06.2024; 4) ухвали про продовження дії обов`язків від 02.07.2024; 5) ухвали про продовження дії обов`язків від 28.08.2024; 6 ухвали про продовження дії обов`язків від 10.10.2024; 7) ухвали про продовження дії обов`язків від 11.11.2024; 8) повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.01.2025; 9) медичні документи ОСОБА_13 ; 10) клопотання ОСОБА_10 ; 11) клопотання ОСОБА_9 ; 12) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
09.01.2025 до ВАКС надійшли копії: 1) квитанції від 15.04.2024 про сплату 376100 гривень як частини застави за ОСОБА_4, платник ОСОБА_9 ; 2) квитанції від 15.04.2024 про сплату 374100 гривень як частини застави за ОСОБА_4, платник ОСОБА_10 ; 3) квитанції від 15.04.2024 про сплату 375100 гривень як частини застави за ОСОБА_4, платник ОСОБА_8 ; 4) квитанції від 15.04.2024 про сплату 375100 гривень як частини застави за ОСОБА_4, платник ОСОБА_10 ; 5) квитанції від 15.04.2024 про сплату 375100 гривень як частини застави за ОСОБА_4, платник ОСОБА_8 ; 5) квитанції від 15.04.2024 про сплату 375100 гривень як частини застави за ОСОБА_4, платник ОСОБА_7 ; 6) квитанції від 15.04.2024 про сплату 375100 гривень як частини застави за ОСОБА_4, платник ОСОБА_9 ; 7) квитанції від 15.04.2024 про сплату 375100 гривень як частини застави за ОСОБА_4, платник ОСОБА_7 .
2.2. У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити, додатково зазначивши, що орієнтовна вартість операції, яку потребує його дружина, становить 30 тисяч доларів США. Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи ОСОБА_4 і зазначив, що зі спливом часу розмір застави може бути зменшено, що відповідає прецедентній практиці ЄСПЛ.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що не заперечує проти зменшення розміру застави за умови належного обґрунтування підозрюваним ОСОБА_4 суми, яка потрібна на лікування його дружини ОСОБА_13 .
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також статтею 178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу.
Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з частиною 11 статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відповідно до частини 1 статті 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.
3.2. З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Продовження, пом`якшення, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому практика ЄСПЛ передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.
3.3. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2024 у справі 757/16807/24-к постановлено застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначити заставу у розмірі 991 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 748 гривень. Також в разі внесення застави покладено обов`язки: 1) не відлучатися із міста Черкас без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6, та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб; 4) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків у разі внесенні застави - до 10.06.2024 включно.
Згодом ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.06.2024 у справі 757/26020/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК продовжувався до 07.07.2024, ухвалою від 02.07.2024 у справі №757/29551/24 -к до 02.09.2024 включно, ухвалою від 28.08.2024 у справі №757/38506/24-к до 12.10.2024 включно, ухвалою від 10.10.2024 у справі №757/46491/24-к до 12.11.2024 включно, ухвалою від 11.11.2024 у справі № 757/52505/24-к до 12.12.2024 включно.
25.11.2024 визначено підслідність у вказаному кримінальному проваджені за детективами НАБУ.
10.12.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/13655/24 продовжено строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, до 12.01.2025 включно.
03.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру (яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278 КПК), що дає підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та визнати наявність в його діяннях ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 190 КК.
09.01.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/123/25 продовжено строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, до 12.02.2025. Із змісту цієї ухвали вбачається, що слідчим суддею визначено підставами продовження строк дії обов`язків ОСОБА_4 обґрунтованість підозри та доведеність наявності достатніх підстав вважати, що існує лише ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування та суду,
3.4.. Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, відповідно належать до особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачає відповідно можливість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Таке потенційно свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Також, відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Згідно із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява №33977/96), суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
КПК не встановлений граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування в порядку, передбаченому законом. При цьому припинення дії обов`язків, покладених ухвалами слідчих суддів на підозрюваного чи обвинуваченого, жодним чином не впливає на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення частини 7 статті 194 КПК, відповідно до якого після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
3.5. Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про ефективність застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави. Проте підозрюваний ОСОБА_4 не навів переконливих аргументів щодо необхідності зміни застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави на найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги перебування кримінального провадження №62024000000000188 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування вже більше 9 місяців, а також аргументи ОСОБА_4 про необхідність лікування його дружини ОСОБА_13 та медичну документацію, додану на підтвердження такого. Також слідчий суддя бере до уваги клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - батьків ОСОБА_13, - де повідомляється про необхідність лікування ОСОБА_13 і відшукання коштів, для лікування хворої доньки.
З урахуванням вищезазначеного слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави, оскільки застава у меншому розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків й дієвість кримінального провадження.
Керуючись статтями 176-198, 201, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити частково клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави.
2. Зменшити для підозрюваного ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_13 ) розмір застосованого згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2024 в справі №757/16807/24-к запобіжного заходу у вигляді застави із 991 (дев`ятсот дев`яноста одного) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становило 3 000 748 (три мільйони сімсот сорок вісім) гривень, до 2 249 548 (два мільйони двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень.
3. Повернути заставодавцю ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 751 200 (сімсот п`ятдесят одна тисяча двісті) гривень, внесені 15.04.2024 як частину застави за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 14.01.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1