- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/13532/24
Провадження №11-сс/991/28/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
адвоката ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000050 від 29.01.2024,
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 29-30 листопада 2024 року в приміщеннях, які перебувають у фактичному володінні АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280) та знаходяться на 7 (сьомому) поверсі будівлі (офісного центру/бізнес-центру «Парус») за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 2, літера А, а саме:
- мобільний телефон Samsung SM-S908B/DS, IMEI: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 .
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем службовими особами АБ «Укргазбанк» з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Нексттрейд», ERU Europe GmbH (Австрія), словацькою компанією «NextTradeEurope s.r.o.» шляхом одержання цими підприємствами фактичних ризикових кредитів, забезпечених лише на 30 %, з подальшим використанням відповідних грошових коштів, отриманих під виглядом непокритих акредитивів на власний розсуд, їх привласненням та невиконанням своїх зобов`язань перед банком, що спричинило тяжкі наслідки для АБ «Укргазбанк».
29-30 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 21.11.2024 детективами НАБУ проведено обшук приміщень, які перебувають у фактичному володінні АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280), а саме приміщень, які знаходяться на 7 (сьомому) поверсі (загальною площею 2718,4 кв.м.) будівлі (офісного центру/бізнес-центру «Парус») за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 2, літера А, в ході якого, окрім іншого, вилучено мобільний телефон Samsung SM-S908B/DS, IMEI: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу обшуку вбачається, що ОСОБА_8 добровільно надав свій мобільний телефон, який перебував у вимкненому стані. Втім ОСОБА_8 пароль доступу до телефону надати відмовився, у зв`язку з чим, а також з метою дослідження вмісту телефону та для подолання системи логічного захисту, телефон було вилучено задля проведення дослідження його вмісту в умовах криміналістичної лабораторії.
Постановами детективів від 30.11.2024 мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є мобільний телефон.
З огляду на наявні у матеріалах кримінального провадження докази на підтвердження пов`язаності ОСОБА_8 з обставинами вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, який у період можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення перебував на посаді заступника директора департаменту структурованого торговельного фінансування АБ «Укргазбанк», існують достатні підстави вважати, що мобільний телефон міг бути використані під час подій, які розслідуються в рамках Кримінального провадження, може містити файли/листування з причетними до вчинення злочину особами, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, що свідчить про відповідність телефону критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України. Наявність на мобільному телефоні системи логічного захисту доступу до інформації та ненадання власником (володільцем) телефону паролю для подолання цієї системи, унеможливлює дослідження вмісту пам`яті мобільного телефону без застосування спеціальних технічних знань. А тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності накладання арешту на вказане майно ОСОБА_8 .
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.
В обґрунтування наведених доводів адвокат зазначає, що винесена детективом постанова про визнання мобільного телефону ОСОБА_8 речовим доказом містить лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення без конкретизації за якими саме критеріями мобільний телефон ОСОБА_8 визнано речовим доказом. Прокурором всупереч приписів ч. 3 ст. 132 КПК не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 та що може бути виконане задання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням. Відтак підстави для арешту мобільного телефону відсутні.
3. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) апеляційну скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні. Пояснення надала аналогічні її змісту.
Прокурор САП у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги адвоката, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 зводяться до невідповідності вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону критеріям речового доказу, що визначені у ст. 98 КПК, а також не доведення прокурором про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Із матеріалів провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування № 52024000000000050 від 29.01.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем службовими особами АБ «Укргазбанк» з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Нексттрейд», ERU Europe GmbH (Австрія), словацькою компанією «NextTradeEurope s.r.o.» (т. 1 а.п. 6).
За версією сторони обвинувачення, обставиною, яка пов`язує ОСОБА_8 із подіями, у зв`язку із якими здійснюється досудове розслідування, є його перебування з 2018 року на посаді заступника директора департаменту структурованого торговельного фінансування АБ «Укргазбанк».
29-30 листопада 2024 року детективами НАБУ проведено обшук приміщень, які перебувають у фактичному володінні АБ «Укргазбанк», а саме приміщень, які знаходяться у будівлі (офісного центру/бізнес-центру «Парус») за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 2, літера А (т. 1 а.п. 211-229). Відповідно протоколу обшуку ОСОБА_8 було добровільно видано детективам мобільний телефон Samsung SM-S908B/DS, IMEI: НОМЕР_1, доступ до якого обмежено паролем та який ОСОБА_8 відмовився повідомити. А тому детективом прийнято рішення про вилучення цього телефону задля подолання системи логічного захисту та його подальшого огляду.
Постановою детектива НАБУ від 30.11.2024 мобільний телефон ОСОБА_8 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а постановою від 30.11.2024 детективом призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якої є вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон (т. 1 а.п. 230-235, т. 2 а.п. 18-20).
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).
Оскільки органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_8, який з 2018 року перебуває на посаді заступника директора департаменту структурованого торговельного фінансування АБ «Укргазбанк», щодо ймовірного зловживання службовими особами АБ «Укргазбанк» (94.9409% в якому складає частка Держави) з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Нексттрейд», ERU Europe GmbH (Австрія), словацькою компанією «NextTradeEurope s.r.o.» шляхом одержання цими підприємствами фактичних ризикових кредитів, забезпечених лише на 30 %, з подальшим використанням відповідних грошових коштів, отриманих під виглядом непокритих акредитивів на власний розсуд, їх привласненням та невиконанням своїх зобов`язань перед банком, що спричинило тяжкі наслідки для АБ «Укргазбанк», з достатньою ймовірністю можна вважати, що на вилученому мобільному телефоні, захищеному паролем, міститься інформація та листування, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
А тому колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про відповідність на даному етапі досудового розслідування вилученого мобільного телефону ознакам речового доказу та доцільність призначення у даному кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_10 від 30.11.2024 доручено належному суб`єкту судово-експертної діяльності - Київському НДЕКЦ МВС України (т. а.п.18-21), з метою подолання системи логічного захисту та ймовірного виявлення тієї інформації, яка може мати значення на підтвердження версії слідства або її спростування.
Водночас, сам по собі факт призначення детективом експертизи не є вирішальним для прийняття рішення про арешт вилученого майна, але колегія суддів в даному випадку враховує те, що проведення дослідження було призначено в день вилучення майна, тобто без невиправданої затримки. Відтак обмеження ОСОБА_8 у праві власності на вилучене у нього в ході обшуку майно, в тому числі, шляхом заборони користуватись ним, на даному етапі досудового розслідування є цілком обґрунтованим та відповідає завданням кримінального провадження.
Доводи захисника про недоведеність прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що виключає арешт майна ОСОБА_8, спростовуються матеріалами клопотання прокурора. На підтвердження чого прокурором до клопотання додано, зокрема, повідомлення директора департаменту банківської безпеки АБ «Укргазбанк» ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення та завдання банку майнової шкоди із викладенням обставин та зазначенням ймовірних учасників його вчинення (т. 6 а.п 16-21); акт Національного банку України про результати безвиїзного нагляду з питань валютного нагляду з дотримання АТ «Укргазбанк» валютного законодавства від 27.06.2024, яким встановлені порушення такого (т. 1 а.п. 97-110); рішення від 29.07.2024 НБУ про накладення штрафу на ПАТ АБ «Укргазбанк» за порушення вимог нормативно-правового акту НБУ (т.1 а.п. 111-117). Наведений перелік документів, який не є вичерпними, в цілому формує у колегії суддів переконання про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у провадженні № 52024000000000050, а відомості, що зафіксовані у матеріалах такого провадження мають бути предметом ретельної перевірки у межах кримінальної процесуальної процедури. А тому твердження захисника в цій частині є передчасними.
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду повно та всебічно встановлено наявність підстав для арешту мобільного телефону Samsung SM-S908B/DS, IMEI: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, який вилучений під час обшуку 29-30 листопада 2024 року. Обґрунтованих доводів, які б свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024, в апеляційній скарзі адвокатом не наведено.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4