- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/14070/24
Провадження 1-кс/991/14163/24
У Х В А Л А
15 січня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3, подані в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_3, подані в інтересах ОСОБА_4, в яких останній просив: зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 14.12.2024 № 18503727, № 18503728, № 183019146, № 18301911; зобов`язати прокурора САП письмово повідомити про результати розгляду клопотань про проведення слідчих дій адвоката ОСОБА_3 ; зобов`язати прокурора САП письмово повідомити слідчого суддю про виконання ували постановленої за результатом розгляду скарг.
2. У судовому засіданні 31.12.2024 ухвалою слідчого судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зазначені скарги адвоката ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження з присвоєнням номера справи 991/14070/24, провадження № 1-кс/991/14163/24.
3. Скарги обґрунтовані тим, що 14.12.2024 адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся в порядку ст. 220 КПК до САП з клопотаннями № 18503727, № 18503728, № 183019146, № 18301911 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52024000000000399.
4. Адвокат зазначає, що 18.12.2024, на його електрону пошту надійшов лист від прокурора ОСОБА_5, у вкладенні якого, зокрема міститься відповідь на казані клопотання адвоката ОСОБА_3 .
5. Водночас, внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку прокурора САП, зокрема винесення постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотань, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідними скаргами.
6. Окрім того, у скаргах адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 14.12.2024 він також подав до САП заяву про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілої, а тому вона набула прав та обов`язків потерпілої, в тому числі звернення до прокурора в порядку ст. 220 КПК.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
7. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги поданих скарг, просив їх задовольнити з наведених у них підстав.
8. Прокурор САП в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарг, та здійснювати її розгляд без його участі. У запереченнях, зазначив: (1) слідчий суддя Вищого антикорупційного суду 24.12.2025 вже розглядав аналогічні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива щодо тих самих клопотань; (2) фактично всі клопотання та заява ОСОБА_3, щодо яких ставиться питання про бездіяльність, прокурором розглянуті і відповідно до вимог процесуального закону скеровані для вирішення уповноваженому детективу Національного антикорупційного бюро України; (3) 19.12.2024 детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4, копію якої скеровано заявнику, а тому зазначені клопотання не підлягали і не підлягають розгляду в порядку, встановленому ст. 220 КПК, оскільки ОСОБА_4, не має відповідного статусу.
9. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
10. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
11. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
12. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
13. Поряд з цим, у ч. 1 ст. 220 КПК визначено коло учасників кримінального провадження, розгляд клопотань яких зобов`язаний здійснити слідчий (детектив) і такими учасниками є: (1) учасники зі сторони захисту, (2) потерпілий і його представник чи законний представник; (3) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; (4) інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
14.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
15.Відповідно до матеріалів скарг, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
16.З матеріалів скарги встановлено, що 14.12.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора САП із клопотаннями № 18503728, № 183019146, № 18503727, № 18301911 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52024000000000399.
17.У відповідь на ці клопотання прокурор САП ОСОБА_5 направив адвокату ОСОБА_3 лист, в якому повідомив про направлення заяви адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, про залучення останньої як потерпілої у кримінальному провадженні 52024000000000399, а також клопотань про проведення слідчих дій № 183019146, № 18301911, № 18503727, № 18503728 до НАБУ для прийняття відповідних процесуальних рішень.
18. У подальшому, 19.12.2024 детективом НАБУ винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 .
19. Така постанова була оскаржена адвокатом ОСОБА_3, проте мною, як слідчим суддею, було постановлено ухвалу від 02.01.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги. Відомості щодо цієї постанови детектива та мотиви її прийняття викладені у відповідній ухвалі слідчого судді, яка наявна у Єдиному реєстрі судових рішень.
20. За таких обставин, слідчий суддя, під час розгляду скарг адвоката ОСОБА_3, встановив, що ОСОБА_4 не є потерпілою або іншим учасником кримінального провадження, який згідно з ч. 1 ст. 220 КПК наділений правом на звернення з клопотаннями до детектива.
21. Відповідно, прокурор САП не мав визначеного КПК обов`язку здійснювати розгляд клопотань адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52024000000000399.
22. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом не доведено, що має місце бездіяльність прокурора САП, яка полягає у не розгляді клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.12.2024 № 18503728, № 183019146, № 18503727, № 18301911 та яка може бути оскаржена слідчому судді.
23. Окрім того, внаслідок відсутності у адвоката ОСОБА_3 та його клієнтки ОСОБА_4 правового статусу учасника кримінального провадження № 52024000000000399, перелік яких наведено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, останні також не мають права звертатися зі скаргою на бездіяльність прокурора, про яку йдеться у згаданій нормі.
24. У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3, поданих в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1