- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/313/25
Провадження 1-кс/991/432/25
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2025 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52024000000000531 від 10.10.2024,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52024000000000531 від 10.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України (справа № 991/313/25, провадження № 1-кп/991/3/25).
Суддя ОСОБА_3 та учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду заяви про самовідвід. Прокурор ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд заяви за її відсутності. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 також надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі обвинуваченого та його захисника. Заяву про самовідвід просили задовольнити.
З метою дотримання розумних строків розгляду кримінальної справи, ефективного виконання завдань кримінального провадження, забезпечення прав, свобод та інтересів учасників процесу та гарантування швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, суддя дійшла висновку, що відсутність заявника та інших учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, і вважає можливим її розгляд за їх відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.
Як зазначено в заяві про самовідвід, до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000531 від 10.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 для її розгляду визначено суддю ОСОБА_3 .
У пункті 36 розділу ІІ "Реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування" реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000531 міститься посилання на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 10.10.2024 про виділення матеріалів досудового розслідування. Згідно з зазначеною постановою з кримінального провадження № 42021172060000006 від 24.03.2021 матеріали за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, виділено в окреме провадження. Новому провадженню присвоєно № 52024000000000531.
Відповідно до інформаційної довідки Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 № 2/25-д суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021172060000006 від 24.03.2021 розглядала клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (справа № 991/1279/24, провадження № 1-кс/99/24/24).
У пункті 81 розділу ІІ "Реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування" реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000531 міститься посилання на ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 № 327 від 29.02.2024. В ухвалі зазначено, що клопотання органу досудового розслідування задоволено та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 .
Отже, суддя ОСОБА_3, як слідчий суддя, здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021172060000006, зокрема розглядала клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 . Оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування № 52024000000000531 міститься посилання на зазначену ухвалу, очевидно, що сторона обвинувачення має намір ґрунтувати своє обвинувачення на матеріалах, отриманих в ході зазначених слідчих дій, дозвіл на проведення яких надавала суддя ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, розгляд суддею ОСОБА_3 обвинувального акта щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000531 призведе до необхідності дослідження і оцінки постановленої нею раніше ухвали та матеріалів, отриманих на її підставі.
Повторна участь судді у кримінальному провадженні заборонена кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у розгляді цього ж провадження в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.
Згідно з частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75-82, 107 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52024000000000531 від 10.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України (справа № 991/313/25, провадження № 1-кп/991/3/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1