- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/14011/24
Провадження №11-сс/991/53/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
адвоката ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні №52024000000000165 від 09.04.2024,
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 11 грудня 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1, а саме на:
- мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra, SM-S92BB/DS, s/n НОМЕР_1, IMEI 1 НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max, s/n НОМЕР_4, IMEI 1 НОМЕР_5, IMEI 2 НОМЕР_6
із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52024000000000165 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.369 КК України, відносно заволодіння коштами в межах програми PEPFAR. Органом досудового розслідування перевіряється причетність керівника МГО «МІВСТ» ОСОБА_8 до заволодіння із службовими особами Командування Медичних Сил Збройних Сил України та іншими особами коштами в рамках програми PEPFAR у сумі щонайменше 6 750 000 гривень, а також пропозиції та наданні службовій особі Збройних Сил України неправомірної вигоди у сумі близько 50 000 гривень за продовження підтримки Міжнародного громадської організації у якості виконавця у реалізації проєкту Міністерством оборони України.
11 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2024 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 з адресою АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra та мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max, паролі до яких були повідомлені ОСОБА_8 .
У ході проведення обшуку серед вмісту телефону Samsung Galaxy S24 Ultra віднайдено інформацію стосовно предмета досудового розслідування, зокрема: у мобільному додатку WhatsApp міститься переписка із ОСОБА_9 щодо реалізації проекту PEPFAR, а також листування з ОСОБА_10 з приводу оголошення проекту PEPFAR, підготовки відповідних документів, обмін листами щодо проекту та ін. Із вмісту пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається велика кількість листів та проектів документів з приводу проекту PEPFAR.
У ході проведення обшуку також було виявлено телефон Apple Iphone 14 Pro Max та встановлено, що він використовувався для спілкування у мобільному додатку WhatsApp з ОСОБА_11 з приводу реалізації проекту PEPFAR; з ОСОБА_9 з приводу «фінансів» та комунікації з ОСОБА_12 . Також в мобільному телефоні містяться проекти документів, зокрема, протоколи зустрічей представників МБО «Міжнародний інститут проблем туберкульозу та ВІЛ/СНІДу», ДШНАРР, PEPFAR та Головного управління військового співробітництва посольства США, листи, специфікації та ін.
З протоколів огляду від 11 та 12 грудня 2024 року слідчий суддя встановив, що за допомогою програмного засобу проведено копіювання доступної частини даних на мобільних телефонах. Проте, у зв`язку з відсутністю можливості подолання внутрішньої системи захисту доступу до даних, існує необхідність проведення подальшого експертного дослідження.
Відтак слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлена прокурором мета - збереження речових доказів може бути досягнута через застосування арешту майна; розумність та співмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, а негативних наслідків арешту для третіх осіб не встановлено.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.
Також апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, поважність пропуску якого обґрунтовує тим, що повний текст ухвали від 27.12.2024 був ним отриманий 30.12.2024. Необізнаність із мотивами оскаржуваного рішення завадили йому вчасно звернутись із апеляційною скаргою, що вважає поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що прокурором не було доведено яке відношення до кримінального провадження мають виучені у ОСОБА_8 речі, а органом досудового розслідування не прийнято рішення про визнання їх речовими доказами. Версія сторони обвинувачення ґрунтується на неправдивих показаннях свідка, які сформовані на рівні припущень та надані під час перебування свідка під вартою у Київському СІЗО як підозрюваного у іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.191 КК України. При чому, ймовірно, цей свідок чинить помсту посадовим особам МГО «МІВСТ» та своєму заступнику - полковнику ОСОБА_13, вважаючи їх причетними до документування його протиправної діяльності на посаді начальника Центрального санітарно-епідеміологічного управління командування медичних сил ЗСУ.
Слідчий суддя не прийняв до уваги те. що у кримінальному провадженні відсутні відомості про потерпілу особу та не встановлено суму збитків.
3. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор САП у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги адвоката, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою. Щодо тверджень апелянта про невстановлення особи потерпілого, повідомив, що досудове розслідування перебуває в активній стадії, зазначив, що з огляду на стадію досудового розслідування та необхідність збереження таємниці досудового розслідування, сторона обвинувачення на даному етапі може стверджувати про завдання матеріальної шкоди, в тому числі і інтересам держави. Крім того, прокурор повідомив, що у зв`язку з неможливістю копіювання інформації, що міститься у вилучених телефонах, наразі здійснюється фіксація вмісту в обсязі, необхідному стороні обвинувачення шляхом проведення огляду та відображення інформації у протоколі.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи необхідність поновлення строків на апеляційне оскарження, адвокат посилався на неможливість формування правової позиції, необхідної для звернення із апеляційною скаргою, оскільки 24.12.2024 було оголошено лише резолютивну частину ухвали, а її повний текст отримано 30.12.2024, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024, колегія суддів враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18), відповідно до якого у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. В той же час, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження за їх клопотанням можуть бути визнані поважними та бути підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024.
Розглядаючи доводи по суті апеляційної скарги, колегія суддів виходить із матеріалів клопотання, а саме наступного.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000165 від 09.04.2024 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.369 КК України за фактом заволодіння службовими особами міжнародної громадської організації грантовими грошовими коштами уряду Сполучених Штатів Америки шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою зі службовими особами Командування Медичних Сил Збройних Сил України у сумі щонайменше 6 750 000 гривень, а також за фактом пропозиції та надання керівником Міжнародної громадської організації неправомірної вигоди службовій особі Збройних Сил України у вигляді грошових коштів близько 50000 гривень (а.п. 7).
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_14 є керівником Міжнародної громадської організації «МІВСТ» і за наведених у клопотанні про арешт майна обставин може мати відношення до події кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2024 детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі кв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_14 з метою відшукання, в тому числі, мобільних терміналів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень (а.п. 78-82).
11 грудня 2024 року детективами НАБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_14 за вказаною адресою, в ході якого виявлено мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra, SM-S92BB/DS, s/n НОМЕР_1, IMEI 1 НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_3 та мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max, s/n НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_7, IMEI 2 НОМЕР_6 .
Під час обшуку у вмісті виявленого телефону Samsung Galaxy S24 Ultra віднайдено інформацію стосовно предмета досудового розслідування, зокрема: у мобільному додатку WhatsApp міститься переписка із ОСОБА_9 щодо реалізації проекту PEPFAR, листування з ОСОБА_10 з приводу оголошення проекту PEPFAR, підготовки відповідних документів, обмін листами щодо проекту та ін. З вмісту пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається велика кількість листів та проектів документів з приводу проекту PEPFAR.
Зі змісту телефону Apple Iphone 14 Pro Max під час обшуку детективом було встановлено, що він використовувався для спілкування з ОСОБА_11 у мобільному додатку WhatsApp з приводу реалізації проекту PEPFAR; з ОСОБА_9 з приводу «фінансів» та комунікації з ОСОБА_12 . Також в мобільному телефоні містяться проекти документів, зокрема, протоколи зустрічей представників МБО «Міжнародний інститут проблем туберкульозу та ВІЛ/СНІДу», ДШНАРР, PEPFAR та Головного управління військового співробітництва посольства США, листи, специфікації тощо (а.п. 83-87).
А тому детективами прийнято рішення про вилучення мобільних телефонів для можливості копіювання наявної на них інформації, що може мати значення для кримінального провадження.
Постановою детектива НАБУ від 16.12.2024 вилучені мобільні телефони за місцем мешкання ОСОБА_8 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п. 116-118).
12 грудня 2024 року детективом НАБУ разом із спеціалістом було оглянуто мобільний телефон Samsung та здійснено копіювання доступної частини даних із нього. Однак, у зв`язку із відсутністю можливості подолання внутрішньої системи захисту доступу до даних, здійснити повне копіювання вмісту телефону не вдалось. А тому, у сторони обвинувачення виникла необхідність проведення подальшого експертного дослідження (а.п. 88-90).
Із протоколу огляду від 11 грудня 2024 року вбачається, що детективом за участі спеціаліста був оглянутий телефон Apple Iphone 14 Pro Max та проведено копіювання доступної частини даних із нього. Однак, у зв`язку із відсутністю можливості подолання внутрішньої системи захисту доступу до даних, можливість повного копіювання телефону була відсутня. А тому, у сторони обвинувачення виникла необхідність проведення подальшого експертного дослідження (а.п. 91-94).
16 грудня 20224 року детективом було здійснено огляд мобільних телефонів Samsung та Apple Iphone 14 Pro Max, на яких було виявлено інформацію (листування та його зміст), яка може мати значення для досудового розслідування (а.п. 119-124).
Оскільки органом досудового розслідування перевіряється участь ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні щодо ймовірного заволодіння коштами в межах програми PEPFAR як керівником МГО «МІВСТ» у змові зі службовими особами Командування Медичних Сил Збройних Сил України та іншими особами в рамках програми PEPFAR, з достатньою ймовірністю можна вважати, що на вилучених за місцем її мешкання мобільних телефонах міститься інформація та листування, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
А тому колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про відповідність на даному етапі досудового розслідування вилученого за місцем мешкання ОСОБА_8 майна ознакам речового доказу. Отже з метою запобігання можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи перетворити інформацію, яка зберігається на телефонах, яку можна використати як доказ у кримінальному провадженні, та потенційною необхідністю проведення експертного дослідження з метою копіювання повного обсягу інформації з вказаних телефонів, яка може мати значення для кримінального провадження, арешт цих мобільних телефонів відповідатиме меті кримінального провадження.
Що стосується тверджень апелянта про те, що дотепер не встановлена особа потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а ОСОБА_8 не має статусу підозрюваної, що виключає можливість накладення арешту на її майно, то колегія суддів відхиляє такі доводи та зазначає, що відсутність потерпілого у кримінальному провадженні не перешкоджає ані внесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для подальшого здійснення досудового розслідування та встановлення усіх обставин його вчинення, а також не є перешкодою для застосування заходів забезпечення такого кримінального провадження шляхом арешту майна, яке має ознаки речового доказу. Відсутність же у власника майна процесуального статусу підозрюваного також не є перешкодою для арешту її майна з правової підстави, що передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що водно відповідає критеріям речового доказу. Оскільки в даному випадку детективом заявлено клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_8 майна саме з метою запобігання можливості приховати, пошкодити, зіпсувати чи знищити інформацію, яка зберігається на мобільних телефонах, які відповідають ознакам речового доказу, відсутність у ОСОБА_8 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не впливає на наявність правових підставу для такого арешту.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутності у цьому кримінальному провадженні процесуального рішення детектива чи прокурора про визнання вилучених мобільних телефонів речовими доказами спростовуються матеріалами провадження. Так, на а.п. 116-118 матеріалів справи № 911/14011/24 наявна копія постанови старшого детектива НАБУ ОСОБА_15 від 16.12.2024 про визнання мобільних телефонів Samsung Galaxy S24 Ultra та Apple Iphone 14 Pro Max, що були вилучені під час обшуку 11.12.2024 за місцем мешкання ОСОБА_8, речовими доказами у кримінальному провадженні № 52024000000000165 від 09.04.2024 та приєднання їх до провадження. А тому такі твердження адвоката відхиляються колегією суддів.
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду повно та всебічно встановлено наявність підстав для арешту мобільних телефонів Samsung Galaxy S24 Ultra та Apple Iphone 14 Pro Max, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 за місцем її проживання. Обґрунтованих доводів, які б свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024, колегією суддів за наслідками апеляційного перегляду встановлено не було.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4