Документ № 124769828

Справа № 991/5786/23

Провадження 1-кп/991/75/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченої ОСОБА_6,

її захисника - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення технічної експертизи документів та про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні № 52023000000000137 від 27.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52023000000000137 від 27.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Від захисника ОСОБА_7 20.06.2024 надійшло клопотання про призначення у кримінальному провадженні технічної експертизи документів.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначив таке.

За версією сторони обвинувачення, суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 особисто висловила ОСОБА_8 вимогу надати неправомірну вигоду за ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 14 200 доларів США на користь позивача у справі № 947/8439/23 та понесених судових витрат на правову допомогу.

Водночас захисник зауважив, що сторона захисту зверталася до відповідача в рамках вищевказаної судової справи ОСОБА_9 та провела його опитування, у ході якого встановлено, що ОСОБА_9 заперечував факт підписання договору з ОСОБА_8 та отримання від нього будь-яких коштів.

У подальшому ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, за якою внесено відомості в ЄРДР за № 12023162480000773 та проводиться досудове розслідування.

Враховуючи зазначене, на переконання сторони захисту, мала місце провокація вчинення злочину відносно ОСОБА_10, оскільки жодним чином не встановлено факту підтвердження знайомства та комунікації між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також ідентичність підпису ОСОБА_9 в договорі про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.12.2021 та акті прийому-передачі грошей від 20.12.2021, які стали предметом дослідження в рамках справи № 947/8439/23.

Відтак захисник зазначив, що експертне дослідження фактичного періоду підпису ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є необхідним для доведення факту провокації злочину в кримінальному провадженні № 52023000000000137 від 27.03.2023, а тому просить суд залучити експертів та призначити технічну експертизу документів з метою визначення давності складення та підписання вищезазначених договору та акту.

Так, на переконання сторони захисту, доведення експертним шляхом факту невідповідності зазначеного стороною обвинувачення періоду здійснення підпису ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на договорі та акті має істотне значення, оскільки буде свідчити про створення штучних умов та обставин для реєстрації кримінального провадження, початку та продовження таємної операції правоохоронних органів.

Водночас захисник зазначив, що оригінали договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.12.2021 та акту прийому-передачі грошей від 20.12.2021 знаходяться у ОСОБА_8, а тому сторона захисту позбавлена можливості реалізувати своє право, передбачене ч. 1 ст. 242 КПК України.

Крім того, 11.10.2024 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення судового провадження, у зв`язку з мобілізацією та перебуванням на військовій службі обвинуваченої ОСОБА_6 . На підтвердження такого факту захисник долучив довідку з військової частини НОМЕР_1, витяг з наказу від 14.09.2024 року № 274, копію військового квитка ОСОБА_6 .

З огляду на вказані обставини, захисник зазначив, що обвинувачена не має можливості брати участь у судових засіданнях, оскільки проходить службу в бойовій бригаді, тому місце служби останньої може змінюватися відповідно до наказів та розпоряджень командування, у тому числі раптово, без попередження, виходячи з бойової обстановки, що ускладнить або унеможливить виїзд з місця несення служби.

Водночас просив врахувати, що проведення судових засідань в режимі відеоконференції також буде не можливим з урахуванням можливих технічних проблем та того, що у деяких випадках користування мобільними телефонами та підключення до мережі інтернет є несумісними з проходженням служби на місцях у воєнний час.

14.10.2024 від ОСОБА_6 надійшла заява, у якій обвинувачена зазначила, що не має можливості прибувати за викликом суду або проводити судові засідання в режимі відеоконференції з урахуванням необхідності виконання завдань, пов`язаних із проходженням військової служби або неможливістю покинути місце дислокації військової частини через оперативно-тактичну обстановку у місці проходження служби, а також з урахуванням можливих технічних проблем та того, що у деяких випадках користування мобільними телефонами та підключення до мережі інтернет є несумісними з проходженням служби, а в деяких випадках прямо забороненими (т. 4 а. с. 182-183).

25.11.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення судового провадження, у яких захисник ОСОБА_7 зауважив, що відповідно до прямої норми, визначеної в ст. 335 КПК України, один тільки факт мобілізації обвинуваченого являється підставою для зупинення судового провадження.

За наведеного, захисник просив зупинити судове провадження у кримінальному проваджені № 52023000000000137 від 27.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до звільнення останньої з військової служби.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7, із думкою якого погодилася обвинувачена ОСОБА_6, підтримав подані ним клопотання та просив задовольнити з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотань, зазначивши про їх безпідставність. Так, прокурор вказав на відсутність процесуальних підстав для призначення технічної експертизи, з огляду на відсутність будь-якої провокації на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Щодо клопотання про зупинення судового провадження зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 має можливість прибувати в судові засідання, військове командування забезпечує її участь у судових засіданнях, обвинувачена вільно пересувається по м. Одеса, самостійно здійснює вибір установ охорони здоров`я, до яких звертатися за наданням медичної допомоги, відтак, прокурор не вбачає необхідності зупиняти судове провадження.

Дослідивши матеріали клопотання про призначення технічної експертизи документів, з урахуванням думок сторін судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Крім того, ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Це, зокрема: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З огляду на зазначене, клопотання про призначення судової експертизи має бути належним чином обґрунтованим та мотивованим. Експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо захист буде вважати її необхідною та доцільною, а лише за наявності передбачених законом підстав для проведення експертизи.

Питання призначення експертизи у кожному окремому випадку обумовлюється саме необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Доводи сторони захисту вказують на те, що проведення технічної експертизи необхідне для доведення провокації злочину.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що питання, які захисник просить винести на вирішення експерту, щодо з`ясування часового проміжку, у який були виконані підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на договорі про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.12.2021 та акті прийому-передачі грошей від 20.12.2021, не стосуються обставин, що підлягають доведенню у кримінальному провадженні.

Наявність чи відсутність провокації має суто юридичний характер, спеціальні знання експертів для цього не потрібні.

Для встановлення факту провокації злочину є визначальним з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів. На переконання суду, встановити ці обставини можливо без проведення експертного дослідження на підставі сукупності досліджених судом доказів (постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 712/9430/17 від 30.03.2021).

Відтак суд не вбачає необхідності залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями, для з`ясування порушених стороною захисту питань щодо часового проміжку виконання підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вищезазначених документах, оскільки такі питання за своєю суттю не можуть мати істотного значення в контексті доказування провокації висловлення ОСОБА_6 прохання надати їй неправомірну вигоду за ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 14200 доларів США та понесених судових витрат.

Крім того, варто зауважити, що сумніви сторони захисту стосовно виконання підписів на договорі та акті в інший часовий проміжок, аніж у дати, зазначені в таких документах, повинні ґрунтуватися не лише на припущеннях, а на сукупності ознак, що б переконали об`єктивного спостерігача в обґрунтованості таких сумнівів.

Разом з тим, варто зазначити, що в судових засіданнях, які відбулися 12.07.2024 та 30.07.2024, допитано свідка ОСОБА_8, у наступних судових засіданнях заплановано допит ОСОБА_9 . При цьому, під час допиту свідків сторона захисту не позбавлена можливості поставити зазначені у клопотанні питання безпосередньо особам, у достовірності виконання підписів яких сумнівається захисник.

Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 не встановлено передбачених ст. 242, 244КПК України підстав для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Дослідивши матеріали клопотання про зупинення судового провадження, з урахуванням думок сторін судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст. 28 КПК України як на сторону обвинувачення під час досудового розслідування, так і на суд під час судового провадження покладено обов`язок забезпечити додержання розумних строків як загальної засади кримінального провадження, яка також є складовою права особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавцем у ч. 1 ст. 335 КПК України встановлено вичерпний перелік випадів, у яких суд зупиняє судове провадження стосовно обвинуваченого.

Аналіз вищезазначених положень КПК України дає підстави стверджувати, що суд зупиняє судове провадження у тому разі, якщо існують об`єктивні перешкоди для його продовження.

Під зупиненням провадження розуміють тимчасову перерву у розгляді справи внаслідок того, що в обвинуваченого виникли певні, означені законом, життєві обставини, внаслідок яких він позбавлений можливості брати участь у судовому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України підставами зупинення судового провадження є:

1) ухилення обвинуваченого від явки до суду;

2) захворювання обвинуваченого на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні;

3) призов обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

При цьому за умови існування перших двох визначених ч. 1 ст. 335 КПК України обставин, участь обвинуваченого в судових засіданнях виключена повністю і ніяк не може бути відновлена до їх зникнення. Тоді як при призові для проходження військової служби під час мобілізації така неможливість не є беззаперечною та безумовною. Виходячи з 1) роду військ, 2) завдань, які виконує відповідний військовій підрозділ, його дислокації, 3) посади обвинуваченого тощо, суд може констатувати як наявність, так і відсутність в обвинуваченого спроможності прибувати у судове засідання залежно від обставин конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період, є одним із видів військової служби, визначених ч. 6 ст. 2 Закону України № 2232- XII.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII та Закон України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-XII визначають, що особливий період - це період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, період дії якого неодноразово продовжувався, зокрема востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Також, Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію. Строк проведення мобілізації неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 28.10.2024 № 741/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Тобто, призов обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації під час дії воєнного стану в Україні, в розумінні ч. 1 ст. 335 КПК України, може бути підставою для зупинення судового провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2024 № 274, ОСОБА_6 призвана під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2, зарахована з 14.09.2024 до списків особового складу частини НОМЕР_1 та призначена на посаду матроса резерву 20 запасної роти військової частини НОМЕР_1, що підтверджується копіями зазначеного наказу, довідки № 2410/л та військового квитка ОСОБА_6 (т. 4 а. с. 174 зворот-179).

Для підтвердження зазначених обставин та з`ясування можливості ОСОБА_6 брати участь у судових засіданнях, судом направлено відповідні запити до Міністерства оборони України, Головного управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Водночас на запит прокурора у кримінальному провадженні т.в.о. начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 надано лист від 05.11.2024 № 154/747/27649 про те, що згідно наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 21.10.2024 № 268-РС матроса ОСОБА_6 призначено на посаду солдат резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_2 та наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 26.10.2024 № 266 зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення при військовій частині НОМЕР_3 (т. 4 а. с. 204-206, т. 5 а. с. 19-23).

Крім того, розпорядженням начальника штабу - заступника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 04.11.2024 № 747/2/5870 командиру військової частини НОМЕР_2 доручено організувати участь ОСОБА_6 у судових засіданнях Вищого антикорупційного суду у режимі відеоконференції з приміщення суду, що територіально наближений до місця проходження військової служби (т. 4 а. с. 204-206, т. 5 а. с. 3).

Також, із листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2024 № 808/16184, наданого на запит суду, вбачається, що за повідомленням командира військової частини НОМЕР_2 виконання функціональних обов`язків не перешкоджають матросу ОСОБА_6 в разі потреби приймати участь в судових засіданнях та у режимі відеоконференції (т. 5 а. с. 3).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_6 в судових засіданнях, на адресу військової частини НОМЕР_2 спрямовано запит щодо вжиття заходів із вручення ОСОБА_6 судової повістки на 08 год 00 хв 27.11.2024 та на 08 год 00 хв 11.12.2024, для забезпечення участі останньої в судових засіданнях в режимі відеоконференції з П`ятим апеляційним адміністративним судом (пр. Лесі України, 19-21, м. Одеса, 65607), що є територіально наближеним до місця проходження військової служби (т. 5 а. с. 5-7). Повістка про виклик передана ОСОБА_6, що підтверджується повідомленням т. в. о. командира військової частин НОМЕР_2 від 12.11.2024 № 2722 (т. 5 а. с. 9-10).

Попри зазначене, у судове засідання 27.11.2024 обвинувачена ОСОБА_6 не прибула. 26.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, у зв`язку з госпіталізацією ОСОБА_6 до КНП Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр» для стаціонарного лікування (т. 5 а. с. 27-32).

Крім того, після судового засідання від захисника надійшло повідомлення про госпіталізацію ОСОБА_6 26.11.2024 до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, де остання проходить обстеження та лікування у відділенні № 13 (т. 5, а. с. 36-38).

За наданою директором КНП Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр» інформацією на запит суду, 25.11.2024 ОСОБА_6 звернулась в телефонному режимі до свого сімейного лікаря з проханням видачі електронного направлення на консультацію кардіолога та стаціонарне лікування у кардіологічне відділення, зі слів пацієнтки на той момент вона вже перебувала в дорозі до медичної установи (до якої саме не уточнювала). Сімейним лікарем видано електронні направлення. Станом на 27.11.2024 ці направлення є активними, тобто медична допомога за ними не надавалась (т. 5 а. с. 45).

У судове засідання, призначене на 11.12.2024, обвинувачена ОСОБА_6 також не прибула. 10.12.2024 захисник звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, у зв`язку з госпіталізацією 26.11.2024 ОСОБА_6 до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, де остання продовжує курс обстеження та лікування в умовах стаціонару (т. 5 а. с. 47-51).

За наданою на запит суду інформацією, ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в закладі КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР з 26.11.2024 по 12.12.2024.

13.01.2025 обвинувачена ОСОБА_6 прибула на виклик суду та брала участь у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Вищого антикорупційного суду. Як повідомила в судовому засіданні обвинувачена, командуванням військової частини їй було надано лист відрядження для участі в судовому засіданні.

З огляду на зазначені обставини, вбачається, що з моменту мобілізації обвинувачена не була позбавлена можливості звертатися до суду із заявами, клопотаннями тощо, зокрема 14.10.2024 від ОСОБА_6 на електронну скриньку суду надійшла підписана КЕП останньої заява, у якій ОСОБА_6 зазначає, що підтримує клопотання захисника про зупинення судового провадження (т. 4 а. с. 182-183). Крім того, обвинувачена спілкується із захисником, повідомляючи йому про неможливість прибувати в судові засідання (т. 5 а. с. 27-28; 47); направляє захиснику копії виданих на ім`я ОСОБА_6 медичних документів (т. 5 а. с. 31; 49); звертається за наданням медичної допомоги до закладів охорони здоров`я, що не входять до сфери управління Міністерства оборони України, зокрема до сімейного лікаря, у якого перебуває на обліку з 13.06.2022 (т. 5 а. с. 45). Вказані обставини в їх сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать про можливість обвинуваченої користуватися мобільним та інтернет зв`язком, вільно пересуватися по м. Одесі, прибувати до суду, найбільш територіально наближеного до місця проходження військової служби.

Крім того, із повідомлень т.в.о. начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.11.2024 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2024 слідує, що виконання функціональних обов`язків не перешкоджають ОСОБА_6 у разі потреби брати участь в судових засіданнях, у тому числі й в режимі відеоконференції.

Вартим уваги є той факт, що 13.01.2025 обвинувачена ОСОБА_6 прибула у судове засідання безпосередньо в приміщення Вищого антикорупційного суду. Таким чином, командування військової частини, будучи повідомленим про дату призначеного судового засідання, не залучало ОСОБА_6 у цей день до будь-яких заходів, відрядило обвинувачену до м. Києва з метою реалізації її можливості взяти участь у судовому засіданні, чим сприяло у забезпеченні виконання визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що норми ч. 1 ст. 335 КПК України орієнтують суд на те, що перебування обвинуваченої на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, унеможливлює проведення судового провадження щодо неї та вимагає зупинення такого провадження. Воно покликане максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченою військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. З іншого боку, таке зупинення провадження може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження - розумності строків. Ця засада має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед підозрюваних та обвинувачених, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 цього Кодексу.

Тобто, зупинення судового проводження, у разі якщо обвинувачена була призвана для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період не є безумовним, а є правом суду вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для зупинення судового провадження, ураховуючи стадію судового розгляду, умови проходження особою військової служби, склад учасників судового провадження тощо.

Таким чином, суд враховує, що обвинувачена перебуває на посаді солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини, яка розташовується у АДРЕСА_1, та за характером функціональних обов`язків ОСОБА_6 несення служби не перешкоджає обвинуваченій брати участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Також колегія суддів враховує вимоги ст. 323 КПК України, яка зокрема передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Таким чином, на переконання колегії суддів, наразі не встановлено викликану перебуванням ОСОБА_6 на військовій службі неможливість останньої прибувати до суду та брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв'язку, відтак, відсутні об`єктивні перешкоди для продовження судового провадження у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про зупинення судового провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 28, 242, 243, 332, 335, 372, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3