- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І.
Справа № 991/154/25
Провадження №11-сс/991/65/25
У Х В А Л А
28 січня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6, (за допомогою власних технічних засобів), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
підозрюваних ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів), ОСОБА_15, ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2025 року про закриття провадження за клопотанням детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000168 від 26.01.2024,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом створення злочинної організації, керівництва такою та участі у ній з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, які виділено впродовж 2023-2024 для КЕВ міста Луганськ і міста Харків на закупівлю деревини (дров наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також легалізації (відмивання) майна, здобутого злочинним шляхом, у якому підозрюється ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_17, обіймаючи в минулому керівні посади в квартино-експлуатаційному відділі міста Луганськ, розуміючи специфіку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, в тому числі щодо здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» у період воєнного стану, а також механізмів, процедур та процесів проведення публічних закупівель для замовників шляхом укладання прямих договорів без застосування системи «Прозорро», без використання відкритих торгів або електронного каталогу, у виборі постачальників товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, володіючи інформацією про те, що на 2023-2024 роки для квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ та Харківського квартирно-експлуатаційного управління виділено понад 350 млн. грн. бюджетних коштів для закупівлі деревини наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), не пізніше січня 2023 року, перебуваючи в м. Кременчук Полтавської області, організував незаконне заволодіння частиною цих коштів, з метою протиправного збагачення шляхом вчинення умисних, корисливих, тяжких та особливо тяжких злочинів.
До своєї протиправної діяльності ОСОБА_17 залучив близького знайомого ФОП ОСОБА_16, начальника КЕВ м. Луганськ ОСОБА_18, уповноважену особу з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ ОСОБА_14, начальника паливної групи КЕВ м. Луганськ ОСОБА_13, начальника паливної групи Харківського КЕУ ОСОБА_15 та інших невстановлених осіб, з якими перебуває у довірчих відносинах.
Вказані особи зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення умисних, корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 16.01.2025.
Детектив 08.01.2025 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до одинадцяти місяців, тобто до 16.06.2025.
Клопотання обґрунтував необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, неможливістю завершити досудове розслідування у межах строків досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 закрито провадження з розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала мотивована тим, що підслідність у кримінальному провадженні визначена за органами Бюро економічної безпеки.
У судовому засіданні стороною обвинувачення не наведено нових аргументів, які б свідчили про те, що таке кримінальне провадження підслідне саме детективам НАБУ.
Запобіжні заходи підозрюваним застосовувались ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва, тому наразі не існує будь-яких перешкод для звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування саме до Шевченківського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням органу досудового розслідування (Бюро економічної безпеки).
Таким чином, розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування не належить до повноважень слідчого судді ВАКС зі здійснення ним судового контролю.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та призначити новий розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у Вищому антикорупційному суді.
Зазначає, що відповідно до ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів після його одержання, але до спливу строку досудового розслідування.
За результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти рішення про його повернення, відмову в задоволенні або задовольнити клопотання.
Постановлення слідчим суддею ухвали про закриття судового провадження за клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
На вказану ухвалу прокурор також подав апеляційну скаргу, просить її скасувати як незаконну.
Будучи належним чином повідомленими про місце та час судового засідання підозрювані ОСОБА_18, ОСОБА_17, захисники ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 у суд не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.
Закриваючи провадження за клопотанням детектива, слідчий суддя зазначив, що у разі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-яким іншим слідчим органом, ніж НАБУ, такі провадження не підсудні ВАКС.
У ході апеляційного розгляду учасники надали суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 16 травня 2025 року, а також ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2025 якою відмовлено в задоволенні клопотання захисників про направлення матеріалів клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з одного суду до іншого.
Відповідно до ч.9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що на даний час питання продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні вирішено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, воно не може бути предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника необхідно закрити.
Доводи сторони захисту про те, що питання продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні мало вирішуватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, а не Шевченківського районного суду м. Києва, незалежно від їх обґрунтованості, не спростовують висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути переглянута в апеляційному порядку.
Доводи прокурора про те, що ухвала слідчого судді про закриття провадження з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування є незаконна і підлягає скасуванню без вирішення клопотання по суті судом апеляційної інстанції чи його направлення на розгляд слідчим суддею суду першої інстанції також підлягають відхиленню, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.
Керуючись ст.ст.2, 9, 295-1 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2025 року про закриття провадження за клопотанням детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000168 від 26.01.2024. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3