- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/697/25
Провадження 1-кс/991/694/25
У Х В А Л А
31 січня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022100060001389,
В С Т А Н О В И В:
І. Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, із альтернативою застави у розмірі 6 000 000,00 грн, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю та покладенням на нього певних обов`язків: не залишати цілодобово місце свого проживання, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілими, а також здати на зберігання закордонні паспорти, або змінити запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.
2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, захисник посилався на таке: (1) у висновку експерта, який є доказом по справі, містяться невідповідності проведеної експертизи реальним обставинам справи; (2) експерт ОСОБА_6 не є атестованим судовим експертом, тому не міг проводити експертне дослідження; (3) ОСОБА_6 не є фахівцем у галузі колійної техніки, ремонту вказаної техніки, в тому числі вузлів колійних машин, а тому не мав права проводити інженерно-механічну експертизу та досліджувати вузли колійних машин; (4) ОСОБА_4 тримається під вартою у Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», яка знаходиться поблизу метро «Лук`янівська», поблизу якого неодноразово були застосовані ракетні удари, у зв`язку з чим існує загроза життю та здоров`ю ОСОБА_4 ; (5) підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підтверджується жодними доказами.
ІІ. Щодо скарги захисника ОСОБА_5 про незаконне затримання ОСОБА_4 .
3.У судовому засідання захисник ОСОБА_5 подав скаргу, в якій останній просив визнати незаконним затримання ОСОБА_4 .
4.В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що затримання підозрюваного ОСОБА_4 25.06.2024 проведено за відсутності підстав вважати що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки з часу проведення слідчих дій, в тому числі обшуку, останній був обізнаний про наявність цього кримінального провадження, безпосередньо приймав участь у слідчих діях, мав можливість виїхати за кордон, однак не вчиняв жодних дій направлених на переховування від правоохоронних органів.
ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
5. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, а також скаргу на незаконне затримання останнього, посилаючись на викладені у них обставини.
6. Підозрюваний ОСОБА_4 також підтримав клопотання та скаргу захисника ОСОБА_5 .
7.Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на наступні обставини: (1) слідчими суддями неодноразово розглядалися аналогічні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу; (2) підозра є обґрунтованою; (3) оцінка допустимості поведеної експертизи має бути предметом судового розгляду.
8.Також щодо скарги захисника ОСОБА_5 щодо незаконного затримання ОСОБА_4 прокурор зазначив, що доводи викладені в скарзі були озвученні та оцінені під час перегляду ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційній інстанції. Водночас прокурор стверджував, що затримання ОСОБА_4 здійснювалося з огляду на те, що існували ризики втечі останнього.
ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
9. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
10. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
11. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
12. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
13.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
14.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
15.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
V. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
16. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022100060001389, у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК.
17.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 12 000 000 грн та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.
18. Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.07.2024.
19. У подальшому підозрюваному ОСОБА_4 продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі ухвалою слідчого судді від 13.12.2024.
20. Також ухвалами слідчих суддів від 06.08.2024 та 23.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_4. VІ . Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу
21. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
22. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
23. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
24. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:
- підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підтверджується жодними доказами;
- висновок експерта, який є доказом по справі, містить невідповідності проведеної експертизи реальним обставинам справи;
- експерт ОСОБА_6 не є атестованим судовим експертом, тому не міг проводити експертне дослідження;
- експерт ОСОБА_6 не є фахівцем у галузі колійної техніки, ремонту вказаної техніки в тому числі вузлів колійних машин, а тому не мав права проводити інженерно-механічну експертизу та досліджувати вузли колійних машин;
- ОСОБА_4 тримається під вартою у Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим існує загроза його життю та здоров`ю.
25. Надаючи оцінку відповідним доводам захисника слідчий суддя зазначає про таке.
26.Зі змісту ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2024 та 23.12.2024, постановлених за наслідками розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, встановлено, що деякі обставини вже були предметом дослідження слідчого судді.
27. У зазначених ухвалах, а також в ухвалах про застосування запобіжного заходу від 27.06.2024, продовження строку дії запобіжного заходу від 13.12.2024, слідчими суддями здійснено детальну оцінку обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК, за наслідками чого наведено детальні мотиви ухвалених рішень.
28. Зокрема, слідчий суддя постановляючи відповідні ухвали, зробив висновок про те, що описана у повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами свідчить про обґрунтованість версії органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
29. Наразі слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що такі висновки, щодо обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_4, втратили актуальність.
30.Окрім того, фактичні дані, які доводять обґрунтованість підозри були наведені у відповідних ухвалах. Водночас клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не містить обґрунтованих доводів, які б вказували на необхідність відхилення таких фактичних даних, а також не виключають того, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення.
31. Такі доводи стосуються аргументів щодо недостовірності окремих доказів, і достатності доказів для доведення винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.
32. Зокрема, захисник посилається на те, що висновок експерта № 2903/2024 від 29.03.2024 за результатами проведення інженерно-механічної експертизи, який є доказом по справі, містить невідповідності проведеної експертизи реальним обставинам справи.
33. Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньо для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
34. Водночас, окремо слід звернути увагу на доводи захисника щодо проведення зазначеної інженерно-механічної експертизи від 29.03.2024 експертом ОСОБА_6, який не є фахівцем у галузі колійної техніки, ремонту вказаної техніки, в тому числі вузлів колійних машин.
35. На переконання слідчого судді, такі доводи захисника є необґрунтованими, оскільки у зазначеному висновку вказано, що ОСОБА_6 є кандидатом технічних наук (диплом НОМЕР_1 від 01.06.1981), який має наукові звання: доцент (атестат НОМЕР_3 від 21.01.2007) та старший науковий співробітник (атестат НОМЕР_2 від 06.03.1992), а також, досвід практичної інженерної роботи в якості інженера-наладчика, науково-прикладної діяльності (впроваджено в промисловість 4 патенти України) та 23-річний стаж викладацько-наукової роботи (курси дисциплін: «Процеси та апарати машинобудівних виробництв», «Основні технології міського господарства», «Експлуатація та ремонт, міського електротранспорту», «Технічна термодинаміка») та є співавтором монографії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - Ніжин; видавництво «Аспект-Поліграф», 2009, - 308 с. (у співавторстві з начальником Південно-Західної залізниці ОСОБА_8 ).
36. Окрім того, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що експерт ОСОБА_6 не є атестованим судовим експертом, тому не міг проводити експертне дослідження, з огляду на таке.
37. Відповідно до абз. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
38. Також ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
39. За таких обставин, до проведення експертизи може бути залучений експерт, який хоч і не внесений до державного Реєстру атестованих судових експертів, однак є фахівцем (експертом) у відповідній галузі.
40.Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вбачає підстав для визнання очевидно недопустимим відповідного висновку експерта.
41. Поряд з цим, зазначені доводи сторони захисту можуть стати предметом оцінки під час судового розгляду, у тому випадку якщо сторона обвинувачення направить обвинувальний акт на розгляд суду.
42.Окрім того, захисник, як на підставу зміни запобіжного заходу, посилався на існування загрози життю та здоров`ю ОСОБА_4 під частримається під вартою у Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», яка знаходиться поблизу метро «Лук`янівська», поблизу якого неодноразово були застосовані ракетні удари.
43.Водночас такі доводи захисника були предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу 23.12.2024. Поряд з цим до клопотання не надано нових доказів, які вказують на неналежні умови тримання ОСОБА_4 під вартою, а тому такий довід захисника не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
44.Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що захисником у клопотанні не наведено нових та суттєвих аргументів, які б не були враховані під час розгляду раніше поданих клопотань захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, а також, які б давали підстави для зміни такого запобіжного заходу.
Щодо законності затримання підозрюваного
45.Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2024 ОСОБА_4 було затримано.
46.Також 25.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК.
47.Відповідно до зазначеного протоколу підставою для затримання ОСОБА_4 стало наявність обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
48.Також, у вказаному протоколі, з яким ознайомився ОСОБА_4 та його захисник, містяться відомості про підстави затримання та відомості щодо того, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, а також роз`яснено останньому право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього. Окрім того, про затримання ОСОБА_4 було повідомлено орган (установу), уповноважену законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги.
49.Водночас, у судовому засіданні прокурор, як на передумову затримання ОСОБА_4, послався на докази, які свідчать про можливість останнього залишити території України, в умовах отримання інформації про початок притягнення його до кримінальної відповідальності за вищевказане кримінальне правопорушення.
50.Такі відомості зокрема підтверджуються:
- розмовою під час проведення обшуків у приміщеннях Філії 27.04.2023 між ОСОБА_4 та особою на ім`я « ОСОБА_9 » (за версією слідства є дружиною ОСОБА_4 ), якій він розповів, що надає вказівки ОСОБА_10, щоб той виніс в «кармані» телефони ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також консультує ОСОБА_13 як себе поводити під час обшуку та пояснював ОСОБА_9, що «будемо рєшать», коли будуть виникати питання (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2023 № 5/7/3/1-3762);
- розмовою ОСОБА_4 з ОСОБА_15, під час проведених 27.04.2023 обшуків у приміщеннях ВСП, Філії та за місцем проживання фігурантів справи, відповідно до якої ОСОБА_4 інформує останню про те, що він попереджав про ці обшуки, зазначив що у нього «постанова на руках» та надавав вказівку все «почистити на компах», «обнулити», «сховати флешки». На це ОСОБА_15 відповіла, що не «почистила» бо вважала, що не на стільки все серйозно, а вдома у неї на флешці і на «компі» все, в тому числі акти, які вона створювала і відправляла за всі попередні роки (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.06.2023 № 19/6232.
51.Отже, з огляду на вказані обставини, щодо існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4, органом досудового розслідування були дотриманні положення ст. 208 КПК як щодо порядку так і щодо підстав затримання останнього.
52.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутні підстави для задоволення скарги захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
1. У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному відмовити.
2. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 щодо незаконного затримання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1