- Головуючий суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
Cправа №991/7255/21
Провадження №11-кп/991/29/25
Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
05 лютого 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6, його захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну додаткових обов`язків у кримінальному провадженні №42021260000000062 від 25 березня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду розглядаються апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42021260000000062 від 25 березня 2021 року.
05.12.2024 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну покладених на нього додаткових обов`язків у кримінальному провадженні №42021260000000062 від 25 березня 2021 року, у якому він просить скасувати покладений на нього обов`язок носити електронний засіб контролю.
Посилається на таке:
1.через відключення світла у м. Чернівці після масованого ракетного удару російської федерації на енергетичну інфраструктуру України, під час яких неможлива зарядка електронного засобу контролю, такий не виконує свої функції, у тому числі через відсутність зв`язку із пультом правоохоронного органу;
2.у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_6 необхідним є медичне обстеження, яке неможливо зробити під час носіння електронного засобу контролю;
3.за час проведення досудового розслідування та судового провадження в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_6 належно виконував процесуальні обов`язки, а наявність постійного місця проживання, встановлення застави, факт здачі до державних органів паспортів громадянина України для виїзду за кордон унеможливлює вільне залишення ОСОБА_6 території України.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6, його захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтримали подане клопотання, пояснення прокурора ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Вироком Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили. Зараховано на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 у строк основного покарання строк його попереднього ув`язнення з 06 по 09 квітня 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. Також вирішено питання щодо запобіжного заходу і покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема покладено на ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обов`язок носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.4 ст.195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З наведеного слідує, що законом визначено перелік підстав за наявності яких не допускається носіння електронного засобу контролю, а також, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження неможливості зарядки обвинуваченим електронного засобу контролю, а також відсутності зв`язку із пультом правоохоронного органу. Крім того, безпідставним є посилання в клопотанні на відключення постачання електроенергії, оскільки загальновідомим є факт обмеження електропостачання в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, однак не припинення роботи об`єднаної енергетичної системи, що виключає неможливість використання електронних пристроїв.
А відтак, колегія суддів вважає не підтвердженим, що носіння електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_6, спричиняє значні незручності у його носінні.
У відповіді Директора КНП «Міська поліклініка №2» ОСОБА_10 від 20.01.2025 на запит адвоката ОСОБА_7 вказано про неефективність лікування, призначеного лікарем-дерматологом.
Однак, у виписці про звернення до дерматолога від 16.01.2025 такі дані відсутні.
З висновку ЛКК №279 від 20.01.2025 вбачається, що ОСОБА_6 не рекомендовано носіння електронного пристрою.
Також ні відповіддю Директора КНП «Міська поліклініка №2» ОСОБА_10 від 20.01.2025, ні випискою із медичної амбулаторної карти амбулаторного хворого від 17.01.2025, ні випискою про звернення до невропатолога від 16.01.2025 не стверджується неможливість проведення медичних обстежень у зв`язку з носінням електронного засобу контролю.
А тому, оскільки вищевказані документи не містять жодних даних про те, що електронний засіб контролю може становити небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_6, колегія суддів вважає помилковим посилання на них сторони захисту.
Порядок застосування електронних засобів контролю затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 №480 та зареєстровано у Міністерстві Юстиції України 14.07.2017 за №860/30728. Відповідно до пп.4), п.5 Розділу II вказаного Порядку місце закріплення електронного засобу контролю визначається поліцейськими органів (підрозділів) поліції, які виконують ухвалу слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю.
В зв`язку з цим колегія суддів звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена можливості вирішити питання зміни місця закріплення електронного засобу контролю відповідно до вищевказаного Порядку.
Не стверджує наявність підстав для скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю посилання обвинуваченого на належне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, наявність постійного місця проживання, встановлення застави, а також здачі до державних органів паспортів громадянина України для виїзду за кордон, оскільки такі не є обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну додаткових обов`язків у кримінальному провадженні №42021260000000062 шляхом скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.194, 195, 201, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну додаткових обов`язків шляхом скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4