- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/899/25
Провадження № 1?кс/991/1069/25
У Х В А Л А
07 лютого 2025 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022,
в с т а н о в и в:
07.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022 (т. 1 а.с. 1).
На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування заяви
У своїй заяві захисника ОСОБА_4 прохав відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у справі № 991/899/25).
На думку захисника, наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді.
Існування таких обставин захисник пов`язав з низкою ухвал, що постановлені слідчим суддею ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_3, а саме:
- з ухвалою від 27.06.2023 (у справі № 991/5514/24) про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 12 000 000,00 грн;
- з ухвалою від 15.10.2023 (у справі № 991/11816/24) про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місці з визначенням застави у розмірі 10 000 000,00 грн;
- з ухвалою від 13.12.2024 (у справі № 991/13729/24) про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місці з визначенням застави у розмірі 6 000 000,00 грн.
А саме захисник зауважив, що, постановляючи вказані ухвали, слідчий суддя не дослідив важливі докази та обставини і не дав належної оцінки тому, що:
(і) на момент учинення інкримінованих злочинів ОСОБА_3 не був службовою особою та не міг впливати на службових осіб АТ «Укрзалізниця». Висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри не відповідає змісту перелічених в ухвалах доказів та є немотивованими;
(іі) з 23.02.2024 ОСОБА_3 фактично обізнаний про це кримінальне провадження, втім протягом чотирьох місяців (до дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) не вжив жодних заходів з метою переховування від слідства та втечі за кордон, хоча таку можливість мав;
(ііі) з 2015 року ОСОБА_3 є пенсіонером, також він багатодітний батько, а його дружина має незадовільний стан здоров`я та інвалідність;
(іv) майновому стану підозрюваного.
Окрім того, слідчий суддя відхилив аргументи захисту, зокрема клопотання про виклик та допит свідків, експерта у судовому засіданні, не приймає до уваги доводи щодо кваліфікації експерта та неправильності складеного ним за ініціативою обвинувачення висновку.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримали з мотивів, що у ній наведені.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, будучи належно повідомлений про дачу, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, подав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність (т. 1 а.с. 19). У клопотанні прокурор зазначив про безпідставність та надуманість доводів захисника про відвід.
За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність прокурора.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
За наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Як уже згадано, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід захисник ОСОБА_4 мотивував наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи заяву захисника про відвід, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція) повинна визначатися на підставі (1) суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).
У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).
З матеріалів судової справи № 991/899/25 (провадження № 1?кс/991/902/25) слідує, що 03.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5
03.02.2025 сторони повідомлені про те, що розгляд клопотання прокурора призначено на 15 год 00 хв 07.02.2025.
07.02.2025, до початку розгляду клопотання, захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5, який вмотивований наведеними вище обставинами.
Суд констатує, що заява захисника ОСОБА_4 не містись жодних об`єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими кримінальний процесуальний закон та Конвенція пов`язують неможливість судді / слідчого судді брати участь у розгляді кримінального провадження.
Фактично аргументи захисника зводяться виключно до незгоди із попередніми рішеннями слідчого судді, постановленими стосовно підозрюваного ОСОБА_3, мотивами, з яких виходив слідчий суддя, під час прийняття таких рішень, з оцінкою обставин та доводів захисту у кримінальному провадженні, порядком розгляду клопотань учасників та веденням судового процесу.
Втім, означене не є свідченням необ`єктивності чи упередженості слідчого судді.
Ба більше, суддя, який розглядає відвід, не вправі давати оцінку мотивам та рішенням слідчого судді, про незгоду з якими повідомляє захисник.
Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою.
Водночас, суд не може оминути увагою й те, що 13.12.2024 у цьому ж кримінальному провадженні (№ 12022100060001389) іншим захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 слідчому судді ОСОБА_5 з аналогічних підстав вже заявлявся відвід від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 13.12.2024 у справі № 991/13729/24 у задоволенні заяву було відмовлено з підстав її необґрунтованості.
На переконання суду заява про відвід слідчого судді від 07.02.2025 є повторною у кримінальному провадженні № 12022100060001389 і за певних умов така процесуальні поведінка сторони захисту може свідчити про наявність в діях адвоката ознак зловживання право на відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8