- Головуюча суддя (ВАКС): Криклива Т.Г.
Справа № 991/10365/24
Провадження 1-кп/991/108/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 за участі: секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 обвинуваченогоОСОБА_4 його захисника, адвокатаОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000547 від 02.11.2023, стосовно:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кунашівка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Чуловичі, Городоцького району, Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_6,
кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 23.09.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
1.3. 04.02.2025 від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, яке фактично є клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.
Зазначене клопотання містить вимогу визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 250 000 грн та повернути заставодавцям внесені ними відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 кошти, а саме:
- ОСОБА_10 - 399 500 грн,
- ОСОБА_5 - 399 500 грн,
- ОСОБА_11 - 399 500 грн,
- ОСОБА_12 - 399 500 грн,
- ОСОБА_13 - 399 500 грн,,
- ОСОБА_14 - 399 500 грн,
- ОСОБА_15 - 399 500 грн,
- ОСОБА_16 - 399 500 грн,
- ОСОБА_17 ? 106 500 грн,
- ОСОБА_18 - 399 500 грн,
- ОСОБА_19 ? 147 500 грн.
В обґрунтування клопотання обвинувачений послався на такі доводи:
(1)ухвала слідчого судді, якою йому обраний запобіжний захід постановлена не «Іменем України», тому не є обов`язковою до виконання;
(2)слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, не перевірив повноважність прокурора здійснювати ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру;
(3)слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, а в подальшому продовжуючи строк дії обов`язків, не перевірив обґрунтованість підозри, яка ґрунтувалась виключно на припущеннях;
(4)при обранні запобіжного заходу та продовженні строку дії обмежувальних заходів не враховано, що зібрані докази отримані внаслідок порушення положень КПК України;
(5)сторона обвинувачення не перевіряла спроможність ОСОБА_4 сплатити заставу у розмірі 4 000 000 грн після арешту його майна;
(6)розмір застави має бути визначений, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на січень поточного року, який становить 3 028 грн, та з урахуванням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 250 000 грн.
ІІ. Позиції сторін судового провадження
2.1. Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру, підтримав з мотивів, викладених у клопотанні.
2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та прохала його задовольнити.
2.3. Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зменшення йому розміру застави. Наголосив, що мотиви клопотання обвинуваченого зводяться до незгоди із рішенням слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу та необґрунтованості підозри, що не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. Щодо розміру застави, то прокурор зазначив, що визначений розмір застави є обґрунтованим, не є завідомо непомірним. Крім того, звернув увагу на те, що з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, обсяг визначених йому обов`язків, був зменшений.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи клопотання обвинуваченого, суд дійшов до таких висновків.
3.2. Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 000 000 грн та покладенням таких обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатись із м. Києва, в якому проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд до України; 6) носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.12.2023 зазначену ухвалу залишено без змін.
Застава за ОСОБА_4 у розмірі 4 000 000 грн була внесена заставодавцями.
У подальшому строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою суду від 16.01.2025 ОСОБА_4 продовжений строк дії двох обов`язків: утримування від спілкування зі свідками з приводу обставин цього кримінального провадження, а також здати на зберігання до уповноважених органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Отже, на теперішній час відносно ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн.
3.3. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді обвинувачений ОСОБА_4 звернувся в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.
Як підставу для зміни застосованої до нього застави обвинувачений фактично вказує на незаконність ухвали слідчого судді, якою цей запобіжний захід був застосований.
3.4. Перевіривши наведені доводи обвинуваченого, суд ураховує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (ст. 315 КПК України).
Так, положення розділу ІІ КПК України регулюють порядок та підстави застосування та зміни заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (глави 18 КПК України).
У ст.ст. 200-201 КПК України визначено, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або (1) існували під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або (2) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
З аналізу положень глави 18 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд не наділений повноваженнями перевіряти ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу на предмет її законності, оскільки вирішення цих питань відноситься до повноважень виключно суду апеляційної інстанції, що прямо передбачено у главі 31 КПК України.
3.5. Отже, оскільки перевірка дотримання вимог кримінального процесуального закону під час застосування запобіжного заходу, про необхідність здійснення якої зазначає у клопотанні обвинувачений ОСОБА_4, виходить за межі повноважень суду під час розгляду такого клопотання, то вимоги захисника не підлягають оцінці під час цього судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 201, 315, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1