Документ № 125200273

Справа № 991/434/25

Провадження №11-сс/991/102/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, підозрювана ОСОБА_6, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 62024240010000369 від 01.07.2024.

Вступ

1.У цій справі вирішується питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - депутата Хмельницької обласної ради та колишнього головного лікаря Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи, підозрюваної у незаконному збагаченні на 137 млн грн. Також в межах кримінального провадження здійснюється розслідування щодо можливих фактів шахрайства, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, декларування недостовірної інформації, отримання неправомірної вигоди, а також продовжується розслідування самого незаконного збагачення з метою встановлення його дійсних обсягів.

2.Це кримінальне провадження і події пов`язані з ним (зокрема інформація щодо отримання прокурорами Хмельницької області інвалідності) у контексті дії в Україні правового режиму воєнного стану та необхідності відсічі збройної агресії РФ вже спричинили значні наслідки для суспільства - (1) на вищому державному рівні прийнято ряд кадрових рішень (звільнено високопосадовців МСЕК та Генерального прокурора), (2) ініційовано перевірки оформлення інвалідності посадовцям державних органів, (3) прийнято закон щодо реформування медико-соціальної експертизи, відповідно до якого 31.12.2024 ліквідовано існуючі МСЕК та з 01.01.2025 запроваджено нову систему органів оцінювання повсякденного функціонування особи, (4) заплановано зміни до законодавства з метою уможливлення кримінальної відповідальності членів експертних команд, а також конфіскації у них необґрунтованих активів в порядку цивільного судочинства тощо.

3.Цю справу також вирізняє те, що у підозрюваної та членів її сім`ї надзвичайно високий обсяг активів (як доступного для контролю держави майна, так і прихованих активів). Наразі сторона обвинувачення довела, що за кордоном є приховані активи та вживає заходи щодо встановлення дійсного обсягу активів, в тому числі за кордоном, та надала ряд нових доказів на підтвердження збільшення окремих ризиків кримінального провадження. Це враховано Судом при залишенні без змін розміру альтернативної застави у сумі 260 млн грн.

Історія провадження

4.Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024240010000369 від 01.07.2024 за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2, статтею 368-5, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

5.05.10.2024 в межах цього кримінального провадження затримано ОСОБА_6 та в цей же день їй повідомлено про підозру у незаконному збагаченні (стаття 368-5 КК).

6.07.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_6 строком до 03.12.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 500 001 528 грн.

7.21.11.2024 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата ВАКС, АП ВАКС) скасувала зазначену ухвалу та застосувала до ОСОБА_6 строком до 03.12.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 300 000 000 грн.

8.28.11.2024 слідчий суддя ВАКС продовжила строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 26.01.2025 із альтернативою внесення застави в розмірі 280 000 000 грн (ухвалою АП ВАКС від 09.12.2024 залишено без змін).

9.23.01.2025 слідчий суддя продовжила строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 23.03.2025 із альтернативою внесення застави в розмірі 260 000 000 грн (далі - ухвала слідчого судді).

10.29.01.2025 на зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, яку сторона захисту доповнила 11.02.2025.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

11.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива; (2) ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу в розмірі 260 000 000 грн з покладенням на підозрювану ряду процесуальних обов`язків.

12.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК; (2) продовжують існують всі п`ять ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; (3) в межах окремих ризиків наведені нові обставини [в порівнянні зі змістом попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою] та встановлено збільшення ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: (3.1) ОСОБА_6, перебуваючи під вартою могла вжити заходи, спрямовані на приховування коштів, розміщених у іноземній банківській установі. Так, в ході слідства у підозрюваної виявлено банківський рахунок у банку Швейцарської Конфедерації, на якому було розміщено 599 000 доларів США, проте станом на 06.12.2024 відповідного рахунку вже не існувало; (3.2) підозрювана порушила умови перебування під вартою - під час проведення 23.12.2024 працівниками Державної установи «Київський слідчий ізолятор», де утримується підозрювана, вибіркового обшуку в її особистих речах виявлено та вилучено мобільний телефон; (3.3) 30.12.2024 детектив за участі спеціаліста - голови Центральної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_10 провів огляд медико-експертних справ, вилучених під час обшуку приміщення КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», за результатами якого встановлено, що рішення про встановлення групи інвалідності низці осіб не підтвердились; (3.4) листування ОСОБА_6 з окремими абонентами може вказувати на їх посередництво щодо передачі коштів від різних осіб за вирішення питань, пов`язаних зі встановленням групи інвалідності; (3.5) під час проведення НС(Р)Д зафіксовано розмови ОСОБА_6 з іншими особами щодо організації прийому осіб, у тому числі вірогідно щодо встановлення групи інвалідності, сприяння ОСОБА_6 у вирішенні питань відстрочки від призову на військову службу; (4) існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу; (5) інші, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної; (6) альтернативна застава визначена в розмірі 260 000 000 грн. На переконання слідчої судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваної та разом з покладеними на неї обов`язками зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку та запобігати існуючим ризикам.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

13.В апеляційній скарзі захисник просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

14.Доводи захисту стосувались: (1) необґрунтованості підозри; (2) відсутності ризиків кримінального провадження; (3) непомірності застави; (4) неврахування обставин, передбачених статтею 178 КПК та відповідно неправильної оцінки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

15.Так, захист оскаржував висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри з таких підстав: (1) слідчий суддя не взяла до уваги та не надала оцінку дійсним обставинам справи та долученим захистом документам щодо походження вилучених в ході обшуків коштів. При цьому посилалась на висновки попередніх ухвал про продовження строку тримання під вартою, які не мають преюдиційного значення за положеннями статей 198 та 90 КПК; (2) більшість вилучених коштів належать ОСОБА_11, про що було зазначено під час обшуку, сім`я ОСОБА_6 протягом тривалого часу займалась підприємницької діяльністю щодо виробництва та продажу електроенергії, зокрема, у 2019-2023 роках належне підозрюваній та її чоловіку підприємство ТОВ «Солар-Інвест» отримало 84 млн грн доходу, це підприємство бере участь у інвестуванні проектів НЕК «Укренерго»; (3) крім цього, на підтвердження джерел походження вилучених коштів захист надав договір від 05.07.2022 [про продаж ОСОБА_6 нерухомості за 18 млн грн (615 280 доларів США)] та банківські квитанції про зняття її чоловіком у 2013-2017 роках коштів на загальну суму 1 416 569,43 доларів США; (4) ОСОБА_6 не відобразила доходи за 2024 рік, адже на момент повідомлення про підозру час їх декларування не настав, а наразі перебування її під вартою унеможливлює збирання необхідної інформації для цього.

16.Висновки слідчого судді про наявність встановлених ризиків не відповідають фактичним обставинам справи: (1) тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для встановлення ризику переховування; (2) слідчий суддя проігнорувала, що детектив не навів нових ризиків та обґрунтувань того, що ризики не зменшились, тобто клопотання детектива повністю дублює раніше подані клопотання, а оскаржувана ухвала використовує висновки попередніх ухвал і не містить жодних обставин або обґрунтувань незменшення раніше встановлених ризиків; (3) обставини, на які посилається слідчий суддя в обґрунтування ризиків (зокрема, встановлений КПК порядок допиту свідків, майновий стан, наявність паспорту для виїзду за кордон), не можуть самі по собі свідчити про наявність встановлених ризиків навіть на рівні імовірності; (4) не враховано, що зі сплином часу ризики зменшуються.

17.Щодо розміру застави захист зазначив таке: (1) наразі за ОСОБА_6 внесено заставу в розмірі 7 млн грн; (2) застава в розмірі 260 млн грн є непомірною ні для ОСОБА_6, ні для членів її сім`ї та юридичних осіб, бенефіціарами яких вони є, що робить тримання під вартою фактично безальтернативним запобіжним заходом; (3) розмір застави є вдвічі більшим за інкримінований розмір незаконного збагачення, тоді як в аналогічних справах ВАКС застосовує кратно менший розмір застави по відношенню до інкримінованого розміру незаконного збагачення; (4) наведені слідчим суддею дані про кількість активів не можуть бути підставою для застосування такого розміру застави, оскільки усі активи або вилучені (готівка), або арештовані, в тому числі арештовані банківські рахунки; (5) активи сина та невістки підозрюваної не можуть враховуватись, оскільки вони є окремою сім`єю та не є членами родини ОСОБА_6 ; (6) фактично реальний майновий стан родичів ОСОБА_6 - її сина та невістки зводить до 2,7 млн грн, які перебувають на банківських рахунках; (7) за рахунок активів, які не перебувають під арештом, фактично неможливо внести заставу через їх низьку вартість/ обтяження банком/ використання як житла/ відсутність на них покупців; (8) зі сплином часу утримання особи під вартою розмір альтернативної застави має зменшуватись.

18.Висновок слідчого судді про те, що до підозрюваної не може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід зводить до тяжкості інкримінованого злочину, що не відповідає практиці ЄСПЛ.

19.Слідчий суддя не врахувала вік та стан здоров`я підозрюваної, її гарну репутацію, міцні соціальні зв`язки. В свою чергу посилання детектива на необхідність врахування «суспільного інтересу» під час застосування запобіжного заходу є помилковим, адже таке застосування не може ґрунтуватись на абстрактних тезах про резонансність справи.

20.З огляду на те, що зі сплином часу (тривалістю та результатів досудового розслідування) наявні ризики суттєво зменшуються, це обумовлює необхідність перегляду застосованого запобіжного заходу шляхом суттєвого зменшення застави до 7 млн грн або зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю та перерахуванням сплачених у якості застави коштів на потреби ЗСУ. При цьому захист зазначав, що у разі застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 зобов`язується орендувати житло поруч із приміщенням НАБУ, щоб за першою вимогою прибувати на всі виклики детектива чи суду.

Позиції учасників провадження

21.Захисники та підозрювана підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

22.Прокурор заперечував проти задоволення апеляції.

Оцінка та мотиви Суду

23.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

24.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи були законні підстави для продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 ; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є альтернативна застава в розмірі 260 000 000 грн.

25.Суд на ці питання надає ствердні відповіді з мотивів, викладених нижче.

26.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК).

27.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 та 5 статті 199 КПК).

28.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

29.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи продовжують існувати ризики, які були заявлені детективом, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) якщо ні, то чи обґрунтованим є розмір альтернативної застави.

30.Оскільки захист не оскаржував ухвалу в частині обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, то Суд не перевіряє ухвалу в цій частині. Разом з тим, Суд (5) додатково враховує при визначенні пропорційності втручання при продовженні строку дії запобіжного заходу рівень обґрунтованості підозри та наявність значного суспільного інтересу у цьому провадженні.

31.Колегія суддів, яка розглядає цю справу, вже здійснювала судовий контроль у кримінальному провадженні № 62024240010000369, зокрема, переглядала ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу та про арешти майна, тому обізнана з обставинами ймовірного вчинення інкримінованого підозрюваній злочину та доказами, наданими на їх підтвердження (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24, від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24, від 11.12.2024 у справі № 991/12440/24). Враховуючи те, що в цих справах брала участь підозрювана та її захисники та їм відомий зміст рішень колегії суддів, а також захист та прокурор надав ряд рішень слідчих суддів у цих справах, Суд посилатиметься на висновки цих ухвал.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

32. ОСОБА_6 [з 03.11.2020 обіймає посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» та з 07.12.2020 є депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання] підозрюється в тому, що протягом 03.11.2020 - 03.10.2024 як особа, уповноваженою на виконання функцій держави, набула 137 091 055 грн, що значно перевищує її законні доходи та законність походження яких не підтверджена доказами.

33. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК - набуття особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

34.Станом на 03.10.2024 шість тисяч п`ятсот мінімумів доходів громадян становлять 9 841 000 грн (6500 * 1514 грн).

35.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збагаченні за таких обставин.

36.Так, 24.09.2024 ОСОБА_6 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

37.Відповідно до цієї декларації станом на 31.12.2023 загальна сума наявних у неї грошових активів в еквівалентні за курсом НБУ склала 23 781 769 грн - це кошти на банківських рахунках в банках України [581 980 грн, 95 999 грн, 27 737 євро, 15 508 доларів США, 4 859 доларів США] та готівка [90 000 доларів США, 70 000 доларів США, 15 200 000 грн].

38.За 6 місяців 2024 року ОСОБА_6 отримала дохід в розмірі 1 045 216 грн, її чоловік ОСОБА_11 - 2 390 509 грн.

39.Разом з тим 03.10.2024 під час проведення обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 виявлено та вилучено кошти в різних валютах в еквіваленті 139 455 774 грн [3 267 000 доларів США, 137 290 євро, 1 197 000 грн] та документ про зарахування на банківський рахунок ОСОБА_6 у банку Польщі 590 тис доларів США [еквівалентно 21 575 474 грн], тобто всього виявлено наявність у ОСОБА_6 коштів у сумі 164 308 549 грн, а саме:

(1) за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 [ АДРЕСА_1 ] виявлено та вилучено - 3 174 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 131 008 437 гривень), 135 290 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 6 184 742 грн), 1 197 000 грн, а також бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_6 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», 590 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на час здійснення 26.10.2022 операції становить 21 575 474 грн), тобто всього коштів в еквіваленті 159 965 653 грн;

(2) у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» [місто Хмельницький, вулиця Пілотська, буд. 1] виявлено та вилучено - 93 000 доларів США та 2 000 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 4 251 467 грн та 91 429 грн відповідно), тобто всього коштів в еквіваленті 4 342 896 грн.

40.Різниця між виявленими активами ОСОБА_6 та її законними доходами як мінімум становить 137 091 055 грн (164 308 549 грн - 23 781 769 грн - 1 045 216 грн - 2 390 509 грн = 137 091 055 грн), що більше ніж на 6500 мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Щодо обґрунтованості підозри

41.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою.

42.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

43.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК Суд вже встановлював в цілях застосування до неї запобіжного заходу (ухвали АП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к та від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24).

44.У цій справі на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення детектив надав документи, з яких вбачається, що:

(1) ОСОБА_6 з 07.12.2020 є депутатом Хмельницької обласної ради 8 скликання та як депутат місцевої ради є суб`єктом злочину за статтею 368-5 КК (підпункт «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», пункт 1 примітки до статті 368-5 КК);

(2) 02.11.2020 з ОСОБА_6 - головним лікарем КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» укладено контракт на новий строк - з 03.11.2020 до 02.11.2025;

(3) 24.09.2024 ОСОБА_6 подала виправлену декларацію за 2023 рік, відповідно до якої задекларувала наявність у неї та чоловіка станом на 31.12.2023 - 15 877 979 грн, 175 508 доларів США, 32 598 євро: 1) на банківських рахунках в банках України було розміщено - 677 979 грн, 15 508 доларів США, 32 598 євро; 2) готівкових коштів - 160 000 доларів та 15,2 млн грн. Відповідно до декларації у ОСОБА_6 немає коштів на рахунках у закордонних банках;

(4) за даними державної податкової служби, сформованими станом на 05.10.2024, протягом 6 місяців 2024 року ОСОБА_6 отримала дохід у загальній сумі 1 045 217,13 грн (без вирахування податків), ОСОБА_11 - 2 390 509,26 грн (без вирахування податків). Загалом відповідно до цих даних з податкової служби ОСОБА_6 та її чоловік протягом 1998 року - 6 місяців 2024 року сукупно отримали дохід у розмірі 37 713 368 грн [з врахуванням утриманих податків та доповнення даних про дохід за минулі роки], а саме: 1) ОСОБА_6 - 26 217 116 грн; 2) ОСОБА_11 - 11 496 252 грн;

(5) згідно з протоколом обшуку від 03.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 [ АДРЕСА_1 ] було серед іншого виявлено та вилучено: 1) бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_6 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», 590 000 доларів США; 2) 3 175 800 доларів США, 140 060 євро, 912 500 грн. При цьому частина грошових коштів (доларів США та євро) була вилучена серед медичних документів третіх осіб про направлення на МСЕК, які знаходились в окремих пакетах/конвертах/файлі/папці/сумці (протокол огляду від 21.10.2024 фрагменту відеозапису обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 );

(6) відповідно до постанов слідчого від 04.10.2024 про виправлення описки в протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 допущено помилку у підсумковому розмірі вилучених коштів - насправді вилучено більшу суму коштів, адже при їх передачі до банківської установи виявлено залишок коштів у сумі 3 300 доларів США, 200 євро та 362 500 гривень, тому правильною сумою вилучених коштів слід вважати - 3 179 100 доларів США, 140 260 євро, 1 275 000 грн. Саме на ці суми коштів слідчий суддя наклала арешт оскаржуваної ухвалою від 31.10.2024. Тож загальна сума виявлених при обшуку житла ОСОБА_6 активів у готівці та коштів на закордонному банківському рахунку в гривневому еквіваленті становить 160 477 233 грн (131 214 815 + 6 411 943,82 + 1 275 000 + 21 575 474) (пункт 48 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24);

(7) відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2024 у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» [місто Хмельницький, вулиця Пілотська, буд. 1] виявлено та вилучено серед іншого 93 000 доларів США (3 838 621,5 грн) та 2 000 євро (91 434,94 грн). Ці кошти виявлено у чотирьох різних місцях: частина з них була в паперових конвертах або загорнута в папір/паперову серветку, у коробці з-під павербанку, інша - знаходилась в пакетах. Всього вилучено готівки в гривневому еквіваленті 3 930 056,44 грн.

45.Отже, за результатами двох обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 виявлено в гривневому еквіваленті близько 164 млн грн та між сумою виявлених в ході обшуків коштів і задекларованими/офіційними доходами ОСОБА_6 наявна очевидна суттєва різниця, що значно перевищує 6500 мінімумів доходів громадян (9 841 000 грн).

46.Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у незаконному збагаченні ОСОБА_6 на 137 млн грн.

Щодо доводів захисту про необґрунтованість підозри

47.Захист стверджував, що надав слідчому судді докази походження коштів, вилучених під час обшуку житла ОСОБА_6, однак слідчий суддя: (1) щодо ряду раніше наданих доказів [про володіння юридичними особами та їх дохід] - послалась на власні попередні висновки щодо оцінки доказів захисту про необґрунтованість підозри; (2) щодо нових доказів [про наявність готівки у чоловіка підозрюваної та безпосередньо у підозрюваної від продажу нерухомості] - допустила суперечливі висновки. Отже, на думку захисту, слідчий суддя дійшла висновків про обґрунтованість підозри з порушенням вимог КПК.

48.Крім цього, захист окремо акцентував увагу на передчасності підозри у незаконному збагаченні ОСОБА_6 через ненастання часу для декларування доходів за 2024 рік на момент її повідомлення.

49.Висновки слідчого судді є правильними по суті та зроблені з дотримання вимог КПК з мотивів, наведених нижче.

Щодо версій захисту та підтвердження їх доказами

50.Захист в межах розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу стверджував про законність походження вилучених під час обшуку у житлі ОСОБА_6 коштів та висував ряд тез щодо джерел їх походження, при цьому з перебігом часу кількість тез збільшилась [до раніше озвучених додавались нові] та відповідно поступово збільшився обсяг доказів на їх підтвердження.

51.Всім цим версіям та доказам поступово (в порядку їх озвучення захистом) надавав оцінку слідчий суддя та Суд, кожного разу аналізуючи лише ті, яким раніше не надавав оцінку.

52.Суть версії захисту зводилась до того, що вилучена у житлі ОСОБА_6 готівка є коштами (1) чоловіка підозрюваної - ОСОБА_11, (2) третіх осіб, (3) ТОВ «Солар-Інвест» та ТОВ «Холдингова компанія «Енергія Поділля», (4) ОСОБА_6 (остання теза з`явилась лише у цій справі).

53.Так, первісна версія про походження коштів була озвучена ОСОБА_6 та її чоловіком під час обшуку - кошти належать чоловіку ОСОБА_6 та були залучені як інвестиції у бізнес. Так, відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2024: (1) вилучені кошти є коштами ОСОБА_11, отриманими під час здійснення підприємницької діяльності (твердження ОСОБА_6 ); (2) вилучені кошти знаходились в розпорядженні ОСОБА_11 та більша частина коштів була передана в якості інвестиції у спільні бізнес-проекти (твердження ОСОБА_11 ) (том 3 а. с. 8).

54.Під час розгляду первісного клопотання про тримання під вартою та першого клопотання про продовження строку дії цього запобіжного заходу захист також зазначив, що сім`я ОСОБА_12 тривалий час займалась підприємницькою діяльністю щодо виробництва та продажу електроенергії: ОСОБА_6, її чоловік та син є єдиними засновниками ТОВ «Солар-Інвест», яке володіє часткою в 34% у статутному капіталі ТОВ «Холдингова компанія «Енергія Поділля», та сукупний дохід цих двох підприємств за 2019-2023 роки складає понад 171 млн грн. ТОВ «Солар-Інвест» за договором з НЕК «Укренерго» від 12.08.2024 [про надання допоміжних послуг з регулювання частити та активної потужності у майбутньому] зобов`язалось до 01.10.2025 про інвестувати будівництво потужностей (пункт 20 ухвали АП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к).

55.Наведеному доводу Суд та слідчий суддя надали оцінку в межах розгляду зазначених вище клопотань, відхиливши його, оскільки сума сплачених ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» дивідендів на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_11 [вони сукупно отримали у 2023 році - 610 тис грн, у 2024 році - 843 тис грн] була неспівмірною з обсягом виявлених під час обшуку коштів та не пояснювала законність їх походження (пункти 70-77 ухвали АП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, пункти 3.2-3.16 ухвали слідчого судді ВАКС від 28.11.2024 у справі № 991/13222/24, яка залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 09.12.2024).

56.Тож слідчий суддя у цій справі [під час розгляду другого клопотання про продовження строку тримання під вартою] обґрунтовано зазначила про те, що цьому доводу захисту раніше вже надавала оцінку та нових даних в межах цього доводу захист не надав. Щодо посилання захисту в цьому контексті на положення статті 198 КПК, то у цій справі відсутні підстави для його застування, адже положення цієї норми адресовані іншим суб`єктам (суду під час розгляду по суті, прокурору, слідчому) та стосуються неможливості використання висновків слідчого судді щодо суті підозри.

57.Під час розгляду клопотання детектива у цій справі захист висунув дві нові тези щодо походження частини вилучених коштів: (1) це кошти ОСОБА_11, зняті ним з банківських рахунків протягом 2013-2017 років у загальній сумі 1 416 569,43 доларів США; (2) 18 000 000 грн - це кошти ОСОБА_6, одержані нею від продажу нерухомості у 2022 році.

58.Щодо цих доводів слідчий суддя зазначила, що: (1) захист не надав доказів законності походження знятих ОСОБА_11 коштів; (2) з огляду на задекларовані ОСОБА_6 суми готівки на кінець 2023 року заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують її.

59.Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та констатує, що виходячи лише з наведених захистом сум (1 416 569,43 доларів США та 18 млн грн), вони арифметично не охоплюють розмір вилученої у житлі ОСОБА_6 готівки. Крім цього, в межах кожної тези захисту звертає увагу на таке.

Щодо 1 416 569,43 доларів США ОСОБА_11, знятих з його банківських рахунків у 2013-2017 роках

60.За підрахунками захисту ОСОБА_11 зняв такі суми готівки з власних банківських рахунків: (1) у 2013-2015 роках - 675 154 грн, 800,69 доларів США, 28 858,06 євро; (2) у 2016 році - 529 860,5 грн, 640 913,13 доларів США, 126 305,66 євро; (3) у 2017 році - 563 936 доларів США (том 7 а. с. 1, 2-119).

61.Тобто всього за версією захисту за період 2013-2017 років знято готівкою 1 205 649,82 доларів США, 155 163,72 євро, 1 205 014,5 грн, що сукупно за розрахунком захисту складає 1 416 569,43 доларів США (заперечення захисту - том 5 а. с. 51-75).

62.Слідчий суддя обґрунтовано дійшла висновку про те, що захист не надав доказів законності походження цих коштів.

63.Так, захист надав квитанції про рух коштів з одного рахунку ОСОБА_11 на інший та про зняття частини коштів. Разом з цим, матеріалів, які б свідчили про законне походження таких грошових коштів не надано.

64.За даними податкової служби з 1998 року по 2017 рік сукупний дохід ОСОБА_11 склав 1 176 204 грн [з врахуванням утриманих податків] (том 2 а.с.190-197). При цьому вбачається, що в цей період [за виключенням періодів з 4 кварталу 2010 року по 3 квартал 2012 року, з 3 кварталу 2012 року по 2 квартал 2015 року - коли немає даних про отримання заробітної плати] працював в органах державної влади та місцевого самоврядування.

65.Отже, наведені захистом суми значно перевищують суму офіційного доходу ОСОБА_11, навіть окрема взята сума в гривнях [1 205 014,5 грн] перевищує сукупний дохід ОСОБА_11 за 20 років [1 176 204 грн].

66.У той же час, з вилучених в ході обшуків документів вбачається наявність у володінні ОСОБА_11 значних сум коштів у загальній сумі понад 2,1 млн доларів США, понад 51 тис євро, понад 5 млн грн, при офіційному доході з 1998 року по 2024 рік у сумі 11,5 млн грн [зокрема, (1) станом на 05.07.2024 на банківських (депозитних) рахунках ОСОБА_11 у польському банку було 995 293,69 доларів США, 11 372,62 євро, 3400 польських злотих; (2) за розписками ОСОБА_11 надав третім особам 530 000 доларів США; (3) у 2022 році задекларував ввезення до ЄС готівки у сумі 507 000 доларів США та 19 000 євро; (4) за рукописними записами зафіксовано рух коштів у сумі 622 300 доларів США, 18 694 євро, 1 403 710 грн; (5) задекларована вартість належного ОСОБА_11 автомобілю «Porsche Cayenne», 2019 року випуску, становить 2 575 000 грн та корпоративних прав у ТОВ «Солар-Інвест» - 1,25 млн грн].

Щодо 18 млн грн ОСОБА_6, одержаних за продаж нерухомості за договором купівлі-продажу від 05.07.2022

67.Дійсно, за договором купівлі-продажу від 05.07.2022 ОСОБА_6 продала будинок за адресою: АДРЕСА_4, за 18 000 000 грн, що еквівалентно 615 280 доларам США.

68.Суд вже досліджував цей договір при першому продовженні тримання під вартою та констатував, що це майно ОСОБА_6 отримала в дар від ОСОБА_13, 1987 року народження (вочевидь племінник ОСОБА_6 ) на підставі договору від 26.01.2017 (пункт 73 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24).

69.Відповідно до довідки АТ «Ощадбанку» від 15.08.2022 кошти за продаж нежитлового приміщення в сумі 18 000 000 грн були зараховані на рахунок ОСОБА_6, за іншою довідкою цього банку - з 28.07.2022 по 17.08.2022 з рахунків ОСОБА_6 було знято 17 985 300 грн (том 3 а. с. 91-94, 102). В ході обшуку були вилучені ці довідки та їх нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову, а також вилучено нотаріально засвідчений переклад квитанцій, датованих з 28.07.2022 по 16.08.2022, про придбання ОСОБА_6 462 000 доларів США, що в сукупності може свідчити про підготовку документів для підтвердження законності походження коштів при переміщенні їх за кордон.

70.Крім цього, ОСОБА_6 у своїй декларації за 2023 рік відобразила наявність у неї та її чоловіка станом на 31.12.2023 грошових активів у готівці та на банківських рахунка у різних валютах в еквіваленті 23 781 769 грн та відповідно до повідомлення про підозру ці кошти не включались до інкримінованого обсягу незаконного збагачення.

Щодо недекларування майнового стану за 2024 рік

71.Щодо неподання ОСОБА_6 декларації за 2024 рік, то декларування особою наявності у неї готівкових коштів не пояснює та не надає законності їх походженню. Тож ця обставина не впливає на обґрунтованість підозри.

72.Підсумовуючи наведене щодо аргументів захисту, Суд констатує, що матеріалів, які б свідчили про законне походження грошових коштів, у зв`язку із набуттям яких ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збагаченні, не надано.

(2) Фактори, які Суд додатково враховує при визначенні пропорційності втручання при продовженні строку дії запобіжного заходу

Щодо високого рівня обґрунтованості підозри в цілях застосування запобіжного заходу

73.Апеляційна палата ВАКС неодноразово акцентувала увагу на тому, що рівень обґрунтованості підозри впливає на ступінь втручання в права підозрюваної особи при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема на вибір виду запобіжного заходу.

74.Так, рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК).

75.Таку позицію Апеляційна палата ВАКС висловлювала при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема в ухвалах від 05.12.2019 у справа № 991/2074/19, від 10.12.2019 справа № 991/2074/19, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 14.09.2022 у справі № 991/2894/22, від 19.09.2022 у справі № 991/2515/22, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20, від 19.10.2022 у справі № 991/4076/22, від 10.11.2022 у справі № 991/4451/22, від 22.11.2022 у справі № 991/4448/22, від 14.12.2022 у справі № 991/5487/22, від 02.05.2023 у справі № 991/2812/23, від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24, від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24.

76.У цій справі, не зважаючи на повідомлення про підозру у незаконному збагаченні на другий день після виявлення коштів в ході проведених обшуків, Суд констатує високий рівень обґрунтованості підозри, що обумовлюється: (1) значним перевищенням мінімального вартісного «порогу», необхідного для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 368-5 КК у розмірі 6 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 03.10.2024 становить 9 841 000 грн. У цьому випадку інкримінована слідством сума незаконного збагачення у розмірі 137 млн грн, яка доведена на рівні обґрунтованої підозри, в 13 раз перевищує мінімальний «поріг», передбачений статтею 368-5 КК, та понад на 90 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи; (2) інкримінована слідством сума незаконного збагачення в 137 млн грн в понад 3,5 рази перевищує сукупний офіційний дохід ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_11, який вони отримали протягом 1998-2024 років (37 713 368 грн з врахуванням утриманих податків) навіть без вирахування сум на забезпечення життєдіяльності.

77.Враховуючи зазначене, такий високий рівень обґрунтованості підозри виправдовує більш серйозне втручання в права особи при вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначенні розміру альтернативної застави.

Значний суспільний інтерес

78.Захист помилково ототожнює «суспільний інтерес у справі» з «суспільним резонансом справи», тобто з розголосом про справу у медіапросторі та підвищеною увагою громадськості та суспільства в цілому до цієї справи. Зі свого боку Суд наголошував на іншому - конкретних обставинах цієї справи, на цінності і важливості для суспільства і держави охоронюваних суспільних відносин, у сфері яких ймовірно вчинено посягання, суть яких наведена нижче.

79.Так, Апеляційна палата ВАКС неодноразово висловлювала позицію про необхідність врахування значного суспільного інтересу у кримінальних провадженнях при визначенні пропорційності втручання в права людини в межах вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (наприклад, ухвали від 22.10.2019 у справі № 760/25235/19, від 07.11.2019 у справі № 991/908/19, від 30.01.2020 у справі № 991/425/20, від 31.01.2020 у справі № 991/591/20). Наявність у кримінальному провадженні значного суспільного інтересу виправдовує більш суворе втручання в права людини та їх обмеження при вирішення питання при застосування запобіжного заходу (за наявності інших передбачених законом підстав).

80. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину (частина 5 статті 12, примітка до статті 45 КК).

81.Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікована Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікована Законом України № 251-V від 18.10.2006).

82.Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії ним з метою захисту особи, суспільства та держави. Наявність публічного інтересу підтверджується, зокрема, створенням Вищого антикорупційного суду як спеціалізованого суду у системі судоустрою України.

83.Зазначене вище слід враховувати при визначені пропорційності втручання в права людини шляхом застосування запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, враховуючи при цьому також особливості проваджень, які підсудні ВАКС.

84.Наявність значного суспільного інтересу в кримінальному провадженні № 62024240010000369 обумовлюється (1) значенням належного функціонування закладів, що здійснюють медико-соціальну експертизу, особливо під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, та (2) значним розміром незаконного збагачення, яке зазначено в повідомленні про підозри.

85.Перша теза підтверджується зокрема тим, що 22.10.2024 Радою Національної безпеки і оборони України прийняла рішення «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», яке введено в дію Указом Президента України від 22.10.2024 № 732/2024. Відповідно до цього рішення воно було прийнято з метою забезпечення належного захисту прав та законних інтересів громадян України, посилення протидії корупції в державних органах, недопущення зловживань у сфері медико-соціальної експертизи.

86.Зокрема, за цим рішенням серед іншого: (1) Кабінет Міністрів України має забезпечити створення робочих груп із перевірки рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам державних органів, а також розроблення законопроектів про ряд змін у законодавство зокрема (1.1) з метою забезпечення невідкладного реформування системи медико-соціальної експертизи в Україні, передбачивши, зокрема, ліквідацію медико-соціальних експертних комісій з 31.12.2024; (1.2) стосовно особливостей перетинання державного кордону України колишніми посадовими особами державних органів, які мають інвалідність; (1.3) щодо проведення повторних перевірок рішень медико-соціальних експертних комісій, на підставі яких прокурорам встановлено інвалідність; (2) Національному агентству з питань запобігання корупції рекомендовано розробити та забезпечити до 31.12.2024 внести до Кабінету Міністрів України проєктів законів України про внесення змін до Кримінального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, які б визначали голову й членів медико-соціальних експертних комісій суб`єктами кримінальної відповідальності за незаконне збагачення та відповідачами у справах про визнання необґрунтованими активів (цивільна конфіскація).

87.На виконання Рішення РНБО 04.11.2024 Кабінет Міністрів України вніс до Верховної Ради України Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи, який передбачає ліквідацію МСЕК. Верховна Рада України 19.12.2024 прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» № 4170-IX, відповідно до якого повноваження МСЕК щодо проведення медико-соціальної експертизи припиняються з 31.12.2024 та з 01.01.2025 ці повноваження здійснюються експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи.

88.В умовах повномасштабної збройної агресії проти України належне функціонування установ, що здійснюються медико-соціальної експертизу, є вкрай актуальним.

89.Щодо другої тези - за версією обвинувачення в повідомленні про підозру йдеться про незаконне збагачення особи, яка обіймала посади депутата обласної ради та головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр МСЕК», на суму понад 137 млн грн, що в 13 разів перевищує мінімальний «поріг» кримінальної відповідальності за статтею 368-5 КК, та на 90 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи при мінімальному «порозі» у 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

90.Вказані обставини в сукупності, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії проти України, обумовлюють наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні. Зазначене, за наявності інших необхідних умов, може виправдовувати обмеження прав підозрюваної ОСОБА_6

(3) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

91.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

92.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

93.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

94.Крім того, Суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір слідчим суддею, судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має вплив й на оцінку рівня ймовірності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК (чим більшою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим вищим є рівень її обґрунтованості, тим більшою є вірогідність переховування підозрюваного від правосуддя, і навпаки).

95.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

96.Слідчий суддя встановила продовження існування всіх п`яти ризиків, передбачених статтею 177 КПК, при цьому в межах окремих ризиків наведено нові обставини та констатовано збільшення ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з чим Суд погоджується.

Щодо продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

97.Суд вже констатував високий рівень цього ризику з огляду на високий рівень обґрунтованості підозри, майновий стан, в тому числі наявність активів за кордоном, наявність знайомств в правоохоронних органах (ухвали АП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-кта від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24).

98.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що цей ризик подовжує існувати та обумовлюється: (1) тяжкістю покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, та неможливістю застосування пільгового інституту щодо звільнення особи від покарання з іспитовим строком; (2) наявністю у ОСОБА_6 як депутата місцевої ради передбаченої законодавством можливості на підставі рішення про службові відрядження виїжджати за кордон навіть в умовах установленої заборони через режим правового стану (під час обшуку житла знайдено дозвіл Голови Хмельницької обласної ради на виїзд закордон 05.07.2023 та у сукупністю з фактом наявності у підозрюваної паспорту громадянина України для виїзду за кордон); (3) ймовірністю покинути територію України поза межами пунктів пропуску; (4) майновим станом ОСОБА_6 та її близьких осіб, який є достатнім для перебування в умовах розшуку; (5) фактом вивезення ОСОБА_6 валютних цінностей з території України поза митним оформленням зі сторони національних органів, що може свідчить про наявність у підозрюваної зв`язків у митних органах за допомогою яких вона ймовірно уникнула проходження відповідних процедур; (6) наявністю у ОСОБА_6, членів її сім`ї та близьких осіб посвідок на проживання в Республіці Австрія, строк дії якої закінчився у червні 2024 року, та фактом оформлення підозрюваною 20.06.2024 медичного страхування в Австрії, що може свідчити про обізнаність ОСОБА_6 із процедурою одержання дозволу на тимчасове проживання у іншій державі та може використати такі знання для переховування від кримінального переслідування; (7) наявністю у підозрюваної, її чоловіка та невістки рахунків у банках в Австрії, Польщі, Швейцарській Конфедерації, на яких розміщенні (були розміщені) значні суми коштів; (8) широким колом зв`язків у ОСОБА_6 серед посадових осіб державних органів влади (зокрема, працівники ДБР, керівництво прокуратури області працівниками митниці тощо), які вона може використати з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

99.Окремо Суд звертає увагу, що у житлі ОСОБА_6 були вилучені рукописні записи, що стосуються основної діяльності ОСОБА_6 на посаді головного лікаря обласної МСЕ із поміткою щодо керівництва служби безпеки (том 3 а. с. 70).

Щодо продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

100.Слідчий суддя правильно встановила продовження існування цього ризику, зокрема, врахувала докази переміщення підозрюваною валютних цінностей поза митним оформлення зі сторони національних органів. Наведене може свідчити про схильність підозрюваної до приховання свого способу життя, відомостей про доходи та видатки, майно, джерела їх походження.

101.Як правильно зазначила слідча суддя, лише 05.10.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру та в подальшому вона ознайомилась з доказами, зібраними на обґрунтування підозри, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу. Також в цьому контексті Суд звертає увагу на те, що про фактичні обставини, за якими ОСОБА_6 повідомлено про підозру, слідству стало відомо 03.10.2024 в ході проведених обшуків. Ухвалою слідчого судді від 28.11.2024 було продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців. Тож наразі під судовим контролем встановлено, що наразі триває проведення необхідних процесуальних (слідчий) дій.

102.У цій справі сторона обвинувачення довела, що у період дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою вживала заходи щодо фіксування активів ОСОБА_6 за кордоном та виявила закриття в цей час іноземного рахунку на ім`я ОСОБА_6 в Швейцарії та зняття з нього 599 000 доларів США. Суд враховує специфіку цієї справи з огляду на те, що ряд доказів (в тому числі активів) знаходяться за межами контролю держави та досяжністю органу слідства з огляду на прихований характер таких активів та знаходження частини активів за межами національної юрисдикції (наразі відомо про активи в трьох іноземних державах).

Щодо продовження існування ризику незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні

103.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що цей ризик продовжує існувати, зокрема, з огляду на таке: (1) встановлену процедуру допиту свідків; (2) соціальний статус та авторитет підозрюваної в силу зайняття нею протягом тривалого часу посади головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр МСЕ» (яке наразі перебуває у стані припинення шляхом ліквідації) та виконання нею повноважень депутата; (3) виявлення під час обшуків у житлі підозрюваною медичних документів значної кількості осіб, які підлягають ідентифікації слідством, та наявністю у підозрюваної інформації щодо цих осіб.

104.Слідчий суддя також правильно становила нові обставини в межах цього ризику про те, що: (1) під час дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою 30.12.2024 детектив за участі спеціаліста - голови Центральної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_10 провів огляд медико-експертних справ, вилучених під час обшуку приміщення КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», за результатами якого встановлено, що рішення про встановлення групи інвалідності низці осіб не підтвердились; (2) листування ОСОБА_6 з окремими абонентами може вказувати на їх посередництво щодо передачі коштів від різних осіб за вирішення питань, пов`язаних зі встановленням групи інвалідності; (3) під час проведення НС(Р)Д зафіксовано розмови ОСОБА_6 з іншими особами щодо організації прийому осіб, у тому числі вірогідно щодо встановлення групи інвалідності, сприяння ОСОБА_6 у вирішенні питань відстрочки від призову на військову службу.

105.Оскільки свідками можуть бути особи, які перебували у підпорядкуванні та пацієнти, працівники підконтрольних підприємств, якими володіє ОСОБА_6, а також враховуючи особисту ситуацію підозрюваної (тривалий час зайняття ОСОБА_6, її чоловіком та сином посад в органах державної влади та місцевого самоврядування, зайняття підозрюваної тривалий час посади головного лікаря обласної МСЕК), зазначений ризик продовжує існувати, навіть в умовах ліквідації обласної МСЕК.

Щодо продовження існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

106.Раніше в межах цього ризику Суд та слідчий суддя зазначали, що він обумовлений наявністю у підозрюваної активів за кордоном, тому, будучи достеменно обізнаною щодо наявності у неї активів, які досі не виявлені стороною обвинувачення, підозрювана може вживати заходів для унеможливлення цього, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню. Зокрема, Суд та слідчий суддя враховували, що арешт майна за кордоном потребує проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, що потребує певного часу.

107.Фактично зазначений ризик реалізувався під час дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, слідство виявило наявність у ОСОБА_6 рахунку у Швейцарії із розміщеними на ньому 599 000 доларами США та ще до блокування коштів цей рахунок був закритий.

108.З врахування цієї обставини та факту виявлення у грудні 2024 року у ОСОБА_6 мобільного телефону, що є порушенням умов тримання під вартою під вартою, слідчий суддя правильно зазначила про збільшення рівня цього ризику.

Щодо продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

109.Враховуючи факт виявлення значних сум коштів за місцем роботи ОСОБА_6, наразі будь-якого розумного пояснення законності походження їх немає, цей ризик також продовжує існувати. Як додатково зазначила слідчий суддя, наразі сторона обвинувачення почала розслідування за частиною 3 статті 368 КК в межах версії слідства про одержання підозрюваною неправомірної вигоди за надання позитивного рішення про встановлення особам групи інвалідності. В межах цього кримінального провадження розслідуються обставини вчинення ОСОБА_6 й інших кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209 КК.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків

110. ОСОБА_6, 1960 року народження, заміжня.

111.З 2008 року по теперішній час працює головним лікарем комунальний заклад охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи». Раніше працювала у комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчіє (1998-2005), міська комунальна аптека «Віола» (2005), Хмельницький регіональний центр кваліфікації (2008, 2013), комунальний заклад охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» (з 2005 року по теперішній час - основне місце роботи), комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради (з 2005 року та станом 2 квартал 2024 року - робота за сумісництвом).

112. ОСОБА_6 є Заслуженим лікарем України (2015), має значну кількість почесних грамот та подяк за високий професіоналізм від Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, а також позитивні характеристики як депутат Хмельницької обласної ради та як головний лікар КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр МСЕ».

113.Хоча зазначені обставини позитивно характеризують ОСОБА_6, проте вони в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.

114.Захист окрему увагу акцентував на стані здоров`я ОСОБА_6 і цьому аргументу слідчий суддя надала детальний аналіз в оскаржуваній ухвалі. При застосуванні тримання під вартою Суд досліджував це питання та не встановив обставин, які б перешкоджали підозрюваній отримати (в разі потреби) необхідну медичну допомогу в умовах тримання під вартою. Під час апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали захист не посилався на нові докази, в той же час будь-яких скарг зі сторони підозрюваної на рівень надання медичної допомоги не надходило. Тож Суд погоджується з висновками слідчого судді та констатує відсутність обставин, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваної унеможливлює її перебування під вартою.

(4) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

115.Суд погоджується з висновок слідчого судді про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

116.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

117.Захист зазначав про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

118.Вирішуючи питання про співвідношення домашнього арешту та тримання під вартою, Суд зазначає наступне. Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є «несуворою» формою ізоляції підозрюваної та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваної як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких є обов`язок утриматись від спілкування, а також не запобігає можливості дистанційного управління банківськими рахунками, в тому числі за кордоном. Враховуючи факт закриття рахунку в Швейцарії вже під час здійснення провадження за підозрою ОСОБА_6 і одночасним виявленням у неї телефону - домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам.

119.Враховуючи високий рівень обґрунтованості підозри, значний суспільний інтерес, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, в тому числі високий ступінь ризику переховування та збільшення ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - на даному етапі більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, не зможуть запобігти ризикам, встановленим Судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

120.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 не є для неї безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

(5) Щодо розміру альтернативної застави

121.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що у цій справі наявний виключний випадок для цілей визначення розміру застави понад встановлені КПК межі та альтернативна застава в розмірі 260 млн грн є обґрунтованою.

122.Колегія суддів повторює свої попередні висновки щодо критеріїв визначення виключності випадку та визначення у такому разі застави, а також в межах доводів апеляційної скарги наводить мотиви щодо обґрунтованості визначеного слідчим суддею розміру застави.

Виключність випадку та загальні критерії, які враховує Суд при визначенні розміру застави

123.За усталеною практикою Апеляційної палати ВАКС на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) правовий статус підозрюваного та/або правовий статус особи, якій пропонувалась неправомірна вигода, мета надання неправомірної вигоди, а також вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).

124.Суд також звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

125.Додатковим фактором встановлення застави у розмірі, який перевищує межі КПК, є визначення її як альтернативи до тримання під вартою. У зв`язку із цим, розмір застави збільшується з тим, щоб забезпечити таку ж дієвість застави, як і тримання під вартою. За загальним правилом застава у межах КПК не може бути альтернативою до тримання під вартою, адже сама по собі вона є значно м`якішим запобіжним заходом. Тримання ж під вартою є винятковим запобіжним заходом (частина 1 статті 183 КПК), а тому й альтернативна до нього застава у переважній більшості ситуацій визначається як для «виключного випадку» (частина 5 статті 182 КПК).

126.Так, Апеляційна палата ВАКС неодноразово звертала увагу, що встановлений законом обов`язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом. Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 07.11.2019 у справі № 991/908/19, від 28.05.2020 у справі № 991/3661/20, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 06.03.2021 у справі № 758/11219/16, від 29.08.2022 у справі № 991/2997/22, від 01.11.2022 у справі № 991/4791/22, від 25.09.2024 у справі № 991/8741/24, від 02.09.2024 у справі № 991/6284/24).

127.Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують Суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням (зокрема, ухвали Апеляційної палати ВАКС від 22.10.2019 у справі № 760/25235/19, від 07.11.2019 у справі № 991/908/19).

128.За практикою Апеляційної палати ВАКС розмір застави не може базуватися на врахуванні майнових активів, на які попередньо було накладено арешт, а наступний арешт майна, тобто вже після визначення підозрюваному розміру застави, може стати підставою для її подальшого зменшення (ухвали від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 27.10.2020 у справі № 991/8087/20, від 25.09.2020 у справі № 991/7485/20).

129.Разом із тим обсяг та характеристика майнових активів підозрюваного, навіть якщо вони й арештовані, можуть вплинути на розмір застави. Це допускається лише за умови, коли ці активи демонструють звичний стиль життя підозрюваного і його можливості систематично здобувати ці значні активи.

130.Саме наведені вище підходи Суд використовує у цій справі при визначені виключного випадку в цілях визначення розміру альтернативної застави вище визначеної КПК межі та самого розміру застави.

131.У цій справі наявний виключність випадку обумовлена такими обставинами: (1) застава визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн до 242 240 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження, тож у цій справі наявний виключний випадок через що альтеративна застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК; (2) тяжкістю кримінального правопорушення; (3) корупційним характером та обставинами вчинення злочину; (4) значним розміром незаконного збагачення, доведеним на рівні обґрунтованої підозри; (5) наявністю у цьому кримінальному провадженні значного суспільного інтересу; (6) майновим станом підозрюваної та її близьких осіб.

Щодо обґрунтованості розміру застави

132.У цій справі Суд вже втретє вирішує питання про розмір альтернативної застави в межах застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Попередньою з огляду на початковий етап досудового розслідування та обставини кримінального провадження Суд дійшов висновку, що застава в розмірі 300 млн грн та 280 млн грн є помірною для підозрюваної ОСОБА_6 .

133.Зменшуючи заставу до 260 млн грн, слідчий суддя зазначила, що: (1) у справі наявні відомості про розміщення ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14 значних сум на банківських рахунках за кордоном та сторона захисту ці відомості не спростовувала, (2) надані захистом відомості про дійсний майновий стан підозрюваної та її близьких осіб є неповними, а з огляду на встановлені обставини їх фінансове становище значно перевищує офіційно відображене. Водночас слідчий суддя врахувала тривалий час невнесення в повному обсязі раніше визначеної суми застави. Так, наразі за підозрювану внесено заставу в розмірі 6 млн (27.11.2024 ТОВ «Солар-Інвест» внесло 2 млн грн, 27.11.2024 ОСОБА_15 - 3 млн грн, 30.12.2024 ОСОБА_14 - 500 тис грн, 23.01.2025 ОСОБА_15 - 500 тис грн) (том 6 а. с. 228-230, том 7 а. с. 120).

134.Під час апеляційного розгляду захист зазначав про непомірність цього розміру застави з таких підстав: (1) помилково враховано майновий стан ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ; (2) майже все майно ОСОБА_6 та її близьких осіб арештовано, а за рахунок не арештованих активів неможливо сплати заставу; (3) у юридичних осіб, належних підозрюваній та її близьким особам, та безпосередньо у близьких осіб немає такої фінансової можливості; (4) неоднаковий підхід ВАКС при визначенні розміру застави в аналогічній категорії справ.

135.Захист стверджував, що: (1) помірною є застава в розмірі 7 млн грн та ця сума була внесена за підозрювану на депозитний рахунок Суду; (2) із плином часу ризики зменшуються, тож суттєво має зменшуватись і розмір застави.

136.Колегія суддів не погоджується з доводами захисту та вважає, що застава в розмірі 260 млн грн є помірною та саме такий її розмір може забезпечити належну процесуальну поведінку, особливо в умовах продовження існування 5 ризиків та в контексті збільшення окремих з них, а також виявленню прихованих активів за кордоном.

Щодо врахування майнового стану ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

137.Захист заперечував проти врахування майнового стану сина та невістки ОСОБА_6 при визначенні розміру альтернативної застави, оскільки вони не є членами сім`ї підозрюваної в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», адже проживають окремо, є окремою родиною та майно належить ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на праві спільної сумісної власності.

138.Суд вже акцентував увагу на тому, що окрім родинних зв`язків між ОСОБА_6 та відповідно ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вони взаємозв`язані і в інших сферах, що підтверджується таким: (1) за місцем проживання ОСОБА_15 виявлено значну кількість медичних документів, в тому числі в оригіналах, щодо третіх осіб та направлень їх на МСЕК, що вказує на зв`язок цих документів з роботою ОСОБА_6 ; (2) за місцем проживання ОСОБА_6 вилучено розписку про отримання ОСОБА_15 від ОСОБА_11 100 000 доларів США у борг, що вказує на наявність у родини ОСОБА_6 більших фінансових ресурсів та можливостей; (3) підозрювана, її чоловік та син є співвласниками ТОВ «Солар-Інвест» та опосередковано через це підприємство володіють ТОВ «Холдингова компанія Енергія Поділля», тобто вони мають спільний бізнес/підприємство; (4) відповідно до розписки на ім`я ОСОБА_11 кошти на придбання нерухомості ТОВ «Солар-Інвест», яким спільно володіють ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15 [при цьому він володіє найбільшою часткою у розмірі 50 %], надавав саме ОСОБА_11 ; (5) у належних чоловіку підозрюваної складських приміщеннях [ АДРЕСА_2 ] зареєстроване місцезнаходження та/або розміщені офіси підприємств, засновниками яких є ОСОБА_15 та ОСОБА_14 - ПП «Євросир» та ТОВ «СКМ ВЕСТ Груп» відповідно, а також зазначені вище спільні підприємства - ТОВ «Солар-Інвест» і ТОВ «Холдингова компанія Енергія Поділля» (пункт 146 ухвали АП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, пункти 117-123, 134 ухвали АП ВАКС від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24, том 2 а.с.128, том 6 а.с.236, том 5 а.с.128, 152); (6) ОСОБА_15 та ОСОБА_14, які одружились у 2011 році, проживають в квартирах (об`єднані в єдиний об`єкт), які належать на праві власності ОСОБА_11 та які він набув у 2018 та у 2022 роках (том 4 а.с.105, 112-113, том 2 а. с. 101, 116); (7) за вилученими у житлі ОСОБА_6 рукописними записами надавались кошти ОСОБА_15 на належне йому підприємство ТОВ «Техногума» (запис «05.11.2017 ОСОБА_20 35 тис доларів США на техногуму»); (8) спільна участь у будівництві об`єкти незавершенного будівництва, площею 590 кв. м [ АДРЕСА_3 ], яке здійснюється на земельній ділянці належній ОСОБА_11 (том 2 а.с.121, 147).

139.Колегія суддів окремо звертає увагу на те, що з наявних у справі документів вбачається, що облік закордонних банківських рахунків та операцій підозрюваної, її чоловіка, сина та невістки ведеться спільно та документи щодо цих операцій зберігається разом в одному місці (не розділяється), та головне - разом (у сукупності) рахуються їх кошти.

140.Так, у папці «Австрія банки» [вилучена під час обшуку у складських (офісних) приміщеннях, що належать ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_5 містяться документи щодо закордонних рахунків підозрюваної ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14, квитанції/розписки про купівлю валюти, її вивід, дві декларації про переміщення готівки ОСОБА_11, документи про страхування вкладу ОСОБА_6, рукописні записи (протокол огляду від 26.11.2024 - том 3 а. с. 155-188).

141.Ці рукописні записи стосуються спільного обліку коштів, в тому числі коштів на рахунках у іноземних банках підозрюваної, її чоловіка, сина та невістки (том 3 а. с. 182).

142.Так, у аркуші з рукописними записами [датовані у різні дати з 04.05.2022 по 28.06.2022] наведено дані (1) про суми готівки [окремо міститься запис про готівку із підписом «дома»] та (2) про кошти у банках із поміткою «станом на 17.06».

143.Ці суми коштів рахуються разом та у підсумку зазначено, що це приблизно 1 094 850 євро, з них: (1) готівка - 695 000 доларів США та 175 000 євро, (2) у банку - 269 850 євро [запис «?банк=296 850 €»].

144.В свою чергу 269 850 євро у банках - це сукупна сума коштів підозрюваної, її чоловіка, сина та невістки, які розміщені кожним з них у іноземних банках станом на 17.06.2022 та ці дані відображені у записах наступним чином: «Erste ОСОБА_22 130 000 євро», « ОСОБА_16 119 000 євро», «Oberbank ОСОБА_22 6 850 євро», «Oberbank ТВ 7 000 євро», «Oberbank ВМ 7 000 євро».

145.Ці записи узгоджуються з іншими даними, що містяться: (1) у папці «Австрія банки», зокрема про відкриття ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_17 рахунків у банках «Oberbank» та «Erste», а також інформацією банку «Oberbank AG» від 02.05.2022 на ім`я ОСОБА_6 про страхування вкладу (том 3 а. с. 156, 168); (2) у вилученому під час обшуку у житлі ОСОБА_6 документі від 01.06.2022 про наявність на рахунку АТ75 НОМЕР_1 [рахунок в банку «Oberbank» ] на ім`я ОСОБА_11 7 000 євро (протоколи огляду документів, вилучених під час обшуку житла ОСОБА_6, від 05.10.2024 та від 31.10.2024 - том 3 а. с. 15, 64, 78).

146.З наведених мотивів, враховуючи те, що застава може бути внесена за підозрювану третіми особами, правильно враховано майновий стан сина та невістки підозрюваної.

147.Також Суд враховує специфіку обставин у цій справі, а саме значне збільшення обсягу активів підозрюваної та близьких їй осіб після 2020 року з моменту набуття нею статусу суб`єкта за статтею 368-5 КК (за версією обвинувачення вони набуті за дорученням ОСОБА_6 ).

Щодо реального майнового стану підозрюваної та її близьких осіб, а також підконтрольних юридичних осіб

148.Захист стверджував, що реальний майновий стан підозрюваної та її близьких осіб, а також належних їм юридичних осіб, є неспівставним із заставою в розмірі 260 млн грн. В обґрунтування цього доводу захист наводив дані про: (1) характеристики майна, яке не перебуває під арештом [за рахунок продажу автомобілів можливо акумулювати 7,7 млн грн]; (2) залишок коштів на рахунках ОСОБА_15 та ОСОБА_14 [сукупно 2,7 млн грн]; (3) залишок коштів на рахунках ТОВ «Солар-Інвест», ПП «Євросир», ТОВ «СКМ Вест Груп» [сукупно близько 5,8 млн грн].

149.Суд звертає увагу, що при визначенні суми застави слідчий суддя зазначала про наявність у ОСОБА_6 та її близьких осіб прихованих активів, зокрема активів з кордоном, та надання захистом неповної інформації про реальний майновий стан.

150.Колегія суддів погоджується з цими висновками слідчого судді та додатково зазначає, що ОСОБА_6 не повідомляла Суд про наявність у неї коштів (рахунку) у банку в Швейцарії, вперше ця інформація стала відома Суду з матеріалів клопотання детектива у цій справі.

151.В цілому доводи захисту щодо непомірності розміру застави стосуються лише одного з 12 критеріїв, які враховані при визначенні розміру застави, а саме: захист зосередився лише на обсягу та вартості не арештованого майна ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

152.Узагальнюючи попередню позицію слідчого судді та Апеляційної палати ВАКС, вбачається, що суди при визначенні розміру застави ОСОБА_6 враховували: (1) офіційний/задекларований майнової стан підозрюваної та її чоловіка, а також її сина та невістки; (2) обсяг арештованого майна - значний обсяг та характеристики арештовано майна особливо в контексті обставин цієї справи та кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6, свідчать про спосіб життя підозрюваної та членів її сім`ї та про їх можливість систематично здобувати ці значні активи; (3) наявність прихованих активів.

153.При цьому суди виходили щонайменше з 12 складових: (1) обсяг вилученої готівки в ході обшуків у підозрюваної та пов`язаних з нею фізичних та юридичних осіб; (2) наявність у підозрюваної, її чоловіка та невістки коштів на банківських рахунках за межами України; (3) суми коштів, отриманих третіми особами за розписками від ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_11 ; (4) обсяг коштів/здійснених витрат за рукописними записами про рух коштів; (5) витрати на ведення будівництво/реконструкції; (6) вилучені інвестиційні договори щодо нерухомого майна; (7) вилучені договори щодо майна третіх осіб; (8) обсяг та склад задекларованого майна; (9) обсяг арештованого майна підозрюваної та близьких осіб, тобто майна набутого з 2020 року; (10) наявність майна, яке не перебуває під арештом; (11) наявність довіреності від близької особи на ім`я ОСОБА_6 на розпорядження банківською коміркою; (12) суми, отримані за рахунок відчуження майна після повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

154.Зокрема, було враховано таке:

(1) ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_11 протягом 1998-2024 років отримали сукупний дохід у розмірі 37 713 368 грн, її син та невістка протягом 2005-2024 років - 41,41 млн грн [ ОСОБА_6 - 26 217 116 грн, ОСОБА_11 - 11 496 252 грн, ОСОБА_15 - 36 227 310 грн, ОСОБА_14 - 5 187 374 грн];

(2) тоді як в ході обшуків у родини ОСОБА_11 та підконтрольних їм підприємств вилучено лише готівкою 5 117 770 доларів США, 5 051 950 грн, 301 060 євро [у житлі підозрюваної - 3 179 100 доларів США, 140 260 євро, 1 275 000 грн; у двох сумках біля будинку підозрюваної - 544 200 доларів США; у службовому кабінеті підозрюваної - 93 000 доларів США та 2 000 євро; у офісі ТОВ «СКМ ВЕСТ Груп», власниками (засновниками) якого були невістка підозрюваної ОСОБА_14 та племінник чоловіка підозрюваної ОСОБА_18 - 3 728 500 грн, 5 000 доларів США; у офісі ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», одноосібним власником (засновником) якого був ОСОБА_15 - 500 000 доларів США та 100 000 євро; у офісі ПП «Євросир», одноосібним власником якого був ОСОБА_15 - 48 450 грн; у об`єкті незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований на земельної ділянці ОСОБА_11 - 1 600 доларів США; у банківській скриньці ОСОБА_11 - 5 000 доларів США; в житлі її сина ( ОСОБА_15 ) - 296 200 доларів США та 8 800 євро, у його банківських скриньках - 50 000 євро та 494 200 доларів США] - що істотно перевищує сукупний офіційний дохід родини ОСОБА_11;

(3) протягом 2022-2024 років на рахунках в Австрії, Польщі, Швейцарії розміщено чи переміщено до ЄС значні суми коштів - понад 2,9 млн доларів США та 476 тис євро (це питання розкрито нижче);

(4) розписки третіх осіб про отримання від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 коштів у загальній сумі 810 000 доларів США та 560 000 грн;

(5) розписки на імя ОСОБА_11 про отримання від нього коштів на загальну суму 530 000 доларів США. В пунктах 174-177 ухвали АП ВАКС від 21.11.2024 Суд аналізував документи, що можуть свідчити про приховання активів (дійсних власників майна) шляхом фактичного придбання чоловіком підозрюваної майна, яке за значно нижчою ціною за договором купівлі-продажу було оформлено на ТОВ «Солар-Інвест». Так, за місцем проживання ОСОБА_6 під час обшуку вилучено розписку ОСОБА_19 від 04.09.2024 про отримання від ОСОБА_11 430 000 доларів США за продаж приміщення за адресою: АДРЕСА_6, приміщення № 111; (2) 04.09.2024 ОСОБА_19 продав цей об`єкт підконтрольному родині ОСОБА_11 ТОВ «Солар-Інвест»; (3) первісна вартість об`єкту нерухомості на етапі будівництва станом на 14.07.2021 за договором купівлі-продажу майнових прав від 14.07.2021 № 1/ФР1-1 становила 37 020 доларів США, фактична ринкова вартість продажу згаданого об`єкту нерухомості (станом на дату продажу 04.09.2024) становить 400 000 доларів США; (5) проте у договорі купівлі-продажу об`єкту нерухомості ТОВ «Солар-Інвест» від 04.09.2024 вказана ціна у 90 780 грн;

(6) у житлі ОСОБА_6 вилучено рукописними записами, в яких фігурують відомості про кошти на загальну суму 622 300 доларів США, 18 694 євро, прибуткові ордери (без зазначення сум);

(7) за місцем проживання ОСОБА_15 вилучено документи здійснення оплат на 68 230 доларів США та 1 043 660,50 грн;

(8) у ході обшуків житла та нерухомості підозрюваної та членів її сім`ї вилучено щонайменше 5 договорів пайової участі у будівництві, договори купівлі-продажу майнових прав, договори щодо будівництва 5 об`єктів нерухомості, докази здійснення сином будівництва об`єкту нерухомості;

(9) у житлі підозрюваної вилучено годинник марки «Rolex SA-Geneve Suisse 39139.71 - Oyster M» та сережки марки «Dior joaillerie»;

(10) у володінні чоловіка та сина виявлено документи щодо майна третіх осіб - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Audi A6 Allroad», 22 договори купівлі-продажу/дарування будинків та/або земельних ділянок, технічну документацію щодо нерухомого майна;

(11) на кінець 2023 року ОСОБА_6 задекларувала наявність у неї та її чоловіка грошових активів у розмірі 15 877 979 грн, 175 508 доларів США, 32 598 євро; її син задекларував наявність у нього та його дружини - 5 888 477 грн, 445 330 доларів США та 230 979 євро. Також станом на 08.11.2024 було арештовано кошти на рахунку ОСОБА_15 у розмірі 691 966,57 грн (арешт скасовано 11.12.2024 у справі № 991/12440/24);

(12) станом на 31.12.2023 задекларовано наявність у власності ОСОБА_6, її чоловіка, сина та невістки сукупно 101 об`єкт нерухомості та 3 об`єкти незавершеного будівництва;

(13) у 2024 вони придбали ще ряд активів. Так, ОСОБА_11 набув земельну ділянку (площею 3,2 га) та автомобіль «Porsche Cayenne», 2024 року випуску; з 06.03.2024 ОСОБА_15 набув цінні папери загальною вартістю 3 340 000 грн (облігації внутрішньої державної позики у кількості 3 340 цінних паперів, номінальною вартістю одного цінного папера 1 000 грн); ОСОБА_14 - земельну ділянка та автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску;

(14) загалом родина підозрюваної була/є власником 7 дороговартісних автомобілів останніх років випуску на момент їх придбання - «Porsche Cayenne» (2019 р.в.), «Porsche Cayenne» (2024 р.в.), «Volkswagen Touareg» (2013 р.в.), «Audi Q 7» (2016 р.в.), «BMW X 7» (2022 р.в.), «Audi Q 8» (2021 р.в.), «Mercedes-Benz GLE 400 E» (2024 р.в.);

(15) 07-08.10.2024 [тобто через 4 дні після проведення обшуків у ОСОБА_6 та за місцем його проживання] її син ОСОБА_15 отримав дохід від продажу корпоративних прав на загальну суму 9,8 млн грн. Як повідомив прокурор і не заперечував проти цього захист після проведення 03.10.2024 обшуків і до арешту майна родини ОСОБА_11 було відчужено автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску [належав ОСОБА_14 ];

(16) станом на 31.12.2023 ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_11 (кожен) володіли корпоративними правами 1 товариства сукупною вартістю 2,5 млн грн та є КБВ - 2 товариств, а син та невістки сукупно володіли корпоративними правами 6 товариств вартістю понад 14,1 млн грн та є КБВ - 9 підприємств; накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та арештовано майно підконтрольних їм юридичних осіб (всього 57 об`єктів - 16 об`єктів нерухомості, 8 автомобілів, 33 земельні ділянки);

(17) з 09.05.2023 ОСОБА_15 володіє часткою у статутному капіталі компанії «Novis Food Lilited Liability Company», що зареєстрована у Республіці Польща;

(18) арешт накладено не на все рухоме та нерухома майно підозрюваної та членів її сім`ї, а лише на те, що набуте ними з 03.11.2020. Отже, не є арештованими понад 30 об`єктів нерухомості, які належать підозрюваній та членам її сім`ї. Разом з тим, арешт накладено: (а) на готівкові кошти, вилучені 03.10.2024 в ході обшуків у ОСОБА_6 та пов`язаних з нею фізичних та юридичних осіб, (б) корпоративні права ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та майно, пов`язаних з ними підприємств (всього 57 об`єктів - 16 об`єктів нерухомості, 8 автомобілів, 33 земельні ділянки), (в) на майно ОСОБА_6 та близьких їй осіб (чоловік, син, невістка, мати невістки, рідна сестра підозрюваної, рідна сестра чоловіка) - всього на 78 об`єктів нерухомості, 5 автомобілів, корпоративні права одного товариства, банківські рахунки.

155.Хоч значна кількість активів підозрюваної та пов`язаних з нею осіб арештована, проте їх склад та кількість (дороговартісні автомобілі та годинник, прикраси, значний обсяг нерухомого майна, набутого протягом незначного часу - після 03.11.2020) характеризують спосіб їх життя та можливість акумулювання значних майнових ресурсів. Так само сукупна кількість розміщення коштів у банку за кордоном, загальна сума наданих ними коштів за розписками, чеки на значні суми, рукописні дані про руху коштів, наявність значної кількості договорів щодо майнових прав/об`єктів будівництва та власне здійснення будівництва, а також наявність у володінні правовстановлюючих документів щодо майна третіх осіб - свідчать про значний обсяг фінансових можливостей та масштаб операції підозрюваної та її сім`ї.

156.Суд зазначає, що сторона захисту не надала докази щодо істотної зміни майнового стану підозрюваної та її близьких осіб, які були враховані при визначенні розміру застави.

157.З наведених мотивів Суд відхиляє доводи захисту про необґрунтоване визначення розміру застави з огляду саме на офіційні (задекларовані) доходи підозрюваної та її близьких осіб. В матеріалах справи достатньо даних для висновку про наявність значного обсягу прихованих активів, які перебувають під контролем ОСОБА_6 та її родини.

Щодо прихованих активів за кордоном

158. ОСОБА_6 не декларувала наявність у неї та її чоловіка активів за кордоном, разом з тим в ході слідства були виявлені докази про наявність у них таких активів - відомості про розміщення коштів у банках в Польщі, Австрії, Швейцарії.

159.Також виявлені дані про розміщення коштів за кордоном її сином та невісткою та наявність у них підприємства у Польщі (з 09.05.2023 ОСОБА_15 володіє часткою у статутному капіталі компанії «Novis Food Lilited Liability Company»).

160.При цьому суми коштів, які були розміщені ними на рахунках за кордоном, перевищують суми, задекларовані при виїзді з України та при в`їзді в ЄС.

161.Так, за даними Державної митної служби України протягом 2021 - 2024 років при перетині державного кордону України: (1) ОСОБА_6 задекларувала валютні цінності лише 23.04.2022 у сумі 51 000 доларів США та 7 000 євро; (2) даних про декларування у цей період коштів зі сторони ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14 - немає (том 3 а. с. 189-192).

162.В той же час ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14 протягом 2022-2023 років задекларували ввезення на територію ЄС валютних цінностей на загальну суму 1 307 000 доларів США та 26 000 євро.

163.В ході слідства виявлено дані, які свідчать про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 розміщували в Австрії та Польщі або переміщали до ЄС активи щонайменше у сумі 2,9 млн доларів США та 476 тис євро, а саме:

(1) у папці «Австрія банки» наявні квитанції про вивід коштів у період 06.03.2022-04.04.2022 на загальну суму 37 600 євро;

(2) 23.04.2022 ОСОБА_11 задекларував ввезення на територію ЄС 207 000 доларів США (том 3 а. с. 157). При цьому в декларації зазначено, що їх цільовим призначенням є використання для придбання нерухомого та рухомого майна (том 3 а. с. 179-181);

(3) 23.04.2022 ОСОБА_6 задекларувала вивезення з території України 51 000 доларів США та 7000 євро (том 3 а. с. 190);

(4) 28.05.2022 ОСОБА_11 задекларував ввезення на територію ЄС 300 000 доларів США та 19 000 євро (в декларації зазначено, що метою їх використання є придбання нерухомості, одержувачем коштів є ОСОБА_6 ) (том 3 а. с. 176-178);

(5) за рукописними записами станом на 17.06.2022 у банках Австрії розміщено 269 850 євро (в банку «Erste» - у ОСОБА_14 130 000 євро, у ОСОБА_15 119 000 євро, (2) в банку «Oberbank» - у ОСОБА_14 6 850 євро, у ОСОБА_6 7 000 євро, у ОСОБА_11 7 000 євро);

(6) за документами у папці «Австрія банки» протягом 19.05.2022 - 27.06.2022 куплено валюту на загальну суму 93 900 доларів США (том 3 а. с. 155-161);

(7) за квитанціями сукупно внесено до власного акаунту 72 200 доларів, 168 200 євро і 20 000 грн в таких банках: (1) «Erste» - 134 700 євро, (2) «Oberbank АG» - 14 000 євро, (3) «Sparkassen» - 65 000 доларів США та 20 000 грн, (4) «Change Group» - 7200 доларів США, (5) «Oberbank» - 19 500 євро (у протоколі даних про власників акаунту та час внесення коштів немає);

(8) наявні пояснення ОСОБА_15 про походження коштів у розмірі 700 000 доларів США, записані 16.09.2022 (том 3 а. с. 153-154);

(9) 25.10.2022 ОСОБА_6 задекларувала при в`їзді до Європейського Союзу 600 000 доларів США (мета використання - капітальні вкладення, зокрема, банківський вклад). При цьому відповідно до заявленої у декларації мети 26.10.2022 та 27.10.2022 у польському банку «BANK PEKAO» на рахунок підозрюваної (останні цифри рахунку 4791) внесено 590 000 доларів США та відповідно 10 000 доларів США (том 3 а. с. 14, 18, 95, 104, 105, 124-126). Також в ході обшуку у житлі ОСОБА_6 виявлено дві банківські картки банку «BANK PEKAO», оформлені на її ім`я ОСОБА_6 зі строком дії до 2027 року, та дані про відкриття 26.10.2022 рахунку в банку «PKO Bank Polski» (останні цифри 6535, валюта рахунку в злотих) (том 3 а. с. 21, 17);

(10) за випискою по рахунку ОСОБА_14 у банку «Oberbank» наявно станом 30.12.2022 - 534 426 доларів США (IBAN - останні цифри 383) (том 3 а. с. 166). За цим же рахунком були дані прл розміщення 540 000 доларів США (том 3 а. с. 159);

(11) за квитанцією внесено кошти до акаунту ОСОБА_14 у банку «Oberbank» у сумі 195 000 євро (IBAN - останні цифри 680) (том 3 а. с. 159);

(12) 03.07.2023 ОСОБА_14 задекларувала ввезення на територію Європейського Союзу 200 000 доларів США (мета використання - капітальні вкладення, зокрема, банківський вклад). Відповідно до задекларованої мети, 04.07.2024 вона внесла 200 600 доларів США на рахунок, відкритий у банківській установі Республіки Польща «BANK PEKAO» (останні цифри 1840) (том 3 а. с. 134);

(13) у ОСОБА_14 наявні рахунки і в іншому банку Польщі - рахунок від 15.06.2023 в банку «BNP Paribas Polska S.A.» (останні цифри 0001) (том 3 а. с. 135). Також ОСОБА_14 16.06.2023 відкрила рахунок для компанії «Novis Food Lilited Liability Company» (том 3 а. с. 136, 139) та має доступ через інтернет-банкінг до рахунку компанії «Novis Food Sp.zo.o» (том 3 а. с. 140). За документом від 09.05.2023 у ОСОБА_14 в банку «BANK PEKAO» наявні чотири рахунки (останні цифри 1837 PLN, 1866 PLN, 1840 USD, 1853 EUR ) (том 3 а. с. 151-152);

(14) відповідно до документу з польського банку від 23.05.2024 банківський рахунок ОСОБА_11 було зараховано 250 000 доларів США (ухвала АП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к);

(15) за документом з польського банку від 05.07.2024 на банківських (депозитних) рахунках ОСОБА_11 розміщено 995 293,69 доларів США, 11 372,62 євро, 3400 польських злотих (ухвала АП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к).

164.Отже, сукупна сума ввезених на територію ЄС та/або розміщених на закордонних рахунках коштів щонайменше становить 2 960 522,69 доларів США (207 000 + 51 000 + 300 000 + 72 200 + 600 000 + 534 426 + 200 600 + 995 293,69) та 476 222,62 євро (269 850 +195 000 + 11 372,62).

165.Враховуючи встановлений факт переміщення активів поза межами митного контролю від органів влади України та очевидно більший їх розмір в порівняння із задекларованими даними, що містились в деклараціях при ввезені до ЄС, обсяг активів за кордоном може бути більшим.

166.Як вже зазначалось вище, ОСОБА_6 не повідомляла про наявність рахунку у банку в Швейцарії, цей рахунок виявило слідство та на ньому було розміщено 599 000 доларів США, який вже станом на грудень 2024 був закритий.

167.Наразі сторона захисту не надала відомостей про обсяг активів за кордоном, що фактично унеможливлює встановлення реального майнового стану підозрюваної та її близьких осіб. Надання захистом доказів розміщення близькими особами коштів лише в українських банках є неповними даними про їх реальний майновий стан.

Щодо активів юридичних осіб

168.Надані захистом дані про залишок коштів на рахунку ряду юридичних осіб лише фіксуються наявність певної суми коштів у певний період часу. Проте ці докази не свідчать про реальний фінансовий стан цих підприємств. Тим більше, що захист посилається на те, що чистий сукупний дохід лише двох підприємств підконтрольних родині ОСОБА_11 [ТОВ «Солар-Інвест» та ТОВ «ХК «Енергія Поділля»] за 2019-2023 роки склав понад 171 млн грн (том 5 а. с. 139-151).

169.Як вже зазначалось вище, в межах цього провадження накладено арешт на майно юридичних осіб, пов`язаних з ОСОБА_6 та її близькими особами (ухвала слідчого судді ВАКС від 17.10.2024 у справі № 991/11877/24) - всього 57 об`єктів (16 об`єктів нерухомості, 8 автомобілів, 33 земельні ділянки). Абсолютна більшість з зазначено майна належить ПП «Євросир» та ТОВ «Солар-Інвест», стосовно яких захист надав довідки про залишок коштів на рахунку.

170.Хоч майно ТОВ «Солар-Інвест» та ПП «Євросир» арештоване в межах цього кримінального провадження, це не перешкоджає здійсненню основної господарської діяльності цього товариства (виробництво електроенергії), а отже, подальшому генеруванню та отриманню доходу.

Щодо інших доводів захисту

171.Захисник ОСОБА_9 посилався на практику ВАКС щодо визначення розміру застав в аналогічній категорії справ, які були менше за інкримінований розмір незаконного збагачення.

172.З цього приводу колегія суддів зазначає таке: (1) застава визначається з урахуванням особливостей кожної справи та захисник не навів будь-яких тотожних обставин у наведених ним прикладах та справі щодо ОСОБА_6 ; (2) справа щодо ОСОБА_6 вочевидь відрізняється значним обсягом наявних у неї та її близьких осіб - особливо прихованих активів, повний обсяг яких наразі ще встановлюється; (3) також особливістю цієї справи є те, що інкримінований ОСОБА_6 обсяг незаконного збагачення був виявлений на початковому етапі досудового розслідування за наслідками проведення обшуку в житлі та за місцем роботи ОСОБА_6 та саме за фактом виявлення під час обшуку готівки та документу про наявність коштів за кордоном ОСОБА_6 було повідомлено про підозру; (4) особливістю визначення розміру застави саме цього разу є збільшення рівня одного з ризиків, про що було зазначено вище.

173.З наведених мотивів Суд відхиляє наведений аргумент захисту та погоджується з висновками слідчого судді про те, що застава в розмірі 260 млн грн є помірною та саме такий її розмір може забезпечити належну процесуальну поведінку, особливо в умовах продовження існування 5 ризиків та в контексті збільшення окремих з них.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

174.Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

175.Суд окремо зазначає, що у цій справі прокурор довів, що сторона обвинувачення вживає заходи щодо встановлення дійсного обсягу активів - зокрема за межами України та об`єктивно не може встановити їх повний обсяг через ймовірне вжиття ОСОБА_6 заходів з переміщення коштів з встановлених слідством рахунків, проте з огляду тривалість досудового розслідування Суд буде перевіряти подальший прогрес слідства в цілях оцінки пропорційності застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу та розміру прихованих активів.

176.З наведених мотивів апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

177.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3