- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорненька Д.С.
Справа № 758/1780/17
Провадження №11-кп/991/10/25
Головуючий суддя 1 інст. ОСОБА_1
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурорів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2021 року в кримінальному провадженні №52016000000000233 від 09 липня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, неодруженого, раніше не судимого, на час інкримінованих дій - суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, мав на утриманні двох неповнолітніх дітей,
за ч.2 ст.369-2 КК України,
в с т а н о в и л а:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в судах, правоохоронних органах, адвокатурі строком на 3 роки. До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07 жовтня 2016 року до 08 жовтня 2016 року включно. Вирішено питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2023 року призначено у кримінальному провадженні №52016000000000233 від 09 липня 2016 року судову експертизу відео-, звукозаписів; судове провадження у справі за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2021 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.369-2 КК України зупинено до звільнення ОСОБА_9 з військової служби та зобов`язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити суд про звільнення ОСОБА_9 з військової служби.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду листом за №758/1780/17/1297/2023 копію даної ухвали надіслала на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання 03 лютого 2023 року, яку, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено 17 лютого 2023 року.
16 грудня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 12 грудня 2024 року разом із матеріалами кримінального провадження.
17 грудня 2024 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано лист щодо надання відомостей про проходження ОСОБА_9 військової служби.
24 грудня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_9, який із 28 вересня 2022 року проходив військову службу під час загальної ІНФОРМАЦІЯ_2 мобілізації у військовій частині НОМЕР_1, 14 жовтня 2024 року звільнений на підставі пп.«г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» за сімейними обставинами, та 17 жовтня 2024 року взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, повідомлення про звільнення ОСОБА_9 з військової служби надійшло до суду більше ніж через два місяці з дня його звільнення, що є порушенням обов?язку виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності постановлення окремої ухвали в частині невиконання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення суду, яке набрало законної сили та підлягало до виконання.
Згідно зі ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.2 ст.129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності.
Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Об?єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі №686/9636/18 зазначила: «що діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції. Проте Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України».
У Рішенні від 15 травня 2019 р. №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст.6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, якою повідомити керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про наявність ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України, у діянні посадової особи (осіб) ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Постановити окрему ухвалу, якою повідомити керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про наявність ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України, у діянні посадової особи (осіб) ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надіслати керівникові Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (84333, вул.Маяковського,21, м.Краматорськ Донецької області) копію даної ухвали; копію ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2023 року; копію листа за №758/1780/17/1297/2023; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №758/1780/17/1297/2023; копію листа від 17 грудня 2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_9 зі служби 14 жовтня 2024 року.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.
Головуючий-суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4