Документ № 125366260

Справа № 991/531/25

Провадження 2/991/2/25

У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мовчан Н.В.,

суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О.,

за участю секретаря судового засідання Волейник М.А.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила О.О.

представників відповідача - адвокатів Гордієнко Н.П., Усика Є.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Надії Петрівни про надання додаткового строку для подання доказів та клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Держави України в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила О.О. до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

установив:

22 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила О.О. (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якому позивач просить:

визнати необґрунтованими активи на суму 2 000 000 грн, а саме: автомобіль марки та моделі TOYOTA RAV4, 2023 р.в., VIN- код: НОМЕР_1, вартістю 1 252 158 грн, кошти в сумі 747 842 грн;

та стягнути необґрунтовані активи в дохід держави.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21 лютого 2025 року.

11 лютого 2025 року, у визначений в ухвалі від 24 січня 2025 року строк, через систему «Електронний суд» відповідач подав суду відзив на позовну заяву із доказами щодо обставин, на яких ґрунтуються його заперечення. Разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону України громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, за період з 01 січня 1990 року по 31 грудня 2000 року.

Засобами електронної пошти 13 лютого 2025 року до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив.

19 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Гордієнко Н.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких, зокрема представник просила встановити відповідачу ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів - не менше 30 календарних днів з дня постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

На обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що частина коштів, отриманих ним ( ОСОБА_1 ) як подарунок від матері - ОСОБА_3, накопичені його батьками протягом спільного життя, у тому числі від заробітку за межами України. Такі обставини можуть бути підтверджені відомостями про перетин кордону України батьками ОСОБА_1 .

З метою отримання відомостей про перетин кордону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представник відповідача вчинила дії для отримання такої інформації, однак відповідь станом на дату подання цього клопотання не отримана. Зазначив, що такі відомості є інформацією з обмеженим доступом, тому не можуть бути розголошені у відповідь на адвокатський запит.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представники клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити. Адвокат Усик Є.С. додатково повідомив, що відомості про перетин кордону за запитуваний період можуть зберігатись в архіві Адміністрації Державної прикордонної служби України у паперовій формі.

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відомості про перетин кордону не підтвердять отримання батьками відповідача доходів закордоном та відповідачем не доведено, що такі відомості на даний час можуть перебувати у володінні Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Дослідивши клопотання про витребування доказів з додатками, заслухавши думки сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

За ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що предметом позову, який розглядається у межах цієї цивільної справи, є активи в сумі 2 000 000 грн, набуті 03 березня 2021 року ОСОБА_1 у подарунок від матері - ОСОБА_3 .

Отже, для оцінки вказаних активів на предмет їх необґрунтованості суд досліджуватиме, у тому числі, докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_3 та джерела її доходів. Тобто, отриманих батьками відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доходів, у тому числі від трудової діяльності за межами України.

Тому, відомості про перетин кордону України громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у сукупності з іншими доказами можуть мати значення для вирішення цієї справи.

Перевіряючи наявність підстав для витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України доказів, про які йдеться у клопотанні відповідача, колегія суддів враховує, що механізм формування та ведення бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» (далі - База даних), загальні засади функціонування Бази даних і порядок її використання визначає Положення про Базу даних, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 вересня 2022 року № 614 (далі - Положення) (п. 1 Положення).

Відповідно до п. 5, 6, 9 Положення власником Бази даних та володільцем інформації, що в ній обробляється, є Адміністрація Держприкордонслужби, яка, зокрема надає інформацію, що міститься в Базі даних із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних.

У Базі даних обробляється така інформація, зокрема:

- загальні відомості про особу, яка перетнула державний кордон України, в`їхала на тимчасово окуповану територію України або виїхала з такої території (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності), стать, громадянство);

- реквізити документів, що дають право на перетинання державного кордону України, в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з такої території (тип, серія та/або номер документа, що посвідчує особу), реквізити візи та інші реквізити з документів, що підтверджують право на перетинання державного кордону України;

- напрямок перетинання державного кордону України, в`їзду на тимчасово окуповану територію або виїзду з такої території.

Тому колегія суддів вважає доведеним, що Адміністрація Держприкордонслужби може володіти інформацією щодо перетину кордону України батьками відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд встановив, що 07 лютого 2025 року адвокат Гордієнко Н.П., яка діяла в інтересах ОСОБА_1, звернулась до Адміністрації Державної прикордонної служби України із адвокатським запитом, у якому просила надати відомості про перетин кордону України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією адвокатського запиту від 07 лютого 2025 року № 07-02/2025-01.

Водночас, відомостей про отримання відповіді на цей адвокатський запит матеріали справи не містять. Відсутність відповіді підтвердила представник відповідача у судовому засіданні.

На переконання колегії судів подання документів, зазначених у клопотанні ОСОБА_1, разом із відзивом було неможливим з причин, що не залежали від волі відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів належить задовольнити.

Щодо заяви про встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів.

На обґрунтування заяви представник відповідача посилалась на зазначені у відзиві на позовну заяву відомості про те, що частина заощаджень сім`ї ОСОБА_1 отримана внаслідок трудової діяльності батька відповідача - ОСОБА_2 за межами України. Пошук відомостей про виконання ОСОБА_2 роботи на території інших держав та отримання їх документального підтвердження у встановлений законом спосіб потребує укладення відповідачем угоди з адвокатом чи іншою уповноваженою особою за законодавством відповідної держави, отримання інформації від уповноважених органів такої держави, здійснення перекладу документів на українську мову. Тому, існує необхідність у встановленні додаткового строку - не менше 30 календарних днів для подання відповідачем доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 доходу за межами України.

У судовому засіданні відповідач та його представники наполягали на задоволенні зазначеної заяви. Представники відповідача повідомили, що очікують отримати інформацію про місце роботи ОСОБА_2 за кордоном та копії документів, у яких він ставив підпис за отримані кошти.

Позивач просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки звернення із такою заявою спрямоване на затягування розгляду справи. Звернув увагу, що у заяві не зазначено конкретних доказів, які планується здобути, та джерела їх отримання.

Дослідивши заяву про надання додаткового строку для подання доказів з додатками, заслухавши думки сторін, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 18 лютого 2025 року між MAREK&STANOVSKY v.o.s., в особі Томаша Марека - адвоката, внесеного до реєстру адвокатів Чеської адвокатської палати під № 155543, (далі - адвокат) та ОСОБА_5 (далі - клієнт) укладено договір про надання юридичних послуг (далі - Договір), предметом якого є надання клієнту юридичної послуги, зокрема юридична допомога у справі отримання інформації про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для потреби Вищого антикорупційного суду, справа № 991/531/25 (п. 1 Розділу ІІ Договору). Зазначене підтверджується копією Договору від 18 лютого 2025 року.

З урахуванням обставин, на які відповідач посилається в обґрунтування заперечень, та здійснення відповідачем певних дій, спрямованих на отримання вказаних доказів, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача про встановлення ОСОБА_1 додаткового строку для подання доказів є обгрунтованою.

При визначенні додаткового строку колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги положення п. 4 Розділу VII Договору, відповідно до якого у зв`язку з характером послуг, які мають надаватись за договором, клієнт, надіславши запит і уклавши договір про надання послуг, якщо інше не погоджено, прямо запитує, щоб йому були надані юридичні послуги до закінчення 14- деного терміну з дня укладення договору, зокрема із вимогою про негайне вирішення справи клієнта або вирішення у погоджені терміни. Також суд враховує час, необхідний для отримання документів та їх перекладу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача про надання відповідачу додаткового строку для подання доказів належить задовольнити частково та встановити додатковий строк до 17 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 83, 84, 127, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Частково задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Надії Петрівни про надання додаткового строку для подання доказів.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 додатковий строк до 17 березня 2025 року для подання доказів.

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України ( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин кордону України у період з 01 січня 1990 року по 31 грудня 2000 року громадянами України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді О. Я. Саландяк

К. О. Сікора