- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/979/25
Провадження 1-кс/991/980/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю м. Донецьк, Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою; АДРЕСА_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, у якому ст.детектив за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як безпосередньо, так і через третіх осіб; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі. Поряд з цим, прокурор просив не покладати на підозрюваного обов`язок: не відлучатись за межі м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду. Додав, що у цій частині клопотання ст.детектива не підтримує та просить не розглядати.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, про які зазначив прокурор, поряд з цим просили не покладати на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатись за межі м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий суддя, дослідивши клопотанням про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Як стверджує слідство, кримінальне провадження здійснюється щодо обставин одержання заступником Міністра енергетики ОСОБА_8, який є службовою особою, що займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою з виконувачем обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_4, довіреною особою ОСОБА_13 та ОСОБА_10 від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» неправомірної вигоди у сумі 300 000 доларів США, що є особливо великим розміром, за вчинення дій щодо передачі вугільно-видобувного обладнання від ДП «Селидіввугілля», засновником та органом управління якого також є Міністерство енергетики України, що кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України, а також за фактом того, що громадяни України, маючи вплив на посадових осіб вугільної галузі, запровадили протиправну схему з отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
11.08.2024 колишньому виконувачу обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження, додані ст.детективом до клопотання на обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, копії: заяви ОСОБА_14 від 15.04.2024 щодо незаконних дій ОСОБА_13 ; протоколів допитів свідків ОСОБА_14 від 15.04.2024, від 01.08.2024 та ОСОБА_11 від 25.07.2024; розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.09.2023 №764-р «Про призначення ОСОБА_8 заступником Міністра енергетики України»; протоколів за результатами огляду матеріалів кримінального провадження №42023110000000353 від 17.10.2023; протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю осіб; протоколу огляду від 07.08.2024 мобільного телефону ОСОБА_11 ; протоколу від 25.07.2024 огляду «заявника» (свідка), та вручення «заявнику» (свідку) грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_14 вручено першу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США; протоколу від 07.08.2024 за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме спостереження за ОСОБА_4 ; протоколу від 03.08.2024 огляду та вручення грошових коштів залученій особі до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до якого ОСОБА_14 вручено другу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США; протоколу від 03.08.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у ході якого зафіксовано факт передачі ОСОБА_14 03.08.2024 в автотранспорті на парковці торгового центру «River Mall» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, ОСОБА_15 другої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США; протоколу від 04.08.2024 за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи, за результатами яких зафіксовано розмову ОСОБА_16 з ОСОБА_10 при передачі йому другої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США; протоколу від 04.08.2024 за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме спостереження за річчю у публічно доступних місцях, під час яких зафіксовано як 03.08.2024 ОСОБА_10 одразу після одержання частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США поїхав на зустріч з ОСОБА_13 ; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.08.2024, відповідно до якого 10.08.2024 ОСОБА_14 вручено третю частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США; протоколу обшуку від 10-11.08.2024 в автомобілі «Toyota Camry», державний номерний знак, який використовує ОСОБА_10, у ході якого виявлено та вилучено третю частину неправомірної вигоди у сумі 100 тисяч доларів США, зокрема попередньо ідентифіковані 1000 купюр по 100 доларів США кожна; протоколу обшуку 10-11.08.2024 в будинку за місцем проживання ОСОБА_13, у ході якого виявлено та вилучено кошти у сумі 2000 доларів США з першої частини неправомірної вигоди, зокрема попередньо ідентифіковані 20 купюр по 100 доларів США кожна; протоколу обшуку від 11.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4, у ході якого виявлено та вилучено кошти у сумі 40 000 доларів США з першої частини неправомірної вигоди, зокрема попередньо ідентифіковані 400 купюр по 100 доларів США кожна; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.08.2024; протоколу від 12.08.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у ході якого зафіксовано факт передачі ОСОБА_14 10.08.2024 в припаркованому автотранспорті за адресою: м. Київ,вул. Івана Миколайчука, 11, ОСОБА_15 третьої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США; протоколу огляду від 21.11.2024 електронних відомостей з мобільного телефону ОСОБА_8, який вилучено під час його затримання 10.08.2024.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини підозрюваного ОСОБА_4 та правильність кваліфікації його дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості, які містяться у долучених стороною обвинувачення матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
В той же час варте уваги те, що питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчими суддями під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 від 12.08.2024 в рамках цього кримінального провадження та під час постановлення ухвал від 08.10.2024 та від 03.12.2024 про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.
Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, строком на два місяці до 13.10.2024 включно, а також покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2024 продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 09.12.2024 включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.12.2024 продовжено на два місяці ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом із забороною у період з 22.00 год до 06.00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024 склав шість місяців.
Сторона обвинувачення під час судового розгляду наголошувала, що наразі в кримінальному провадженні встановлена необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування.
Так, у органу досудового розслідування наявна необхідність у здійсненні низки слідчих та процесуальних дій, зокрема, направлених на встановлення місцезнаходження частини ідентифікованих коштів у сумі 158 000 доларів США, вручених свідку ОСОБА_14, які він у подальшому у вигляді трьох частин неправомірної вигоди передав ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; необхідно провести огляд інформації на вилученій техніці, оскільки вона може містити відомості про обставини підготовки до вчинення злочину, його безпосереднього вчинення, а також способів та шляхів подальшого використання отриманих коштів у вигляді неправомірної вигоди та можливої їх легалізації. Крім того, прокурор зазначає про необхідність проведення/завершення проведення огляду відомостей від операторів мобільного зв`язку, відеореєстраторів, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів тощо. До того ж, за доводами сторони обвинувачення, після проведення вищезазначених процесуальних дій існує необхідність у завершенні розсекречення окремих документів, а також є необхідним отримання дозволу слідчого судді на використання у кримінальному провадженні № 42024110000000146 інформації, отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42023110000000353.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024110000000146 від 15.04.2024 до 25 березня 2025 включно.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.
Оскільки застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив свою дію 03.02.2025, однак у кримінальному провадженні існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що унеможливлює завершення досудового розслідування, за таких обставин виникла необхідність у зверненні сторони обвинувачення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні №42024110000000146 від 15.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який підозрюваному, у випадку визнання його винуватим, може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Не може залишатися поза увагою слідчого судді, що у межах кримінального провадження, на даний час органом досудового розслідування виявлено та вилучено лише 142 тисячі доларів США, місцезнаходження інших коштів не відомо. А тому, існує ризик, що невіднайдені кошти продовжують перебувати у схованках підозрюваних або у довірених їм осіб, та можуть бути використані, у тому числі ОСОБА_4, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. Водночас слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, зокрема, вчинення останнім злочину у співучасті з заступником Міністра енергетики України ОСОБА_8, що вказує на його зв`язки в найвищих органах державної влади, які він може використати для виїзду за кордон та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_4 є особою пенсійного віку, а тому відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу та згідно із Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, має право на перетин державного кордону навіть під час дії воєнного стану.
Наведені факти в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку у поєднанні із високими фінансовими ресурсами, якими згідно наданих матеріалів володіє ОСОБА_4, а також широким колом знайомств підозрюваного, свідчать про наявність ризику використання цих ресурсів для переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Щодо продовження існування ризику знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, варто зазначити, що на цьому етапі досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про існування заявленого ризику, оскільки спосіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема із залученням до одержання неправомірної вигоди співучасників, вказує на вжиття заходів конспірації під час ймовірного вчинення кримінального правопорушення та може свідчити, що підозрюваний може вживати заходів щодо створення штучних доказів своєї невинуватості. Крім того, слідчий суддя враховує, що у межах кримінального провадження не віднайдено частину коштів, переданих у вигляді неправомірної вигоди, які можуть перебувати, зокрема, у ОСОБА_4 .. А тому, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4, як особа, зацікавлена у їх невіднайденні, може вживати заходи щодо їх знищення, спотворення або приховання.
У судовому засіданні прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжують існувати. Водночас слідчий суддя бере до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків - підозрюваний одружений, має неповнолітню доньку, постійне місце проживання на території України, позитивні характеристики.
На думку сторони обвинувачення, відомості про особу підозрюваного та характер вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
З огляду на викладене, а також за наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та вагомості встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, його належну процесуальну поведінку та вище встановлені життєві обставини підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та зможе запобігти цим ризикам.
Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.
Таким чином, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні (переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, на переконання слідчого судді, необхідним є покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, про які просить сторона обвинувачення, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_14 як безпосередньо, так і через третіх осіб; 4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Водночас обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду - не був підтриманий прокурором в судовому засіданні, тож доцільність його покладення на підозрюваного не перевірялась слідчим суддею.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.
В той же час слід додати, що положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Отже, з урахуванням положень ч. ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України слідчим суддею покладаються обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місці.
Поряд з цим слід додати, що положення ч. 4 ст. 132 та ст. 203 КПК України передбачають, що ухвала про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжних заходів припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У той же час, обов`язок підозрюваного, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади не обмежений двомісячним строком та кореспондується з обов`язком, встановленим п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а отже співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 203, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняіз покладенням на підозрюваного строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, таких обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_14 як безпосередньо, так і через третіх осіб;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1