- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
Справа № 991/13764/24
Провадження №11-сс/991/69/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, захисник ОСОБА_6,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.01.2025 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022.
Історія провадження
1.Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
2.26.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК.
3.10.12.2024 захисник подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на повідомлення про підозру.
4.07.01.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги (далі - ухвала слідчого судді).
5.13.01.2025 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яку доповнив 22.01.2025.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
6.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_7 за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК, а саме у організації зловживання службовим становищем.
7.Слідчий суддя відхилив обидва доводи скарги - (1) щодо ненабуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного через невручення йому повідомлення про підозру у передбаченому КПК порядку [відповідно до частини 7 статті 135, частини 1 статті 566 КПК] та (2) щодо її необґрунтованості по суті.
8.У межах розгляду першого аргументу слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 набув статус підозрюваного відповідно до частини 1 статті 42 КПК, а саме як особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак воно не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень. Так, (1) 26.07.2024 в день складення повідомлення про підозру ОСОБА_7 через невстановлення його місцезнаходження (відсутність за місцем реєстрації та проживання, факт виїзду 03.03.2023 за межі України) детективи вжили заходів для вручення йому повідомлення про підозру в порядку передбаченому КПК - направили повідомлення за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7, до житлово-експлуатаційної організації за місцем його реєстрації, за місцем роботи та за його номером телефону в месенджери «WhatsApp» та «Telegram»; (2) станом на момент складення повідомлення про підозру у органу досудового розслідування були відсутні дані про точне місцезнаходження ОСОБА_7 за межами України, він не звертався до уповноважених органів з питання оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання, відсутня інформація щодо перебування ОСОБА_7 на консульському обліку - вказане свідчить, що ОСОБА_7 не виїжджав на постійне місце проживання за кордон, тобто тимчасово перебуває за межами України; (3) за відсутності інформації щодо іншого місця проживання/перебування (реєстрації) ОСОБА_7, з урахуванням невстановлення його місцезнаходження, на момент складання повідомлення про підозру ОСОБА_7 вважався тимчасово відсутнім за зареєстрованим місцем проживання на території України; (4) за частиною 7 статті 135 КПК передбачена можливість надіслання повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, а не яка тимчасово перебуває за кордоном, тож підстави для вручення ОСОБА_7 повідомлення в порядку зазначеної норми, на що посилався захисник, відсутні.
9.Щодо другого аргументу скарги слідчий суддя дійшов висновку, що отримані органом досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення та свідчать про «достатність підстав» для повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину.
10.Так, досліджені докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що: (1) сталася подія кримінального правопорушення, яка полягає у діях по забезпеченню одержання у серпні 2022 року неправомірної вигоди для юридичної особи приватного права ТОВ «Інтербіс», та бездіяльності, яка полягає у незабезпеченні постачання у той же період (у серпні 2022 року) необхідних обсягів вугільної продукції (вугілля) у кількості 12,53 тис. тонн на адресу ПАТ «Центренерго»; (2) з приводу вищевстановлених обставин була комунікація між підозрюваними (зокрема, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ); (3) мав місце сторонній вплив при прийнятті директором ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 рішень про поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс», а не на користь ПАТ «Центренерго», внаслідок чого він діяв саме в інтересах ТОВ «Інтербіс»; (4) існує певна кореляція між обсягами поставки вугілля в серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» та приватними розмовами (перепискою) між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які ніяким чином не повинні були впливати на дискреційні рішення ОСОБА_8 .
11.При цьому версія органу досудового розслідування не є явно хибною чи безпідставною, а базується на встановлених в ході досудового розслідування обставинах у сукупності з отриманими доказами. Зі свого боку, сторона захисту не надала таких беззаперечних доказів, які б спростовували вищевказану версію органу досудового розслідування.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
12.В апеляційній скарзі захисник просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 2 статі 364 КК; (3) зобов`язати детектива, прокурора у кримінальному провадженні внести до ЄРДР відповідні відомості про скасування повідомлення по підозру.
13.Апеляційна скарга містила доводи про (1) ненабуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного та (2) необґрунтованість підозри по суті.
14.Захисник зазначив, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру не було йому направлено у передбаченому КПК порядку як особі, яка проживає за кордоном - відповідно до частини 7 статті 135, частини 1 статті 566 КПК. Так, (1) повідомлення про підозру було направлено на адреси його місця проживання та реєстрації, за якими ОСОБА_7 був відсутній, про що достовірно було відомо органу досудового розслідування; (2) виклик та повідомлення про підозру не направлялись ОСОБА_7 в порядку частини 7 статті 135 та частини 1 статті 566 КПК, тобто в порядку міжнародно-правової допомоги, хоча органу досудового розслідування ще з березня 2023 року було відомо про місцезнаходження ОСОБА_7 за кордоном, адже адвокат надав слідчому поліції відповідні документи про перебування ОСОБА_7 у м.Женеві Швейцарської Конфедерації із зазначенням конкретної адреси для листування; (3) КПК не ставить в залежність факт проживання чи перебування особи за межами України від факту реєстрації нового місця проживання із зняттям з реєстрації за попереднім місцем проживання, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі; (4) ОСОБА_7 не було повідомлено та не було роз`яснено права, передбачені статтею 42 КПК, що є складовою процедури повідомлення про підозру.
15.Щодо необґрунтованості підозри захисник посилався на таке:
(1) при постановлені оскаржуваної ухвали слідчий суддя виходив з того, що наявні докази відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК, та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Однак слідчий суддя не врахував позицію Апеляційної палати ВАКС, викладену в ухвалі від 29.08.2024 у справі № 991/6360/24, про те, що рівень стандарту доказування залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та від строку здійснення ефективного розслідування (стандарти доведення поступово зростають з перебігом ефективного розслідування). Застосовно до цієї справи - оскільки з початку досудового розслідування до моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру минуло майже два роки та наслідком направлення стороною обвинувачення повідомлення про підозру за адресами зареєстрованого та фактичного проживання в України ОСОБА_7 стало обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати максимального рівня стандарту доказування, необхідного для виправдання наведеного втручання в права, свободи і законні інтереси людини;
(2) висновок слідчого судді про наявність доказів того, що сталася подія кримінального правопорушення, яка полягає у діях по забезпеченню одержання у серпні 2022 року неправомірної вигоди для юридичної особи приватного права ТОВ «Інтербіс», та бездіяльності, яка полягає у незабезпеченні постачання у той же період (у серпні 2022 року) необхідних обсягів вугільної продукції (вугілля) у кількості 12,53 тис. тонн на адресу ПАТ «Центренерго» - є безпідставним. До цього висновку слідчий суддя дійшов без врахування того, що: 1) у ДП «Укрвугілля» відсутній обов`язок дотримуватись Графіку накопичення вугілля; 2) відповідно до повідомленої ПАТ «Центренерго» інформації - у серпні 2022 року на Трипільській ТЕС не було виконано Графік накопичення вугілля газової марки у кількості 10,6 тис. т (а не 12,53 тис. т як про це зазначено в повідомленні про підозру), що сталось через уповільнення темпів перевантаження на станції залізничного перетину Мостиська-2 Львівської залізниці австралійського вугілля, яке надходило з території Польщі в якості гуманітарної допомоги (а не від недопоставки цього вугілля ДП «Укрвугілля»); 3) у липні - вересні 2022 року на ринку України не було дефіциту вугілля, що підтверджується (а) даними про «Видобуток рядового вугілля» за цей період та залишками вугілля на шахтах і центральних збагачувальних шахтах у липні - жовтні 2022 року, (б) ПАТ «Центренерго» накопичувало вугілля за рахунок різних джерел поставки (а не лише за рахунок поставок від ДП «Укрвугілля», (в) у 2022 році України поставила до Польщі 100 тис. тонн українського енергетичного вугілля, (г) в законодавстві не існує як визначення дефініції «дефіцит вугілля», так і механізму визначення дефіциту вугілля; 4) Положення № 838 не містило заборон/обмежень для ДП «Укрвугілля» щодо поставки вугілля суб`єктам господарської діяльності, які в своєму складі не мають ТЕЦ чи ТЕС, тому відсутні підстави стверджувати про невиконання ДП «Укрвугілля» належним чином Положення № 838 у зв`язку з постачанням вугілля в адресу ТОВ «Інтербіс» у період дії цього Положення; 5) хоч у ТОВ «Інтербіс» і існувала заборгованість перед ДП «Укрвугілля» в період дії договору поставки між ними, проте станом на кінець 2012 року була повністю погашена.
16.Також захисник зазначив про порушення порядку залучення потерпілого ПАТ «Центренерго» до кримінального провадження.
Позиції учасників провадження
17.Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
18.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Оцінка та мотиви Суду
19.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
20.Для вирішення апеляційної скарги Суд в межах її доводів має перевірити: (1) чи дотримано процедуру вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; (2) чи є достатні підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
21.Суд погоджується з висновками слідчого судді про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК, та її обґрунтованість на рівні стандарту «достатніх підстав».
(1) Щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК
22.Захисник стверджував, що сторона обвинувачення порушила процедуру повідомлення про підозру ОСОБА_7, оскільки не вручила йому повідомлення про підозру в порядку міжнародної правової допомоги, хоча була обізнана з місцем його проживання за кордоном.
23.Суд не погоджується з цим аргументом захисту.
24.Суд вже зазначав, що ОСОБА_7 виїхав за межі України 03.03.2023 - на другий день після проведення 01.03.2023 в межах цього кримінального провадження обшуку за місцем його фактичного проживання (ухвала АП ВАКС від 20.11.2024 у справі № 991/11637/24). Після цього до України ОСОБА_7 не повертався, на виклики органу слідства не з`являвся, його адвокат повідомляв слідчому, що ОСОБА_7 проходить лікування в Швейцарії.
25.26.07.2024 щодо ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру та в цей же день воно було направлено: (1) засобами поштового зв`язку за встановленими слідством адресами місця реєстрації та місця фактичного проживання ОСОБА_7 ; (2) засобами поштового зв`язку та на електронні адреси житлово-експлуатаційних організацій за відомими слідству місцями реєстрації та проживання ОСОБА_7 ; (3) засобами поштового зв`язку та на електронну пошту за місцем роботи ОСОБА_7 - до ТОВ «Інтербіс»; (4) на відомі слідству особисті електронні поштові скриньки ОСОБА_7 та за його номерами телефонів в месенджерах «WhatsApp» та «Telegram», при цьому у месенджерах було отримано сповіщення про його доставку абонементу.
26.Будь-яких даних, які б ставили під сумнів чи спростовували зазначені обставини, стороною захисту не наведено.
27.У той же час захисник стверджує, що з березня 2023 року слідству була відома адреса місця перебування ОСОБА_7 в Швейцарії - вона була відомо з листа адвокатського об`єднання «Canonica & Accocies» від 02.03.2023, який адвокат надав слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 .
28.Суд не погоджується з цим твердженням твердженнями захисту. У матеріалах справи немає даних про місце проживання ОСОБА_7 за кордоном та адвокат не повідомляв слідству ці дані. Адреса, на яку посилається захист як місце перебування ОСОБА_7 в Швейцарії, є адресою адвокатського об`єднання, що зазначена у листі від 02.03.2023, тобто ще до виїзду ОСОБА_7 з території України. Також з усіх повідомлень адвоката на виклики ОСОБА_7 до детектива ніколи не йшлось про виїзд ОСОБА_7 на постійне місце проживання до Швейцарії - адвокат завжди повідомляв лише про тимчасовий характер перебування за кордоном через проходження ОСОБА_7 певного лікування/медичного обстеження та неможливість його отримати в Україні. Зі свого боку сторона обвинувачення надала докази про протилежне - в Україні достатня кількість як державних, так і приватних лікувальних установ, спрямованих на надання амбулаторної та реабілітаційної медичної допомоги хворим з переліком діагнозів, на які посилався захист.
29.Слідчий суддя правильно зазначив, що: (1) ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання в Україні та не змінив його на постійне місце проживання за кордоном; (2) на момент складання повідомлення про підозру ОСОБА_7 вважався тимчасово відсутнім за місцем проживання на території України; (3) за результатами вжитих детективом дій з направлення ОСОБА_7 повідомлення про підозру останній набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Про ефективність цих дій свідчить обізнаність ОСОБА_7 зі змістом повідомлення про підозру, що зайвий раз підтверджується фактом подання захисником ОСОБА_7 скарги на повідомлення про підозру.
(2) Щодо достатності підстав для повідомлення про підозру
Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .
30.У межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру:
(1) директору ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 за частиною 2 статті 364 КК, а саме у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам;
(2) ОСОБА_7 і ОСОБА_9 за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК, а саме в організації вчинення зазначеного вище злочину.
31.Так, ОСОБА_7 [на час подій контролював діяльність ТОВ «Інтербіс»] підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_9 [позаштатний радник Міністра енергетики України на громадських засадах] організував вчинення директором ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 зловживання службовим становищем, а саме: під час дії Положення № 838 щодо покладення спеціальних повноважень на НЕК «Укренерго» з фінансування ДП «Укрвугілля» з метою забезпечення вугіллям виробників електроенергії для проходження країною осінньо-зимового періоду 2002/23, що має виконуватись з врахуванням Графіку накопичення вугілля, та в умовах дефіциту вугілля газової марки Г(Г2)/ГЖ 0-100, ОСОБА_8 забезпечив поставку у серпні 2022 році з ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» понад 23 тис т цього виду вугілля за ціною 3500 грн/т (без ПДВ) замість передачі вугілля на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго». Внаслідок цього у серпні 2022 року Графік накопичення вугілля газової марки на Трипільській ТЕС не був виконаний на 12,5 тис т, а переданий з ДП «Укрвугілля» з 31.08.2022 на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» аналогічний обсяг цього виду вугілля (12,53 тис. т) був викуплений у жовтні 2022 року вже за більшою базовою ціною - 4 230 грн/т (без ПДВ). Це спричинило ПАТ «Центренерго» матеріальну шкоду у вигляді втрати активів у розмірі 11 889 845,82 грн.
32.За версією слідства ОСОБА_7, як співорганізатор вчинення кримінального правопорушення керував його підготовкою та вчиненням, а саме: (1) залучив як співорганізатора ОСОБА_9 ; (2) розподілив обов`язки між собою, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; (3) визначив предмет посягання; (4) розробив план вчинення кримінального правопорушення; (5) створив умови для вчинення кримінального правопорушення шляхом надання вказівок генеральному директору ТОВ «Інтербіс» ОСОБА_11 щодо погодження специфікацій №№ 11-13 до договору поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН; (6) здійснив прикриття злочинних дій співучасників шляхом забезпечення часткової оплати ТОВ «Інтербіс» заборгованості за поставлене вугілля за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН.
33.Так, відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 для отримання на користь ТОВ «Інтербіс» від ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року бажаної кількості суміші вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 0-100, не пізніше 28.07.2022 звернувся до позаштатного радника Міністра енергетики України ОСОБА_9 (брав участь у розробці Положення № 838, контролював хід його виконання, отримував інформацію про обсяги відвантаження вугілля ДП «Укрвугілля», мав вплив на його діяльність) з проханням забезпечити погодження директором ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 специфікації до договору від 19.04.2022 на поставку вугілля для ТОВ «Інтербіс» в обсязі не менше 25 - 28 тис. т у серпні 2022 року.
34. ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_7 від 28.07.2022 дав вказівку ОСОБА_8 підписати специфікації [до договору поставки вугілля від 19.04.2022 між ДП «Укрвугілля» та ТОВ «Інтербіс»] на поставку для ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року не менше 25-28 тис. т суміші вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 0-100 в умовах наявності у цього товариства заборгованості зі сплати вартості вугілля, поставленого у попередні періоди, та необхідності виконання ДП «Укрвугілля» вимог Положення № 838.
35.З 29.07.2022 по 15.08.2022 ОСОБА_8 підписав три специфікації на поставку у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у загальній кількості 24 тис. т за ціною 3 500 грн/т без ПДВ на умовах 100 % попередньої оплати, а саме: № 11 від 29.07.2022 на 4 000 т, № 12 від 02.08.2022 на 10 000 т, № 13 від 15.08.2022 на 10 000 т.
36.Зі свого боку ОСОБА_7 забезпечив підписання зазначених специфікації генеральним директором ТОВ «Інтербіс» ОСОБА_11 та часткову оплату ТОВ «Інтербіс» раніше поставленого ДП «Укрвугілля» вугілля.
37.У зв`язку чим у період з 01.08.2022 по 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» відвантажило в адресу ТОВ «Інтербіс» 23 727,4 т вугілля, це вугілля поставлялось з ДП «Львіввугілля» на користь двох кінцевих вантажоотримувачів - ПрАТ «Івано-Франківськцемент» та АТ «Подільський цемент».
38.Одночасно з цим ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року на виконання вимог Положення № 838, а також укладених на його виконання з ПрАТ «НЕК «Укренерго» договору від 29.07.2022 про надання поворотної безвідсоткової позики та договору зберігання з ПАТ «Центренерго», передало на зберігання Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» 88 515,960 т вугілля, у зв`язку з чим станом на 01.09.2022 на складах Трипільської ТЕС зберігалось 117,47 тис т при плановому обсягу накопичення 130 тис т (тобто недостача вугілля становила 12,53 тис. т), що був встановлений Графіком накопичення вугілля від 08.07.2022.
39.Переданий у серпні 2022 року на склад Трипільської ТЕС обсяг вугілля ПАТ «Центренерго» викупило у ДП «Укрвугілля» за базовою ціною 3 500 грн/т (без ПДВ) на підставі договору поставки від 20.09.2022 № 111/4ПСО за загальною ціною 354 310 400 грн (у т.ч. 59 051 733,33 грн ПДВ).
40.З 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» продовжило передачу ПАТ «Центренерго» вугілля, однак його плата здійснювалась вже за базовою ціною 4 230 грн/т (без ПДВ) за новими договором поставки від 06.10.2022 № 111/5. У зв`язку з чим за аналогічний обсяг вугілля у кількості 12,53 тис. т було сплачено на 11 889 845,82 грн більше.
Стандарт доказування для цілей розгляду скарг на повідомлення про підозру та його дотримання у цій справі
41.Слідчий суддя, суд при розгляді скарг на повідомлення про підозру в межах перевірки доводів щодо обґрунтованості підозри [наявності підстав для повідомлення про підозру] керуються стандартом доказування «достатніх підстав (доказів)», який передбачений у пункті 3 частини 1 статті 276 КПК.
42.Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. Цей стандарт доказування є нижчим ніж стандарт «обґрунтована підозра» [для цілей застосування запобіжного заходу], який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
43.Наведена позиція є усталеною в практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо цього питання (ухвали від 03.10.2019 у справі № 760/24486/19, від 11.02.2021 у справі №991/9821/20, від 28.04.2021 у справі № 991/2374/21, від 12.01.2022 у справі № 991/8424/21, від 29.11.2023 у справі № 991/6500/23, від 19.09.2023 у справі № 991/7413/23, від 23.01.2024 у справі № 991/11249/23, від 29.08.2024 у справі № 991/5889/24, від 29.08.2024 у справі № 991/6360/24, від 10.09.2024 у справі № 991/5224/24 тощо).
44.Факт імовірного вчинення кримінального правопорушення за описаних у повідомленні про підозру обставин вже перевірявся та був встановлений: (1) Судом на рівні більш суворого стандарту «обґрунтована підозра» в цілях обрання/застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та інших підозрюваних, що підтверджується ухвалами Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24, від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24 та від 20.11.2024 у справі № 991/11637/24; (2) слідчими суддями при продовженні строку досудового розслідування до п`яти та до восьми місяців (ухвали від 24.10.2024 у справі № 991/12004/24 та від 26.12.2024 у справі № 991/14118/24 - том 2 а. с. 202-205, том 12 а. с. 18-25).
45.У цій справі слідчий суддя навів аналіз доказів, які дають підстави для висновку про доведеність підозри ОСОБА_7 на рівні стандарту «достатніх підстав», і з цим висновком погоджується Суд.
46.Крім цього, у справі № 991/11637/24 [щодо обрання ОСОБА_7 тримання під вартою] Суд наводив аналіз доказів на предмет наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення [в цілях обрання запобіжного заходу] в пунктах 63-114 ухвали АП ВАКС від 20.11.2024.
47.У порівнянні зі справою № 991/11637/24 сторона обвинувачення в межах цього судового провадження надала ряд нових доказів щодо фактичних обставин по суті підозри, а саме: (1) лист ПАТ «Укренерго» від 23.12.2024 та інформацію в електронному вигляді про щоденне направлення у 2022 році інформації щодо залишків (запасів) вугілля до Міненерго, Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго та до ДП «Укрвугілля» (том 12 а. с. 36-37); (2) протокол огляду від 30.12.2024 зазначеної інформації (том 12 а. с. 38-64).
48.У той же час захист не посилається на будь-які нові обставини чи докази в спростування підозри, одночасно з цим стверджує про відсутність доказів про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину та про відсутність події злочину.
49.Так, у цій справі захист не оскаржує на ведені у повідомлені про підозру фактичні обставини події, що мали місце у липні-серпні 2022 року, а саме: (1) сам факт поставки у липні-серпні 2022 року державним підприємством «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» понад 23 тис т вугілля газової марки Г(Г2)/ГЖ 0-100 за ціною 3500 грн/т; (2) наявність в цей період заборгованості у ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Укрвугілля»; (3) факт комунікації у цей період між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та її зміст, зокрема, на предмет поставки у цей період ДП «Укрвугілля» зазначеного обсягу вугілля на користь ТОВ «Інтербіс»; (4) факт ненакопичення на Трипільській ТЕС вугілля газової марки в межах обсягах, передбачених Графіком накопичення вугілля; (5) участь ОСОБА_9 у розробці Положення № 838 та у здійсненні контролю за його виконанням, отриманні інформації про обсяги відвантаження вугілля ДП «Укрвугілля», наявності можливого впливу на діяльність ДП «Укрвугілля»; (6) факт здійснення ОСОБА_7 на час подій контролю за діяльністю ТОВ «Інтербіс».
50.Проте захист заперечує наявність причинно-наслідкового зв`язку між подією поставки ДП «Укрвугілля» вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та неотриманням у цей період 12,5 тис. тонн вугілля газової марки Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» та відповідно спричиненням збитків ПАТ «Центренерго» через поставку такого ж обсягу вугілля у вересні-жовтні 2022 року вже за вищою ціною. Також захист стверджує про більший обсяг накопичення у серпні 2022 року вугілля на Трипільській ТЕС, ніж зазначено в повідомленні про підозру.
51.Суть заперечень проти обґрунтованості підозри зводиться до таких аргументів:
(1) обов`язок накопичувати вугілля на Трипільській ТЕС відповідно до Графіку накопичення вугілля не стосується ДП «Укрвугілля» - він покладався виключно на ПАТ «Центренерго», дія Положення № 838 не поширюється на ДП «Укрвугілля»;
(2) ненакопичення в серпні 2022 року вугілля на Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» відповідно до затвердженого Графіку не є відповідальністю ДП «Укренерго». Так, по-перше, відповідно до листа Міненерго від 16.05.2023 станом на 01.09.2022 на складах Трипільської ТЕС фактично було накопичено 134,4 тис тонн з 145 тис т, встановлених Графіком, відповідно різниця між фактичним та запланованим до накопичення обсягом вугілля становить 10,6 тис т, а не 12,52 тис т як зазначено в повідомленні про підозру. По-друге, згідно з листом ПАТ «Центренерго» від 01.09.2022 до Міненерго причиною ненакопичення 10,6 тис т вугілля стало уповільнення темпів перевантаження на станції залізничного перетину Мостиська-2 Львівської залізниці австралійського вугілля, яке знаходить на території Польщі в якості гуманітарної допомоги. По-третє, за цим же листом поставка вугілля серед іншого відбувалась за рахунок поставки залишків імпортованого вугілля, що знаходилось в порту «Південний» в обсязі 99,1 тис т;
(3) у липні - вересні 2022 року на ринку України був відсутність дефіциту вугілля. Це підтверджується таким: 1) даними таблиці «Видобуток рядового вугілля» за червень-вересень 2022 року; 2) протоколом допиту ОСОБА_12 [директора ДП «Укрвугілля» на момент укладення 22.04.2022 договору поставки з ТОВ «Інтербіс»], за змістом якого наприкінці березня 2020 року на складах вуглевидобувних підприємств були значні обсяги накопичення вугілля; 3) вугілля накопичувалось не лише за рахунок поставок вугілля ДП «Укрвугілля», а й за рахунок гуманітарної допомоги з Австралії та імпортованого вугілля, яке вже знаходилось у порту «Південний»; 4) у вересні 2022 року Кабінет Міністрів України встановив квоту на експорт енергетичного вугілля обсягом 100 тис. тонн (до цього діяла заборона експорту); 5) у липні-жовтні 2022 року на вуглевидобувних шахтах та центральних збагачувальних фабриках були залишки вугілля; 6) законодавство не надавало визначення поняття «дефіцит вугілля», так само не існувало механізму визначення вугілля дефіциту; 7) за Положенням № 838 при закупівлі надавалась перевага вугіллю вітчизняного видобутку; 8) не враховано, що у 2022 році частина території України перебувала під окупацією, що вплинуло на зменшення споживання такого вугілля;
(4) Положення № 838 не спрямоване на заборону ДП «Укрвугілля» продажу вугілля будь-яким компаніям;
(5) детектив безпідставно визнав ПАТ «Центренерго» потерпілим у кримінальному провадженні - за відсутності беззаперечної згоди ПАТ «Центренерго» на це, адже воно надало згоду бути потерпілою стороною «за умови підтвердження завданої матеріальної шкоди (збитків)», тобто само не визначилось чи завдано майнової шкоди;
(6) ДП «Укрвугілля» правомірно постачало вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» в період наявності у цього товариства заборгованості перед ДП «Укрвугілля». Так, зобов`язання ДП «Укрвугілля» щодо поставки на користь ТОВ «Інтербіс» існували в силу положень законодавства та договору, а договір встановлював для ДП «Укрвугілля» право, а не обов`язок, відмовитися від поставки вугілля через неналежне виконання Покупцем своїх зобов`язань. При цьому, листування, яке міститься в матеріалах справи, не містить інформації про те, що ОСОБА_8 надавались вказівки щодо підписання специфікацій, таке підписання відбувалось всупереч встановленого порядку, чи інтересам служби, чи було вчинено з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб. Так само і у ПАТ «Центренерго» існувала заборгованість перед ДП «Укрвугілля», проте останнє поставляло вугілля ПАТ «Центренерго».
52.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що (1) наявні достатні підстави для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні інкримінованого злочину, та (2) наведені аргументи та докази не спростовують версію обвинувачення, наведену у повідомленні у підозру.
53.Заявленим доводам захисту Суд вже надавав оцінку при вирішення питання про обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (пункти 115-126 ухвали АП ВАКС від 20.11.2024 у справі № 991/11637/24), тож повторює свої висновки.
Щодо доводу захисту про відсутність обов`язку у ДП «Укрвугілля» виконувати Графік та Положення про ПСО № 838 в частині накопичення вугілля
54.Колегія суддів не погоджується з доводом захисту щодо непричетності ДП «Укрвугілля» до виконання Графіку та Положення № 838 в частині накопичення вугілля на Трипільській ТЕС.
55.З матеріалів справи вбачається, що держава для проходження ОПЗ 2022/23 відповідними нормативними актами визначила потребу в вугіллі, яке виробники електроенергії мають накопичити за відповідним графіком, зокрема, на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля. У зв`язку відсутністю коштів у виробників електроенергії вугілля для них мало закупити ДП «Укрвугілля» за спеціально виділені кошти та передати останнім відповідно з врахуванням Графіку накопичення вугілля.
56.Так, 08.07.2022 Міністр енергетики України затвердив Графік накопичення вугілля на кінець кожного місяця 2022 року та на І квартал 2023 року для ТЕС та ТЕЦ, який 11.07.2022 був направлений до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»
57.Графік визначав обсяги накопичення вугілля антрацитової та газової групи [у цій справі йдеться саме про газове вугілля]. Відповідно до ДСТУ 3472-96 «Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація» серед марок вугілля України виділяють газове вугілля, що позначається як «Г». За цим Графіком на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля.
58.22.07.2022 Кабінет Міністрів України постановою № 838 затвердив Положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення про ПСО № 838).
59.Це Положення було опубліковано та набрало чинності 29.07.2022.
60.Відповідно до Положення про ПСО № 838: (1) з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення безпеки постачання електричної енергії протягом осінньо-зимового періоду 2022/23 року, забезпечення сталої роботи електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки на НЕК «Укренерго» (оператор системи передачі) відповідно до статті 62 Закону України «Про ринок електричної енергії» у порядку, передбаченому цим Положенням, тимчасово покладаються спеціальні обов`язки (пункт 1); (2) до спеціальних обов`язків належить надання оператором системи передачі цільової безвідсоткової поворотної допомоги ДП «Укрвугілля» на суму, яка необхідна для придбання вугільної продукції в обсязі до 1 млн. т за ринковою ціною, але не більш як 2,5 млрд. гривень, для потреб виробників електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії (абзац 2 пункту 3).
61.Пункт 5 Положення стосувався обов`язків ДП «Укрвугілля», а саме: безвідсоткова поворотна фінансова допомога, надана ДП «Укрвугілля», повинна бути спрямована на придбання вугільної продукції для подальшої поставки її виробникам електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з дотриманням серед іншого таких умов :
(1) придбання вугільної продукції здійснюється в обсягах та за характеристиками, визначеними відповідними виробниками електричної енергії з урахуванням затверджених Міненерго прогнозного балансу електричної енергії ОЕС України на 2022 рік, Графіка накопичення вугілля на кінець кожного місяця, та за погодженням з Міненерго;
(2) поставка та фактична передача вугільної продукції відповідним виробникам електричної енергії здійснюється в обсягах, погоджених Міненерго, з урахуванням виконання Графіка накопичення вугілля та на умовах відтермінування платежу в порядку, визначеному договором (договорами) поставки.
62.Отже, відповідно до Положення про ПСО № 838 ДП «Укрвугілля» мало придбавати, поставляти та фактично передавати вугілля виробникам електроенергії з дотриманням Графіка накопичення вугілля від 08.07.2022.
63.Підставою для розроблення Графіку та Положення № 838 була необхідність реалізації положень розпорядження КМУ від 24.06.2022 № 543-р «Про затвердження плану заходів з підготовки об`єктів паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства України до осінньо-зимового періоду 2022/23 року та його проходження» (ДСК).
64.Необхідність покладення на НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків було обумовлено, зокрема обмеженістю фінансових ресурсів у виробників електричної та теплової енергії у період воєнного стану. Планом заходів НЕК «Укренерго» спільно з НКРЕКП, Міненерго, Мінфіном та Мінекономіки доручено забезпечити закупівлю вугільної продукції для потреб електроенергетичного комплексу. Міненерго доручено забезпечити координацію цієї закупівлі в частині необхідних обсягів в розрізі марок вугілля та його розподілу по ТЕС та ТЕЦ для забезпечення безпеки постачання електричної енергії.
65.На час подій фактично поставляти вугілля можна було лише на одну з трьох теплових електростанцій у складі ПАТ «Центренерго» - Трипільську ТЕС.
66.Згідно з Графіком на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля тоді як станом на 01.09.2022 фактично було накопичено 117,47 тис. т.
67.Отже, станом на 01.09.2022 різниця між обсягом вугілля фактичного та планового накопичення становило 12,53 тис. т.
Щодо доводів захисту про обсяг та причини ненакопичення вугілля
68.Щодо наданого захистом листа ПАТ «Центренерго» від 01.09.2022 на ім`я Першого заступника Міністра енергетики України (том 1 а. с. 73) про стан виконання Графіку Суд зазначає таке.
69.Так, відповідно до цього листа станом на 01.09.2022 на Трипільській ТЕС накопичено 134,4 тис. т вугілля (замість 145 тис т за Графіком), а 10,6 тис. т вугілля марок Г, ДГ не накопичено через уповільнення на залізниці темпів перевантаження з території Польщі австралійського вугілля в якості гуманітарної допомоги. З огляду на це захист стверджує, що Графік в частині обсягів накопичення вугілля газової марки у серпні 2022 року не було виконано лише на 10,6 тис. т, а не 12,53 тис. т як про це зазначено у повідомленні про підозру.
70.Суд не погоджується з цим аргументом, адже наведена у листі сума у 10,6 тис. т є загальною сумою невиконання Графіку накопичення вугілля всіх марок на Трипільській ТЕС станом на 01.09.2022, що слідує зі змісту листа [145 тис. т (плановий обсяг накопичення всіх видів вугілля) - 134,4 тис. т (фактично накопичений обсяг всіх видів вугілля) = 10,6 тис. т].
71.Проте цей лист не містить обсягів фактичного накопичення по кожній з груп вугілля, як це передбачено Графіком. Так, відповідно до Графіку накопичення вугілля у серпні 2022 року на Трипільській ТЕС мало бути накопичено всього 145 тис. т вугілля, з яких: 130 тис. т - вугілля газової марки (Г+Д), 15 тис. т - вугілля антрацитової марки (АШ + П). Тоді як фактично було накопичено 134,4 тис. т, з яких: 117,47 тис. т - газової марки, 16,94 тис. т - антрацитової марки. Тобто Графік був перевиконаний в частині накопичення обсягів антрацитового вугілля і не виконаний в частині обсягу накопичення газової марки на 12,53 тис. т (том 2 а. с. 162-163, 170).
72.Отже, в повідомленні про підозру зазначена правильна кількість ненакопиченого вугілля газової марки в обсязі 12,53 тис. т (130 тис. т - 117,47 тис. т).
73.Щодо зазначених у листі причин невиконання Графіку накопичення вугілля газової марки, то цей лист не спростовує версію сторони обвинувачення щодо надання переваги зі сторони ДП «Укрвугілля» у поставці вугілля на користь приватного підприємства ТОВ «Інтербіс» замість його поставки на користь ПАТ «Центренерго» в межах виконання Постанови № 838.
74.Щодо наявності імпортного вугілля на складах ДП «МПП «Південий», вантажоодержувачем якого було ПАТ «Центренерго», то ПАТ «Центренерго» не могло здійснити його транспортування з порту до теплоелектростанцій через брак коштів, необхідних для здійснення послуг залізничних перевезень. Так, АТ «Укрзалізниця» надавало послуги перевезення лише за попередньою оплатою, а листи ПАТ «Центренерго», датовані квітнем - червнем 2022 року, до АТ «Укрзалізниця», Міненерго та Мінінфраструктури щодо надання послуг/сприяння у їх наданні з відтермінуванням оплати - залишені без відповіді (лист ПАТ «Центренерго» від 17.09.2024 - том 10 а. с. 25-27).
Щодо інших доводів захисту
75.Інші доводи захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри Суд відхиляє з таких підстав: (1) колегія суддів не погоджується з аргументом захисту про необґрунтованість підозри з огляду на відсутність нормативного визначення дефініції «дефіцит вугілля» та відповідної методики його розрахунку, адже це не виключає можливого факту дефіциту вугілля; (2) щодо посилань захисту на відсутність в Положенні про ПСО № 838 заборони продажу ДП «Укрвугілля» вугілля іншим суб`єктам господарювання не спростовує обов`язку ДП «Укрвугілля» виконувати Положення № 838 щодо поставки вугілля на користь ПАТ «Центренерго»; (3) надані захистом документи щодо погодження експорту енергетичного вугілля до Польщі стосується іншого періоду - вересень та листопад 2022 року, тоді як досліджуваним періодом у цій справі є серпень 2022 року та не стосуються питань, пов`язаних з виконанням Положення №838; (4) стверджуваний захистом борг, наявний у ПАТ «Центренерго» перед ДП «Укрвугілля» на момент поставки вугілля в межах ПСО, не стосується подій, про які йдеться у повідомленні про підозру та це не є предметом дослідження у цій справі; (5) стверджувана захистом процесуальна невизначеність ПАТ «Центренерго» щодо залучення його як потерпілого не виключає подій, за фактом яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, в тому числі не виключає можливого спричинення шкоди ПАТ «Центренерго». Питання щодо залучення до кримінального провадження потерпілого не може бути підставою для скасування/визнання необґрунтованою підозри; (6) посилання захисту про те, що у 2022 році частина території України перебувала під окупацією, що вплинуло на зменшення споживання такого вугілля, то Графік та Положення № 838 приймались у липні 2022 року, тобто в умовах окупації частини території України після повномасштабного вторгнення рф.
76.Також в контексті тверджень захисту про правомірність дій директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 . Суд зазначає, що правомірність дій (рішень) не є достатнім для встановлення відсутності складу зловживання владою або службовим становищем (стаття 364 КК). Цей злочин може бути вчинений і шляхом формально правомірних дій, які пов`язані з використанням службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.
77.Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 364 КК, є вчинення його всупереч інтересам служби. Ця ознака вказує на те, що при вчиненні цього злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти. Службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду або тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (постанова ККС ВС від 05.04.2021 у справі № 520/13641/15-к).
78.Діяння необхідно визнавати вчиненим всупереч інтересам служби, якщо спеціальний суб`єкт використовує свої функції всупереч їх призначенню, тобто використовує такі функції всупереч цілям і завданням, для досягнення яких вони надані такій особі.
79.Виходячи з фактичних обставин у цій справі, зокрема: (1) мети запровадження Постанови про ПСО № 838 та вжиття державою заходів з підготовки до ОПС 2022/23 із залученням до цього ДП «Укрвугілля» як підприємства, що має за рахунок державних коштів забезпечити виробників електроенергії вугіллям - придбати та поставити його згідно з Графіком накопичення вугілля; (2) участь ДП «Укрвугілля» у щоденних селекторних нарадах Міненерго, ведення щоденного обліку щодо поставки вугілля в межах ПСО; (3) змісту спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; (4) обізнаність учасників провадження з можливою недопостачею вугілля через поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та виконання частини запланованого обсягу у пізніші періоди, що призвело до купівлі недопоставленого вугілля за більшою ціною; (5) подальших дій ОСОБА_8 із відмови від поставки на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у жовні-листопаді 2022 року через участь у виконанні Постанови про ПСО № 838 - це може свідчити про надання переваги у серпні 2022 року у поставці вугілля, якого потребували виробники електроенергії, на користь приватної компанії та відповідно може свідчити на про зловживання службовим становищем ОСОБА_8 .
80.Довід захисника про те, що повідомлена підозра спричинила обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тож з огляду на практику АП ВАКС при перевірці її обґрунтованості у цій справі необхідно застосовувати максимальний рівень стандарту доведення «достатніх підстав», який би виправдовував таке серйозне втручання в права людини - Суд відхиляє. Наведене захисником правило щодо врахування рівня обґрунтованості підозри при визначенні пропорційності втручання в права людини використовується Судом при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, зокрема при визначенні виду (розміру) запобіжного заходу (ухвали АП ВАКС від 05.12.2019 у справа № 991/2074/19, від 10.12.2019 справа № 991/2074/19, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 14.09.2022 у справі № 991/2894/22, від 19.09.2022 у справі № 991/2515/22, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20, від 19.10.2022 у справі № 991/4076/22, від 10.11.2022 у справі № 991/4451/22, від 22.11.2022 у справі № 991/4448/22, від 14.12.2022 у справі № 991/5487/22, від 02.05.2023 у справі № 991/2812/23, від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24, від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24, від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, від 11.02.2025 у справі № 991/434/25). У цій справі (за скаргою на повідомлення про підозру) наведені питання (обмеження прав людини) не вирішуються та не є предметом розгляду у такого роду категорії справ. Перевірка обґрунтованості повідомлення про підозру у цій категорії справ здійснюється за мінімальним рівнем доказування «достатніх підстав (доказів)». Додатково колегія суддів зазначає, що в межах кримінального провадження до ОСОБА_7 не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (він не перебуває під вартою) - вирішувалося питання лише про «обрання» ОСОБА_7 тримання під вартою, що може бути підставою для його затримання закордоном та початку процедури екстрадиції. Питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя/суд буде вирішувати після доставлення/явки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
81.Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
82.Захист не надав доказів, що свідчать про очевидну необґрунтованість підозри чи про непричетність ОСОБА_7 до наведених у повідомленні про підозру подій. Версія сторони обвинувачення про поставку у серпні 2022 року зі сторони ДП «Укрвугілля» вугілля газової марки на користь приватного товариства-посередника, замість поставки його на користь ПАТ «Центренерго» на виконання Положення № 838 для накопичення запасу вугілля для проходження опалювального сезону та причетність до цих подій ОСОБА_7 є обґрунтованою для цілей повідомлення про підозру.
83.З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
84.Керуючись статтями 303, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.01.2025 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3