- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/1701/25
Провадження 1-кс/991/1702/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про застосування приводу у кримінальному провадженні № 52023000000000580 від 16.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 410 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, для участі у допиті 03.03.2025 о 14:00 до Харківського управління Національного антикорупційного бюро України (пр. Героїв Харкова, 140, м. Харків).
Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000580 від 16.11.2023 виникла потреба у допиті як свідка співробітника Управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, у зв`язку з чим, детективами неодноразово направлялись повістки про виклик свідка для допиту. Так, листом від 30.01.2025 (вих. № 513-012/13/2600) ОСОБА_4 викликався детективами на 06.02.2025 о 14:00. Зазначений лист було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами CEB ОВВ і отримано 30.01.2025 за вх. №52/1-22. Окрім того, повісткою про виклик від 10.02.2025 (вих.№ 513-294/3924) детектив повторно викликав ОСОБА_4 на 13.02.2025 о 14:00. Зазначену повістку разом із супровідним листом від 10.02.2025 (вих.№ 513-012/13/3966) було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами CEB ОВВ і отримано 11.02.2025 за вх. №91/1-22. Крім того, детектив направив фотокопію повістки ОСОБА_4 на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 у месенджері WhatsApp. Проте, як зазначив детектив, ОСОБА_4 на вказані вище виклики до Національного бюро не з`явився та не поінформував про причини нез`явлення. У той же час, від Управління ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило жодних повідомлень щодо неможливості інформування ОСОБА_4 про його виклик до Національного бюро. За наведених обставин, з огляду на те, що ОСОБА_4 двічі не з`явився на виклики детективів для участі у проведенні слідчої дії - допиту в якості свідка, про поважні причини неприбуття детективів не повідомив, на переконання детектива, є підстави для здійснення приводу свідка.
Вказане стало підставою для звернення детектива до слідчого судді з даним клопотанням.
Розгляд клопотання призначений на 26.02.2025.
26.02.2025 на судовий розгляд прибув детектив ОСОБА_3 ..У судовому засіданні детектив підтримав подане ним клопотання, просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 03.03.2025 на 14:00 до Харківського управління Національного антикорупційного бюро України для участі у допиті в якості свідка.
Слідчим суддею, після заслуховування доводів детектива, після виходу в нарадчу кімнату та повернення з неї, було вирішено повернутися до дослідження доказів стосовно підтвердження, що ОСОБА_4 є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується номером телефону, який зазначений у клопотанні детектива. У зв`язку з наведеним судовий розгляд, за присутності детектива, було відкладено на 27.02.2025 на 12 год 00 хв.
Слід зауважити, що вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення справи судом, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене в тому числі сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом. Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висвітленій в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.01.2021 у справі № 182/523/16-к.
27.02.2025 у судове засідання детектив ОСОБА_3 не прибув. Засобами електронної пошти на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив відкласти судове засідання, призначене на 27.02.2025 на 12:00, у зв`язку з неможливістю взяти участь у розгляді клопотання про здійснення приводу свідка. У той же час детектив наголошував, що у клопотанні порушено питання: «про здійснення приводу свідка у наступний понеділок, 03.03.2025». У зв`язку з чим просив призначити судове засідання у строк, який дозволить, у випадку задоволення клопотання, вчасно отримати і реалізувати відповідну ухвалу.
Слідчим суддею при вирішенні клопотання про відкладення судового засідання, враховується на те, що розгляд клопотання про привід свідка був призначений 26.02.2025 (середа) та здійснювався за присутності детектива ОСОБА_3 .. У судовому засіданні було прийняте рішення про відкладення розгляду на 27.02.2025 (четвер) на 12 год 00 хв для надання детективу додаткового часу. Жодних заперечень та пояснень про наявність обставин, які унеможливлюють явку детектива до суду саме на 12 год 00 хв 27.02.2025, від детектива ОСОБА_3 при визначенні судом дати та часу наступного судового засідання - не надходило. Про наявність таких обставин детектив повідомив суд у своєму клопотанні 27.02.2025 (четвер), без конкретизації таких обставин із вказівкою лише - «у зв`язку з неможливістю взяти участь у розгляді клопотання». За таких обставин клопотання детектива про відкладення судового розгляду є необґрунтованим та не може бути задоволеним, у тому числі з тих підстав, що у клопотанні, поданому в порядку ст. 140 КПК України, детективом порушено питання: «про здійснення приводу свідка у наступний понеділок, 03.03.2025», отже судовий розгляд має відбутися у строк - до зазначеного у клопотанні часу для здійснення приводу свідка, до спливу якого, за виключенням вихідних днів, залишився один робочий день. За наведеного відсутні підстави для відкладення судового розгляду.
За таких обставин, з урахуванням неприбуття детектива НАБУ, слідчий суддя, вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності детектива.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладено на слідчого, прокурора.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч. 1 ст. 133 КПК України)
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, передбачений ст. 135 КПК України. Частиною 8 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000580 від 16.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 410 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження у детективів виникла необхідність у здійсненні допиту в якості свідка ОСОБА_4 .
За доводами детектива ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово направлялись повістки про виклик для допиту в якості свідка.
Так, ОСОБА_4 викликався детективами на 06.02.2025 о 14:00 листом від 30.01.2025 (вих. № 513-012/13/2600). Зазначений лист було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами CEB ОВВ і отримано 30.01.2025 за вх. №52/1-22. Окрім того, повісткою про виклик від 10.02.2025 (вих.№ 513-294/3924) детектив повторно викликав ОСОБА_4 на 13.02.2025 о 14:00. Зазначену повістку разом із супровідним листом від 10.02.2025 (вих.№ 513-012/13/3966) було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами CEB ОВВ і отримано 11.02.2025 за вх. №91/1-22. Додатково, детектив направив фотокопію повістки ОСОБА_4 на його номер НОМЕР_1 у месенджері
WhatsApp. Детектив наголошував, що ОСОБА_4 двічі не з`явився на виклики до детективів для участі у проведенні слідчої дії - допиту в якості свідка, про поважні причини неприбуття детективів не повідомив, а тому є підстави для здійснення приводу свідка на підставі ч. 2 ст. 139 КПК України.
На підтвердження направлення зазначених повісток ОСОБА_4 до матеріалів клопотання додані скріншоти відправки таких повідомлень до Управління ІНФОРМАЦІЯ_2 через CEB ОВВ.
Поряд з цим, з інформації, наявної в матеріалах справи вбачається, що вказані листи були доставлені до Управління ІНФОРМАЦІЯ_2, а не особисто адресату. У той же час, документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є співробітником Управління ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріали справи не містять та детективом ОСОБА_3 до суду не надані.
Суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують, що ОСОБА_4 дійсно користується номером телефону НОМЕР_1 . За такого, доводи детектива про те, що копія повістки була направлена у месенджері WhatsApp саме ОСОБА_4 є досить сумнівними та жодним чином не підтверджені.
Таким чином, доказів отримання безпосередньо ОСОБА_4 повісток про виклик до НАБУ для участі в процесуальній дії в якості свідка матеріали, додані до клопотання, не містять.
За наведеного відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 обізнаний про його виклики до детективів НАБУ для проведення слідчої дії та за відсутності поважних причин не з`являється за такими викликами.
Положеннями ст. 139 КПК України визначені наслідки неприбуття особи на виклик.
Так, зокрема, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).
Положеннями ч. ч. 1, 9 ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ст. 136 КПК України).
Слід зауважити, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України).
Разом з тим, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи вищевикладені обставини, на переконання слідчого судді, доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про виклики до органу досудового розслідування клопотання та додані до нього матеріали не містять, а тому відсутні підстави для застосування до нього приводу.
За таких обставин клопотання детектива задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 133, 135, 139, 140-142, 309 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1