Справа № 991/1740/25

Провадження 2-з/991/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крикливої Т.Г.суддів Ткаченка О.В. Федорова О.В.за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

1.1. 26.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про забезпечення позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів на суму 4 796 000,00 грн та їх стягнення у дохід держави шляхом накладення арешту на активи, які відповідають вартості активів, які є предметом спору, а саме:

- гаражний бокс № НОМЕР_1, загальною площею 39,8 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Нечуя-Левицького, 1, Гаражно-будівельний кооператив «ДРУЖБА» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2985717280000), власник - ОСОБА_1 ;

- квартира, загальною площею 76,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 460 000,00 грн (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2055184880000), власник - ОСОБА_1 .

1.2. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (далі - САП) при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 290 ЦПК України, і також за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування - заступника голови Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1. встановлено відомості, які свідчать про набуття ним необґрунтованих активів.

1.3. Зокрема, позивач зазначає, що за дорученням ОСОБА_1, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування ОСОБА_2 набула у власність активи, походження яких з огляду на видатки та доходи відповідачів, викликає обґрунтовані сумніви, а саме:

- квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка була придбана 30.08.2021 за 3 085 450,00 грн та продана 21.08.2024 за 3 320 000,00 грн;

- автомобіль марки та моделі Toyota Rav-4 Hybrid, 2018 року випуску, який був придбаний 11.08.2021 за 650 000,00 грн та проданий 04.06.2024 за 1 476 000,00 грн.

1.4. Прокурор вказує на те, що активи, які є предметом спору, були реалізовані відповідачем ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_1, після початку проведення НАЗК моніторингу його способу життя, тому накласти арешт саме на такі активи неможливо.

1.5. Отже, з метою забезпечення позову, як вважає позивач, слід накласти арешт на активи ОСОБА_1, які відповідають вартості активів, які є предметом спору, оскільки в іншому випадку, у разі задоволення позову, виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 буде неможливим, у зв`язку з тим, що він отримує незначний дохід порівняно з вартістю оскаржуваних активів, тому позивач прохав суд вжити заходів із забезпечення позову.

1.6. З огляду на те, що ОСОБА_1 має можливість в будь-який момент відчужити майно, арешт на яке прохає накласти позивач, прокурор просив суд розглядати заяву без повідомлення відповідачів.

2. Порядок розгляду заяви та позиції учасників справи

2.1. Щодо звернення із заявою до подання позовної заяви

2.1.1. Заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви у порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

2.1.2. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позивач може звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ? за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

2.1.3. Позивачем у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 290 ЦПК України).

2.1.4. Відповідно до ч.4 ст.23 ЦПК України справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави підсудні Вищому антикорупційному суду.

2.1.5. Таким чином, із заявою про забезпечення позову у цивільній справі про визнання необґрунтованими активів звернувся належний позивач, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, до належного суду у встановленому законом порядку.

2.2. Щодо розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів

2.2.1 У заяві про забезпечення позову прокурор прохав здійснити розгляд заяви без повідомлення відповідачів.

2.2.2. Частина п`ята статті 153 ЦПК України надає право суду прийняти рішення про розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведене у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

2.2.3. Мотивуючи необхідність розгляду такої заяви без повідомлення відповідачів, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 має можливість в будь-який момент відчужити майно, яке відповідає вартості активів, які є предметом спору у цивільній справі, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

2.2.4. Перевіривши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про достатність підстав для висновку, що повідомлення відповідачів про розгляд згаданої заяви, може поставити під загрозу ефективність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на активи.

2.2.5. З огляду на комунікацію НАЗК з відповідачами щодо надання пояснень про походження коштів за рахунок яких були придбані вищезазначені об`єкти рухомого та нерухомого майна, вони вже обізнані про можливий інтерес антикорупційних органів до їх активів.

2.2.6. Крім того, суд звертає увагу на те, що активи, які є предметом спору у цій справі, були реалізовані після початку проведення НАЗК моніторингу способу життя відповідача ОСОБА_1 .

2.2.7. Таким чином відповідач ОСОБА_1, усвідомлюючи наслідки пред`явлення позову про визнання активів необґрунтованими, розуміючи процедуру виконання судового рішення та звернення стягнення на майно, у разі повідомлення його про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, може вжити заходів з швидкого відчуження таких активів.

2.2.8. З огляду на викладене, судом прийнято рішення про розгляд заяви про забезпечення позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави без повідомлення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2.2.9. Крім того, 27.02.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора про розгляд заяви про забезпечення позову у його відсутність. Повідомив, що заяву підтримує у повному обсязі та прохав суд задовольнити його вимоги.

2.3. Позиція позивача

2.3.1. Позивач, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направив до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, заяву про забезпечення позову підтримав та прохав її задовольнити.

2.3.2. У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та прийняттям судом рішення про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3. Обґрунтування заяви про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та оцінка суду

3.1. Суб`єкт, обґрунтованість активів якого може ставитися під сумнів

3.1.1. За змістом ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено:

- до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті;

- до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

3.1.2. Прокурор у своїй заяві наводить двох відповідачів:

- ОСОБА_1, який, на думку прокурора, набув необґрунтовані активи перебуваючи на посаді заступника голови Обухівської районної ради Київської області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- ОСОБА_2, яка є близькою особою ОСОБА_1 (бабою) та за його дорученням набула у власність квартиру та автомобіль, які згодом, за його дорученням продала.

3.1.3. Колегія суддів, не надаючи оцінку доведеності тверджень про необґрунтованість активів, яке може бути здійснене під час розгляду позовної заяви по суті, констатує належність суб`єктів, до яких може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та заяву про його забезпечення.

3.2. Дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими

3.2.1. Прокурор заявляє, що відповідач ОСОБА_2, яка діяла за дорученням відповідача ОСОБА_1, необґрунтовано набула у власність активи на загальну суму 4 796 000,00 грн, а саме:

- дохід, отриманий від продажу активу ? квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка була придбана 30.08.2021 за 3 085 450,00 грн та продана 21.08.2024 за 3 320 000,00 грн;

- дохід, отриманий від продажу активу ? автомобіля марки та моделі Toyota Rav-4 Hybrid, 2018 року випуску, який був придбаний 11.08.2021 за 650 000,00 грн та проданий 04.06.2024 за 1 476 000,00 грн.

3.2.2. На підтвердження інформації про необґрунтованість вказаних активів прокурор надав такі докази: лист НАЗК від 15.11.2024 № 281-03/86791-24; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно ОСОБА_1 ; запит НАЗК від 18.07.2024 № 281-03/52656-24 та відповідь Пенсійного фонду України від 02.08.2024 № 81788/0/03-24; Довідка Пенсійного фонду України про розмір виплаченої ОСОБА_2 пенсії за період з 01.07.1999 по 31.07.2024; відповідь на запит Обухівської районної ради Київської області № 100/02-03/341 від 11.10.2024; Розпорядження Обухівської районної ради про приступлення до виконання обов`язків заступника голови Обухівської районної ради Київської області восьмого скликання ОСОБА_1 від 15.12.2020 № 115-к; Рішення Обухівської районної ради про затвердження протоколу лічильної комісії Обухівської районної ради Київської області восьмого скликання від 09.12.2020 № 5 про підрахунок голосів та встановлення результатів таємного голосування з виборів заступника голови Обухівської районної ради Київської області восьмого скликання від 09.12.2020 № 11.1.VIII; Протокол засідання лічильної комісії Обухівської районної ради Київської області восьмого скликання від 09.12.2020 № 5; Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 25.09.2024; Договір дарування квартири від 16.03.2020; Договір купівлі-продажу квартири від 21.08.2024; Договір купівлі-продажу квартири від 30.08.2021; відповідь на запит ТОВ «Нова Пошта» № 4485-24к від 14.10.2024 з додатком; відповідь на запит ТОВ «Нова Пошта» № 4336-24к від 02.10.2024 з додатком; відомості про осіб, які перетнули державний кордон, надані адміністрацією Державної прикордонної служби України; Декларації ОСОБА_1, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020-2023 роки; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про податкового агента та суму доходу, нарахованого та виплаченого фізичній особі податковим агентом, суму нарахованих та сплачених (перерахованих) податків з доходів фізичних осіб та/або суму доходу, отриманого самозайнятою особою, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи від 05.11.2024.

3.2.3. Пункт 1-1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

3.2.4. Досліджені додатки до заяви дають підстави для висновку про існування спору між сторонами щодо визнання необґрунтованими активів, стягнення їх вартості та доходу від реалізації таких активів на суму 4 796 000,00 грн.

3.2.5. Вказане дає можливість вважати, що ці активи можуть бути визнані необґрунтованими, а їх вартість разом з доходом отриманим від їх реалізації можуть бути стягнуті в дохід держави. Отже є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій категорії справ (вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Але питання щодо обґрунтованості цього твердження та вимог прокурора вирішуватиметься за результатами розгляду справи відповідно до ст. 291 ЦПК України.

3.3. Щодо обґрунтування накладення арешту на оспорювані активи

3.3.1. Згідно з ч. 5 ст. 290 ЦПК України Спеціалізована антикорупційна прокуратура вживає заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості.

3.3.2. Як зазначив у заяві про забезпечення позову прокурор, при виконанні Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 290 ЦПК України, а також за результатами опрацювання матеріалів НАЗК щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання місцевого самоврядування ? заступника голови Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1., встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття ним необґрунтованих активів, а також доходів від них.

3.3.3. Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується шляхом (1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, (2) накладенням арешту на інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, (3) забороною вчиняти певні дії.

3.3.4. Активами, які є предметом спору та щодо обґрунтованості набуття яких відповідачами у прокурора існує обґрунтований сумнів є квартира та автомобіль, які були продані іншим особам, отже відсутня можливість звернення стягнення та таке майно.

3.3.5. Частиною 3 статті 291 ЦПК України визначено, що у разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов`язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів.

3.3.6. З огляду на таке, існує потреба в арешті інших активів відповідача ОСОБА_1, оскільки виконати майбутнє рішення за рахунок доходів відповідача може бути складно.

3.3.7. У заяві про забезпечення позову прокурор прохає суд накласти арешт на інші активи ОСОБА_1, які відповідають вартості оспорюваних активів, а саме на:

- квартиру, загальною площею 76,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 460 000,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2055184880000;

- гаражний бокс № НОМЕР_1, загальною площею 39,8 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Нечуя-Левицького, 1, Гаражно-будівельний кооператив «ДРУЖБА», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2985717280000.

3.3.8. Відповідно до договору дарування квартири від 16.03.2020 ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 квартиру, загальною площею 76,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оціночна вартість квартири складає 460 000,00 грн.

3.3.9. В той же час, у заяві про забезпечення позову прокурор не зазначає вартості гаражного боксу № НОМЕР_1 Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нечуя-Левицького, 1 та не надає жодних доказів на підтвердження його вартості.

3.3.10. Відсутність будь-яких відомостей про реальну вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нечуя-Левицького, 1 позбавляє суд можливості врахувати таку вартість при визначенні її відповідності вартості оспорюваних активів.

3.3.11. Отже, на думку суду, існують законні підстави для накладення арешту на інший актив відповідача ОСОБА_1, щодо вартості якого прокурором надано докази.

3.4. Висновки суду

3.4.1. З огляду на доведення існування між сторонами спору, доведення позивачем зв`язку між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та доведення існування ризику неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача та про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інший актив відповідача ОСОБА_1, який відповідає вартості оспорюваних активів.

3.4.2. Суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Однак, в цьому випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власник не обмежується у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності жодних збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 290-292, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ігоря Кожем`яки Володимировича про забезпечення позову за цивільним позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на актив, який перебуває у власності ОСОБА_1, який відповідає вартості оспорюваних активів, а саме на:

- квартиру, загальною площею 76,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2055184880000).

3. Арешт накладається без заборони користування майном.

4. В іншій частині вимог позивача відмовити.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, відповідачам, а також органам реєстрації прав на нерухоме майно для негайного виконання.

6. Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення (підписання) незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

8. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

9. Роз`яснити, що згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий суддя Т.Г. Криклива Судді О.В. Ткаченко О.В. Федоров