- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
Справа № 991/6812/24
Провадження № 1-кп/991/87/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 лютого 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
його захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024160000000009 від 10.01.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні 28.02.2025 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання, оскільки останній не з`явився за викликом без поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, просили суд його задовольнити.
Мотиви та висновки суду
Як вбачається із ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також у судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, до яких належать і свідки (ст. 65 КПК України).
Водночас п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України передбачено обов`язок свідка прибути за викликом до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 131 КПК України визначено, що привід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований зокрема до свідка (ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у разі неприбуття на виклик суду). У випадку, встановленому ч. 1 цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).
Поважні причини неприбуття особи на виклик визначені ст. 138 КПК України. Так, до таких причин віднесено: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Зважаючи на загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами.
З огляду на викладене, під час вирішення питання застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід свідка суд має встановити: 1) чи був свідок викликаний у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, 2) чи наявні (відсутні) поважні причини його неприбуття на виклик, 3) чи повідомив свідок суд про причини свого неприбуття; 4) чи буде дієвим застосування такого заходу забезпечення.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні унормований главою 11 КПК України. Частиною 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Суд встановив, що виклик свідка ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 28.02.2025, здійснений з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, що підтверджується відповідною телефонограмою від 07.02.2025 (т. 8 арк. 174).
24.02.2025 свідок клопотав про проведення його допиту 28.02.2025 у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Одеської області, що додатково свідчить про обізнаність ОСОБА_6 про необхідність явки до суду.
У судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 28.02.2025, свідок ОСОБА_6 не з`явився, направив до суду клопотання про перенесення допиту на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких він здійснює як старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області. До клопотання не додано документів, які б підтверджували існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють явку свідка на виклик.
Сам лише факт перебування свідка на посаді старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області та відповідно здійснення ним слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях безумовно не свідчить про поважність причини його неприбуття на виклик.
Також суд бере до уваги неявку свідка за викликом суду у судове засідання 31.01.2025 з аналогічних підстав, коли свідок ОСОБА_6 клопотав про відкладення допиту, посилаючись на зайнятість по роботі. Тобто фактично свідок 28.02.2025 повторно не з`явився за судовим викликом суду, не надавши при цьому підтвердження існування поважних причин неявки.
Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що свідок ОСОБА_6, будучи викликаний до суду на 11 год 00 хв 28.02.2025 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, повторно не з`явився за викликом без поважних причин, а тому існують законодавчо визначені підстави для застосування до нього визначеного ст. 327 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження - приводу. Застосування такого заходу буде дієвим, оскільки забезпечить прибуття свідка в судове засідання та можливість проведення його допиту.
З огляду на викладене, слід задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст. 138-140, 143, 327, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка.
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, який працює старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області (вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, м. Одеса, Одеська обл., 65080) до приміщення Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, буд. 42-А, м. Київ) у судове засідання, призначене на 12 год 30 хв 13.03.2025.
Виконання ухвали доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1